Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 02АП-2514/22 по делу N А28-12197/2021

г. Киров

26 апреля 2022 г.

Дело N А28-12197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Окатьева А.А., действующего на основании доверенности от 20.10.2021.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горевой Ольги Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по делу N А28-12197/2021

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горевой Ольги Евгеньевны

к прокурору Ленинского района города Кирова Кировской области Вылегжанину Руслану Александровичу

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кочурова Сергея Ивановича

о признании незаконным и отмене решения по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горева Ольга Евгеньевна (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Горева О.Е.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к прокурору Ленинского района города Кирова Вылегжанину Руслану Александровичу (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене решения от 05.08.2021 по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Горева О.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, прокуратурой Ленинского района необоснованно приняты в качестве доказательств нотариально заверенные объяснения, поскольку лица, которые представили нотариальные объяснения, подписку об ответственности за заведомо ложные показания не давали. Также конкурсный управляющий полагает, что ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств судом отклонено необоснованно, основания для отклонения ходатайства отсутствовали. Из апелляционной жалобы следует, что у суда имелись основания для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, так как указание Кочуровым С.И. о даче письменных поручений для формирования документов не является основанием для прекращения в отношении него производства об административном правонарушении, под обеспечением передачи понимаются действия, которые фактически повлекут за собой получение конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) АО "КЧУС" (ОГРН 1034316501647) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "КЧУС" утверждена Горева О.Е., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В мае 2021 года в прокуратуру Ленинского района г. Кирова поступило заявление конкурсного управляющего о необходимости принять меры по исполнению Кочуровым С.И. обязанности в соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) в части передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (л.д.26).

06.07.2021 помощником прокурора Ленинского района г. Кирова с Кочурова С.И. взяты объяснения, согласно которым 22.04.2019 он отстранен от должности генерального директора. О необходимости передачи документации ему известно, поскольку это предусмотрено Законом о банкротстве. 19.04.2019 Кочуровым С.И. подготовлены поручения в адрес начальников подразделений и служб АО "КЧУС". Ответственные за передачу документов работники после введения процедуры банкротства работали еще 1 год. Ответственными лицами Кочурову С.И. даны заверенные нотариально объяснения о том, что все документы собраны в своих архивах (по принадлежности к конкретным службам) (л.д.57-58).

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Кирова от 07.07.2021 по итогам рассмотрения жалобы конкурсного управляющего отказано в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кочурова С.И. состава правонарушения (л.д.59-60).

Не согласившись с определением прокурора от 07.07.2021, Горева О.Е. обратилась с жалобой об отмене указанного определения.

05.08.2021 прокурор Ленинского района г. Кирова вынес решение об оставлении определения от 07.07.2021 без изменения, жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 05.08.2021, Горева О.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Оценивая на основе приведенных выше правовых норм с учетом позиции, содержащейся в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, доводов апелляционной жалобы, законность решения прокурора Ленинского района г. Кирова по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (абзац 1).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении заявленных Горевой О.Е. требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кочуровым С.И. незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего, несвоевременного предоставления, уклонения или отказа от передачи конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на Гореву О.Е. обязанностей не допущено.

В частности, из материалов дела следует, что 19.04.2019 Кочуровым С.И. подготовлены поручения в адрес начальников подразделений и служб АО "КЧУС" (Калиногорской С.В., Мансурову В.И., Мошонкину Д.В., Вылегжаниной А.А.) о необходимости подготовки всей документации по принадлежности к службе для передачи ее конкурсному управляющему, сосредоточив всю документацию в архивных помещениях.

В соответствии со служебными записками, заявлениями, объяснениями, заверенными нотариально, начальники подразделений и служб АО "КЧУС" сообщили о формировании и месте нахождения документации по принадлежности. Кроме того, указанные лица пояснили, что по указанию конкурсного управляющего Кочурову С.И. доступ в помещения должника был ограничен.

06.07.2021 с Кочурова С.И. взяты объяснения, согласно которым 22.04.2019 он отстранен от должности генерального директора. О необходимости передачи документации ему известно, поскольку это предусмотрено Законом о банкротстве. 19.04.2019 Кочуровым С.И. подготовлены поручения в адрес начальников подразделений и служб АО "КЧУС". Ответственные за передачу документов работники после введения процедуры банкротства работали еще 1 год. Ответственными лицами Кочурову С.И. даны заверенные нотариально объяснения о том, что все документы собраны в своих архивах (по принадлежности к конкретным службам).

Однако, признавая отсутствие правовых оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и, соответственно, законность решение прокурора Ленинского района г. Кирова от 05.08.2021, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2019 (резолютивная часть оглашена 18.04.2019) по делу N А28-3232/2018 АО "КЧУС" (ОГРН 1034316501647) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "КЧУС" утверждена Горева О.Е., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что на момент введения в отношении АО "КЧУС" процедуры конкурсного производства руководителем должника являлся Кочуров С.И.

22.04.2019 Горева О.Е. направила Кочурову С.И. приказ N 1, которым обязала третье лицо передать заявителю учредительные документы, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности по акту приема-передачи (л.д.28).

22.04.2019 Кочурову С.И. также направлено уведомление-запрос о наличии у третьего лица в соответствии с требованиями статьи 126 Закона N 127-ФЗ обязанности по передаче конкурсному управляющему должника документов (согласно перечню) (л.д.29-31).

19.06.2019 Горева О.Е. повторно направила Кочурову С.И. уведомление-запрос о передаче печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, а также оригиналов документов и информации (согласно перечню) (л.д.32-34).

Между тем, обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника печатей, штампов, материальных и иных ценностей в установленный срок Кочуровым С.И. не исполнена.

Вопреки необоснованным выводам суда первой инстанции факт направления Кочуровым С.И. поручений в адрес начальников подразделений и служб АО "КЧУС" о необходимости передать документацию конкурсному управляющему, равно как и предполагаемое ограничение доступа Кочурова С.И. в помещения должника с 22.04.2019, не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого в вину третьему лицу административного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждает фактическое исполнение Кочуровым С.И. возложенной на него пунктом 2 статьи 126 АПК РФ обязанности, опись переданных документов, акт приемки-передачи документов в материалах дела отсутствуют. Однако, как правильно указывает Горева О.Е., под обеспечением передачи понимаются действия, которые фактически повлекли за собой получение конкурсным управляющим бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из текста оспариваемого Горевой О.Е. решения прокурора Ленинского района города Кирова не следует, что ответчиком должным образом проанализирован перечень бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей, подлежащих передаче конкурсному управляющему. Так, административный орган, ссылаясь на большой объем документов, подлежащих передаче заявителю, отсутствие у Кочурова С.И. доступа в помещения должника с 22.04.2022, не установил, в отношении каких документов у Кочурова С.И. имелась реальная возможность исполнить требования статьи 126 Закона N 127-ФЗ в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего. Поскольку вменяемое правонарушение характеризуется формальным составом, является оконченным с момента невыполнения руководителем должника соответствующей обязанности, предусмотренной названным законом, изложенные в решении от 05.08.2021 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии в деянии Кочурова С.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кочурова С.И. в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку не все доводы заявителя проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, им не дана правовая оценка. При таких обстоятельствах оспариваемое решение прокурора Ленинского района г. Кирова является незаконным.

Вместе с тем данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 12130/09 по делу N А65-12426/2009, разрешая дела о несостоятельности (банкротстве), арбитражные суды применяют гражданское законодательство, в котором составной частью является законодательство о банкротстве, и рассматривают их по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Поэтому для решения вопросов, связанных с применением установленных Законом о банкротстве сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) регламентирует общие правила исчисления сроков, которые позволяют определить начало, течение и окончание сроков, а также способы их определения (статьи 190 - 194 ГК РФ).

Так, согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая разъяснения, приведенные в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и принимая во внимание, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Кировской области о признании АО "КЧУС несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим АО "КЧУС" Горевой О.Е. оглашена 18.04.2019, руководитель должника обязан был в соответствии со статьей 126 Закона N 127-ФЗ передать документы конкурсному управляющему АО "КЧУС" не позднее 22.04.2019.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возвращение к вопросу о возбуждения дела об административном правонарушении невозможно, в связи с истечением трехлетнего срока привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2022 по делу N А28-12197/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" Горевой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

С.С. Волкова Г.Г. Ившина