Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-720/22 по делу N А66-12751/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А66-12751/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" директора Кузнецова О.М., от Арбитражного суда города Москвы Обидиной Н.В. по доверенности от 11.01.2022 N 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-12751/2021,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы (ОГРН 1027739035180, ИНН 7701010810; адрес: 115225, Москва, улица Большая Тульская, дом 17; далее - АСГМ) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539; адрес: 123001, Москва, улица Садовая-Кудринская, дом 11; далее - ФАС) о признании незаконным решения от 21.06.2021 по делу N 21/44/104/241 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес ассистент" (далее - ООО "Бизнес Ассистент") и обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АСГМ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес Ассистент" (ОГРН 1157746960062, ИНН 7725292875; адрес: 117105, Москва, проезд Нагатинский 1-й, дом 4, этаж 5, офис 507).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-12751/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение ФАС от 21.06.2021 по делу N 21/44/104/241 об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков. На ФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АСГМ посредством повторного рассмотрения заявления АСГМ о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "Бизнес ассистент" в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что АСГМ обязан был отменить не вступившее в законную силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и учитывать условия контракта об устранении недостатков услуг; суд неправильно квалифицировал факт приемки услуг с замечаниями в качестве основания для отказа от исполнения контракта, не учел возражения общества и представленные доказательства по поводу замечаний к услугами в части необходимости распечатки и сканирования документов, поступивших в АСГМ в электронном виде.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

АСГМ в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФАС отзыв не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и АСГМ, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, АСГМ 03.12.2020 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по обработке документов для нужд АСГМ N 0373100087820000050.

По результатам проведения аукциона с обществом заключен государственный контракт от 22.12.2020 N А-03-СМП-21 на оказание услуг по обработке документов для нужд АСГМ.

Поскольку в ходе исполнения контракта исполнитель начиная с января по май 2021 допускал существенные нарушения обязательств по контракту, а именно: работники исполнителя не приступали к обработке входящей корреспонденции, поступившей в электронном виде, и к ее регистрации в системах автоматизации судебного и общего делопроизводства (акты об обнаружении ненадлежащего качества оказанных услуг от 13.01.2021, 20.01.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 04.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021), заказчик 26.05.2021 принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В ответ на уведомление о расторжении контракта от 26.05.2021 N К1-12/36 от общества 31.05.2021 поступило письмо от 27.05.2021 N 1, в котором исполнитель, не отрицая наличие нарушений, выражает несогласие с расторжением контракта.

Ввиду того, что выявленные ранее нарушения не устранены силами исполнителя, заказчик письмом от 02.06.2021 N К1-12/39 поддержал уведомление о расторжение государственного контракта.

Поскольку 10.06.2021 контракт расторгнут по инициативе заказчика, АСГМ направил информацию в отношении общества в ФАС для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

ФАС, осуществив проверку факта одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заявителя, приняла решение от 21.06.2021 по делу N 21/44/104/241, в котором пришла к выводу о том, что сведения в отношении ООО "Бизнес ассистент" не подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1 резолютивной части); признала заявителя нарушившим части 9, 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе; пункт 2 резолютивной части), а также решила передать материалы дела должностному лицу управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

АГСМ, не согласившись с указанным решением, в соответствии с положениями части 3.1 статьи 38 АПК РФ обратился в Арбитражный суд Тверской области с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Судом первой инстанции установлено, что АСГМ соблюдена установленная процедура принятия решения о расторжении контракта.

Как следует из материалов дела, разделом 10 контракта предусмотрен порядок расторжения контракта. Расторжение контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством, настоящим контрактом (пункт 10.3).

Заказчиком 26.05.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта (уведомление от 26.05.2021 N К1-12/36) в связи с существенным нарушением исполнения обязательств со стороны заказчика, поскольку 24.05.2021 и 25.05.2021 работники исполнителя к обработке входящей корреспонденции в электронном виде и к ее регистрации в системах автоматизации и общего делопроизводства не приступали, что подтверждается двусторонне подписанными актами, кроме того, в период исполнения контракта заказчиком направлялись уведомления о нарушении обязательств и наложении штрафов от 14.01.2021 N К1-12/5, от 20.01.2021 N К1-12/11, от 05.05.2021 N К1-12/31 в связи с аналогичными нарушениями (том 1, листы 90-94).

В материалах дела усматривается, что решение АСГМ об одностороннем отказе от исполнения контракта от 26.05.2021 направлено исполнителю заказной корреспонденцией с уведомлением, по электронной почте, а также размещено на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru в установленные законом сроки.

В данном случае решение АСГМ от 26.05.2021 N К1-12/36 об отказе от исполнения (расторжении) государственного контракта получено обществом не позднее 31.05.2021, поскольку в указанную дату от исполнителя в АСГМ поступили возражения.

Таким образом, на основании частей 12, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ датой вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 10.06.2021 и в указанную дату контракт считается расторгнутым.

Факт несоблюдения (сокращения) заказчиком десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком соблюдена процедура расторжения контракта, установленная статьей 95 Закона N 44-ФЗ, нарушений части 9 статьи 95 упомянутого Закона не допущено.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что фактически контракт между заявителем и третьим лицом расторгнут ранее срока, определенного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, в указанный период (до вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) не представлено.

При этом суд учел, что обществом расторжение контракта в судебном порядке не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции признал, что вывод ФАС о том, что заявитель обратился в управление с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков при еще не вступившем в законную силу решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы ответчика и третьего лица относительно необходимости предоставления дополнительного времени для устранения нарушений в соответствии с порядком приемки услуг, установленным пунктом 4.4 контракта, судом первой инстанции не приняты как противоречащие положениям статьи 95 Закона N 44-ФЗ с учетом следующего.

В данном случае расторжение контракта со стороны заказчика обусловлено нарушением сроков обработки и регистрации входящей корреспонденции, отраженной в конкурсной документации (в частности 24.05.2021 и 25.05.2021 исполнитель не приступил к обработке корреспонденции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по обработке документов для нужд АСГМ (далее - услуги), в соответствии с Техническим заданием (приложением 1 к контракту).

Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ (оказания услуг) установлен с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Цена контракта составляет 8 749 828,08 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта требования к услугам, объему, составу, содержанию, срокам, качеству определяются контрактом и техническим заданием, приложением 1 к контракту.

Раздел 2 технического задания предусматривает, что при оказании услуг исполнитель должен обеспечить соблюдение установленных требований постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (ред. от 11.07.2014) "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" (далее - Инструкция): правила, инструкций и иных локальных акты, регламентирующих делопроизводство в суде.

Согласно разделу 5.2 технического задания объектами, подлежащими обслуживанию, являются документы, подаваемые в АСГМ заявителями: непосредственно в суд, средствами почтовых отправлений, а также в электронном виде.

В состав услуг входит прием, обработка, регистрация документов, их программное формирование.

Пункт 5.3.2 технического задания содержит требования к организации услуг, а именно: исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по приёму и обработке документов. Исполнитель обязан обеспечить ежедневное нахождение на объекте руководителя группы по оказываемым услугам для контроля и координации работ. Исполнитель обязан обеспечить ежедневное нахождение на объекте работников исполнителя в достаточном количестве для обеспечения бесперебойного и качественного оказания услуг.

Согласно пункту 5.3.3 технического задания работники исполнителя выполняют объем работ, указанный в техническом задании.

На основании пункта 5.3.4 технического задания все работы по контракту, технология, методы производства работ должны быть выполнены в полном соответствии с условиями контракта, настоящего технического задания, стандартами, нормами и правилами и иными действующими на территории Российской Федерации нормативно правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Инструкции поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства.

Корреспонденция принимается экспедицией из почтовых отделений связи, от организаций, специализирующихся на доставке почтовой корреспонденции и грузов, от фельдъегерской службы, подразделений специальной связи, по каналам электронной связи, в том числе с сайта арбитражного суда, представителей юридических и физических лиц в течение всего рабочего дня.

Регистрация заявлений производится в день поступления в суд.

Учитывая изложенное, а также специфику деятельности АСГМ, суд первой инстанции признал, что срок обработки корреспонденции является существенным условием контракта для заказчика. Срок приема судебной корреспонденции, установленной инструкцией, не может быть произвольно изменен по усмотрению исполнителя. В настоящем случае именно нарушение сроков регистрации входящей корреспонденции явилось основанием для расторжения контракта.

Факт невыхода сотрудников общества для обработки корреспонденции 24 и 25 мая 2021 года подтверждается двусторонне подписанными актами, третьим лицом не опровергнут, доказательств устранения выявленных недостатков материалы дела не содержат.

Таким образом, ссылка третьего лица и ответчика на порядок приемки услуг (пункт 4.4 контракта) признана судом несостоятельной, поскольку позволяет в данном случае устранить лишь замечания, касающиеся объема обрабатываемой корреспонденции, но не сроков регистрации корреспонденции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, нарушение исполнителем условий контракта в части сроков обработки поступающей в суд корреспонденции не может быть устранено и восполнено последующей регистрацией документов, поскольку нарушение истекшего срока не может быть устранено и само по себе является основанием для расторжения контракта.

Суд также принял во внимание неоднократные, систематические нарушения сроков регистрации корреспонденции, допущенные исполнителем с января по май 2021 года (работники исполнителя также не приступали к обработке входящей корреспонденции, поступившей в электронном виде и к их регистрации в системах автоматизации судебного и общего делопроизводства).

Указанные нарушения подтверждены актами об обнаружении ненадлежащего качества оказанных услуг от 13.01.2021, 20.01.2021, 29.04.2021, 30.04.2021, 04.05.2021, 24.05.2021, 25.05.2021, составленным совместно работниками исполнителя и заказчика.

Принимая во внимание специфику деятельности суда, суд первой инстанции признал, что нарушение сроков обработки входящей корреспонденции затрагивает интересы в том числе и участников процесса, а также основополагающие конституционные права граждан.

Действия заказчика по расторжению договора в данном случае направлены на достижение целей заключенного государственного контракта, обеспечение бесперебойной деятельности суда и, кроме того, на недопущение нарушений прав участников процесса.

Суд первой инстанции отклонил вывод ФАС, отраженным в оспариваемом решении, относительно того, что заказчик принял услуги в полном объеме без возражений на основании двустороннего акта приема-передачи от 31.05.2021, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 31.05.2021 (том 1, лист 138) имеет отметки со стороны заказчика: "С учетом замечаний. Уведомлений". "С учетом уведомлений от 05.05.2021 года N К1-12/31, акт от 29.04.2021, 30.04.2021, 04.05.2021. С учетом уведомления о расторжении от 26.05.2021 N К1-12/36, акт от 24.05.2021, от 25.05.2021".

Представленный в материалы дела акт соответствует акту, размещенному на сайте www.zakupki.gov.ru, и представленному заявителем на обозрение суда в судебном заседании от 08.11.2021 оригиналу.

Как обоснованно посчитал суд первой инстанции, при имеющихся замечаниях, отраженных на указанном документе, наличие в типовом тексте акта, подготовленным исполнителем в соответствии с пунктом 4.2 контракта, строчки: "услуги оказаны в установленный срок и в полном объеме" не может свидетельствовать о приемке оказанных услуг АСГМ без замечаний.

Таким образом, оснований полагать, что услуги оказаны надлежащим образом и приняты без замечаний заказчиком, суд первой инстанции не усмотрел.

Суд посчитал, что поведение заказчика, выраженное в подписании акта и оплате оказанных услуг за май 2021 года в полном объеме, не может свидетельствовать о наличии у АСГМ намерения продолжить договорные отношения в силу пункта 5 статьи 450.1 ГК РФ, поскольку оплата счета за май 2021 года в полном объеме свидетельствует лишь об оплате ранее оказанных исполнителем услуг.

Коллегия судей отмечает, что цена по контракту является твердой (пункт 2.2 контракта, пункт 4 статьи 709 ГК РФ) и не может быть уменьшена АСГМ.

Каких-либо иных действий АСГМ, направленных на приемку услуг после направления расторжения контракта, не осуществляло. Напротив, в ответ на письмо исполнителя от 27.05.2021 N 1 заказчик направил письмо от 02.06.2021 N К1-12/39, в котором подтвердил намерение расторгнуть контракт, а в письме от 11.06.2021 N К1-12/48 изложил мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по контракту за период с 01.06.2021 по 09.06.2021.

Суд первой инстанции установил, что общество доказательств принятия мер для устранения выявленных нарушений в установленный законом десятидневный срок не представило, в период с 01.06.2021 по 10.06.2021 работники исполнителя перестали осуществлять обработку входящей корреспонденции, исходя из последующего поведения исполнителя суд пришел к выводу о том, что исполнитель не был заинтересован в продолжении действия контракта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что оснований для отмены АСГМ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу положений части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2021 года по делу N А66-12751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Ассистент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова