Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13904/22 по делу N А40-190446/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-190446/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и ООО "Центр психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактики суицидов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2022 по делу N А40-190446/21,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Центр психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактики суицидов" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000,

ответчика: Королёва Е.Е. по доверенности от 08.11.2021, диплом ДВС 0526850 от 05.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Центр психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактики суицидов" задолженности по договору аренды земельного участка от 30.11.2005 N М-05-507405 в размере 1 874 450,16 руб., в том числе задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 1 001 055,84 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2009 по 31.03.2021 в сумме 873 394,32 руб.

Решением арбитражного суда от 03.02.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате в размере 51 055,84 руб., пени в размере 51 055,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда в части взыскания задолженности в сумме 51055,84 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Центр психологической патронажной помощи, реабилитации и профилактики суицидов" (арендатор) заключен договор от 30.11.2005 N М- 05-507405 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Дубининская площадью 2000 кв.м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации открытой некоммерческой автостоянки автотранспорта центра при условии предоставления части участка под отстой муниципального автотранспорта (п.11.).

Как указывает истец, в нарушение условий договора, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.01.2020 по 31.03.2021 в размере 1 001 055,84 руб., в связи с чем истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2009 по 31.03.2021 в сумме 873 394,32 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что из информационного расчета истца на момент рассмотрения иска следует, что задолженность ответчика составляет 51 055,84 руб., доказательств в подтверждение наличия задолженности в большей сумме, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно произведенному судом перерасчету, а также принимая во внимание информационный расчет истца, сумма пени с учетом применения срока исковой давности за период с 06.08.2018 по 31.03.2021 составляет 521 971,72 руб. С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждены пени в сумме 51 055,84 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период по день уплаты включительно.

Истец начислил неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 06.04.2009 по 31.03.2021 в сумме 873 394,32 руб.

Согласно произведенному судом перерасчету, а также принимая во внимание информационный расчет истца, сумма пени с учетом применения срока исковой давности за период с 06.08.2018 по 31.03.2021 составляет 521 971,72 руб.

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Кроме того, согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до 51 055,84 руб., что не нарушает баланс интересов сторон, с учетом длительной просрочки. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Равным образом несостоятелен довод истца о том, что неустойка уменьшена ниже низшего предела. Неустойка уменьшена судом примерно в 10 раз, что соответствует ставке пени 0,02 % в день, при этом, исходя из ключевой ставки в спорный период минимальная составляла 4,25 % годовых, что соответствует 0,011 % в день, максимальная - 6,5 % годовых, что соответствует 0,018 % в день, то есть суд первой инстанции не вышел за низший предел для начисления неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что задолженность по арендной плате на дату рассмотрения спора отсутствовала.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 27.09.2021, согласно письму от 28.09.2021 ДГИ-Э-111674/21-1 с приложением расчета у организации по состоянию на третий квартал 2021 года задолженность отсутствует, имеется переплата в сумме 16724,13 руб.

Таким образом, оснований полагать, что на момент рассмотрения дела у ответчика образовалась задолженность, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания задолженности в сумме 51055,84 руб. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 по делу А40-190446/21 отменить в части взыскания задолженности в сумме 51055,84 руб., в удовлетворении требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, в связи с чем взыскать с ООО Центр психологической реабилитации в пользу Департамента городского имущества города Москвы пени в сумме 51055,84 руб.

Взыскать с ООО "Центр психологической реабилитации" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 865 руб.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Центр психологической реабилитации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко