Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 11АП-2963/22 по делу N А65-16455/2019

гор. Самара

26 апреля 2022 г.

Дело N А65-16455/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 19 апреля 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" Бурнашевской Екатерины Андреевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права"

в рамках дела N А65-16455/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", ИНН 1651048276

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права" - представитель Урманчеева Я.Р. по доверенности от 17.05.2021;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) на временного управляющего должником Казанцева Д.С.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) утверждена Бурнашевская Е.А. (ИНН 165218886556, адрес для направления корреспонденции: 420021, г. Казань, а/я 555), член Ассоциации "Межрегиональная "Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Екатерины Андреевны о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 01/07/2019 от 01.07.2019, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Бурнашевская Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу N А65-16455/2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений конкурсный управляющий указывает, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты раскрытия обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права" информации о заключенном договоре оказания юридических услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 28.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права" возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника подано в суд заявление о признании недействительным договора на оказание юридических услуг N 01/07/2019 от 01.07.2019, заключенного между ООО "Крекинг-Проф" и ООО "Юридическая компания "Сфера права".

Конкурсный управляющий полагал, что стоимость юридических услуг является завышенной ценой, не соответствует рыночной стоимости. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий указывал, что с целью определения рыночной стоимости оказания юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде им проведен анализ цен на рынке оказания услуг юридического характера г. Казани, представлены прайс-листы юридических компаний с указанием стоимости представления интересов в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций и в Верховном суде Российской Федерации. Также в заявлении конкурсного управляющего отмечено, что в целях оценки встречного исполнения (либо его отсутствия) для установления стоимости аналогичных фактически оказанных ответчиком услуг должны быть приняты во внимание фактический объем оказанных услуг, сложность дел, степень аргументированности оформленных процессуальных документов, процессуальная активность специалиста, его квалификация, а также достижение результата и их значимость для заказчика. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что оспариваемый договор не содержит согласования предмета договора, в связи с чем пункты 4.1, 4.3, 4.4 договора, предусматривающие платеж за достижение положительного результата, являются недействительными.

В обоснование недействительности сделки конкурсным управляющим указано на заключение договора при неравноценном встречном исполнении, неправомерность установления цены договора таким способом, как "гонорар успеха". В связи с этим конкурсный управляющий должника просил признать недействительной сделку на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Судом первой инстанции установлено, что 01.07.2019 между должником ООО "Крекинг-Проф" (клиент) и ответчиком ООО "ЮК "Сфера права" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 01/07/19.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов клиента в арбитражном суде, а клиент обязуется оплатить оказанные услуги.

Состав оказываемых исполнителем услуг согласовывается сторонами в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью.

При этом сторонами подписана спецификация к договору, дополнительное соглашение N 1 от 16.10.2019 и спецификация, являющаяся приложением к дополнительному соглашению N 1 от 16.10.2019.

Как следует из п. 4.1 договора, стоимость оказания услуг представляет собой ежемесячный фиксированный платеж в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей и платеж за достижение положительного результата.

Согласно п. 4.3 договора платеж за достижение положительного результата выплачивается в случае достижения положительного результата по делу в отношении клиента (полный или частичный отказ в удовлетворении требований заявителя, полное или частичное прекращение производства по делу, в том числе заключение мирового соглашения на условиях клиента) в размере, согласованном сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 4.4 платеж за достижение положительного результата оплачивается клиентом в течение 5 (пяти) дней со дня вынесения судебного акта.

Ответчиком представлены акты оказанных услуг за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года, подтверждающие оказание услуг для ООО "Крекинг-Проф" по делам N А65-4518/2017 (суть спора: о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств), N А65-4518/2017 (суть спора: о признании недействительной сделки взаимозачета), N А65-4896/2017 (суть спора: о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков и находящихся на них нежилых строений (АЗС)), N А65-4896/2017 (суть спора: о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств), N А65-4896/2017 (суть спора: о привлечении к субсидиарной ответственности), N А65-19882/2018 (суть спора: о признании права собственности на земельные участки и находящиеся на них нежилые строения (АЗС)), N А65-16455/2019 (дело о банкротстве ООО "Крекинг-Проф"), N А65-29286/2019 (суть спора: о взыскании неосновательного обогащения).

Также к материалам дела приобщены судебные акты по указанным делам, подтверждающие участие в судебных заседаниях, и процессуальные документы.

В подтверждение соответствия стоимости оказанных услуг рыночной стоимости ответчик ссылается на экономический эффект от оказанных услуг, который составил 63 525 809,79 руб. и более 300 000 000 руб. как риск субсидиарной ответственности ООО "Крекинг-Проф", указано, что ООО "ЮК "Сфера права" осуществляет деятельность с 2010 г., стабильна на рынке, имеет высокую репутацию и номинации в различных рейтингах среди юридических компаний. Представлены доказательства аналогичной стоимости юридических услуг и порядка ее определения с иным клиентом ответчика.

Судом первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о недействительности пунктов 4.1, 4.3 и 4.4 договора, предусматривающих платеж за достижение положительного результата, со ссылкой на то, что спорный договор не содержит согласование предмета, а также о том, что условие п. 4.4 договора представляет собой такой способ установления цены договора как "гонорар успеха" в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что предмет договора согласован сторонами. В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель оказывает юридические услуги по представительству и защите интересов клиента в арбитражном суде. Конкретный перечень услуг согласован в спецификациях.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю по договорам возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактических обстоятельств), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Так как правоотношения между сторонами регулируются гражданско-правовым договором и соответствующими нормами, а не процессуальными положениями о судебных издержках, условие договора об установлении платежа за достижение положительного результата само по себе не является неправомерным и не может свидетельствовать о недействительности договора.

Судом первой инстанции также признан необоснованным довод конкурсного управляющего о неполучении актов оказанных услуг по причине их направления на юридический адрес ООО "Крекинг-Проф" ввиду того, что конкурсный управляющий исполняет обязанности руководителя должника и обязан своевременно получать корреспонденцию как со своего адреса, так и адреса должника.

Также судом первой инстанции отмечено, что материалами дела подтверждается, что при заключении спорного договора ответчиком совершены необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, объем услуг и узкая специализация, требующая специальных познаний квалифицированных юристов, обуславливает стоимость услуг, прописанную в договоре, что также обуславливает привлечение ответчика для оказания услуг по сопровождению текущих судебных споров после возбуждения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания доказанным факта неравноценности встречного исполнения по сделке, поскольку представленные конкурсным управляющим прайс-листы юридических компаний не являются сопоставимыми для целей сравнения с условиями оспариваемого договора аналогичным сделкам в сравнимых обстоятельствах. Услуги, из стоимости которых исходит конкурсный управляющий, нельзя считать аналогичными тем услугам, которые входят в предмет спорного договора, их цена не учитывает обстоятельств, изначально предусмотренных сторонами рассматриваемого договора при определении его цены. Из представленных документов не следует, каковы содержание оказываемых услуг по указанным расценкам и влияние количества задействованных в оказании услуг лиц на существо оказываемых ими услуг, их объем и качество. Принимая во внимание отсутствие конкретизации услуг, оказываемых иными компаниями, на которые ссылается конкурсный управляющий, не представляется возможным взять представленные доказательства за основу при расчете разумной цены услуг по спорному договору.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств неравноценности спорного договора.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки.

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности, исчисляемый со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2003 года N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2020 (резолютивная часть оглашена 26.05.2020) общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" (ИНН 1651048276, ОГРН 1061651039724) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должником Казанцева Д.С.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления N 63, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в связи с чем срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Казанцевым Д.С. для представления интересов ООО "Крекинг-Проф" в процедуре конкурсного производства представителям ответчика выдана доверенность от 11.06.2020, кроме того, все сведения об участии в судебных заседаниях представителями ответчика размещаются в открытом доступе в "Картотеке арбитражных дел".

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего привлекал сотрудников ООО "ЮК "Сфера права" для оказания правовых услуг, учитывая выданные доверенности от имени исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Судебная коллегия отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, управляющий должен был к указанному времени (11.06.2020) иметь информацию о спорном договоре, поскольку доказательств наличия иных договоров, на основании которых указанные лица оказывали должнику и предшествующему арбитражному управляющему юридические услуги, не имеется.

Конкурсным управляющим должника подано в суд заявление об оспаривании сделки должника 06.07.2021, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств доводы конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о том, что годичный срок исковой давности необходимо исчислять с даты раскрытия обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Сфера права" информации о заключенном договоре оказания юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовая позиция, указанная в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований по специальным основаниям для оспаривания сделок в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением о признании спорного договора недействительным.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено. При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на общество с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2022 по делу N А65- 16455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крекинг-Проф", ИНН 1651048276 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова