Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 05АП-1461/22 по делу N А59-3910/2021

г. Владивосток

27 апреля 2022 г.

Дело N А59-3910/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Айока Саппорт Сервисез",

апелляционное производство N 05АП-1461/2022

на решение от 17.01.2022

судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3910/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению акционерного общества "СОГАЗ" (ОГРН 102773982092, ИНН 7736035485)

к закрытому акционерному обществу "Айока Саппорт Сервисез" (ОГРН 1026500541099, ИНН 6501114458)

третьи лица: страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд. в лице филиала, индивидуальный предприниматель Фаевский Илья Ананьевич, индивидуальный предприниматель Марков Артем Анатольевич, Городников Александр Александрович, Скоробогатько Владимир Николаевич,

о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 30 023 рубля,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, ООО "Согаз") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Айока Саппорт Сервисез" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в сумме 30 023 рубля, судебных расходов на оплату госпошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", "Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд." в лице филиала, ИП Фаевский Илья Ананьевич, ИП Марков Артем Анатольевич, Городников Александр Александрович, Скоробогатько Владимир Николаевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Айока Саппорт Сервисез" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при разрешении настоящего спора суд не мог ограничиться только ссылками на судебный акт по делу N А59-6149/2020 как преюдициальный, поскольку в нем имеются противоречащие материалам дела выводы о передаче транспортного средства машина уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н СМ5099(65) по акту приема-передачи от 01.06.2018, который подписал заместитель генерального директора ответчика Дряблов Сергей Викторович, принятый на работу 03.07.2018 и действовавший на основании доверенности 09.07.2018, в период когда произошло ДТП ответчик не владел транспортным средством. Также не установлена причина самопроизвольного движения транспортного средства, в связи с чем невозможно утверждать о вине водителя Скоробогатько В.Н. Полагает необоснованным применение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО с учетом позиции Конституционного суда РФ в определении от 25.05.2017, кроме того, АО "Согаз" не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, требование о предоставлении транспортного средства виновника ДТП на осмотр ответчику не направлялось.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от Сахалин Энерджи Инвестмент Компани Лтд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 09.06.2018 с участием транспортного средства, принадлежащего ответчику, под управлением водителя Скоробогатько В.Н., гражданская ответственность которого была застрахована истцом, в связи с нарушением требований ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие. По заявлению о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения второму участнику ДТП.

Ввиду отсутствия направления ответчиком страховщику экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения в течение пяти дней со дня ДТП, а также в связи с произведенной страховой выплатой, у истца возникло право регресса ответчику за убытки, возмещенные в результате страхования ответственности, на сумму 30 023 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения АО "Согаз" в Арбитражный суд Сахалинской области к компании "Сахалин Энерджи Инвестмент Компании ЛТД" в лице филиала о взыскании 30 023 рублей страхового возмещения в порядке регресса, иск о чем был рассмотрен в деле N А59-6149/2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ЗАО "Айока Саппорт Сервисез", Скоробогатько В.Н..

Решением от 27.05.2021 года по указанному делу, которое не обжаловалось лицами, участвующими в деле, истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

При рассмотрении дела N А59-6149/2020 судом установлено, что согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 2004147381 от 30.11.2017, между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО в отношении транспортного средства "Машина уборочная NILFISK CITY RANGER 3500", г/н СМ5099(65) без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством сроком на 1 год.

Спорное ДТП с участием машины уборочной NILFISK CITY RANGER 3500, г/н СМ5099(65), которым управлял водитель - Скоробогатько В.Н. и Mitsubishi Pajero, г/н М333ЕЕ65, находящимся на стоянке (парковке, обочине), собственник Городников А.А., произошло 09.06.2018 (далее - ДТП).

Извещение о ДТП было составлено водителями без вызова сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО).

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Скоробогатько В.Н. требований ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Mitsubishi Pajero, г/н М333ЕЕ65 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Mitsubishi Pajero, г/н М333ЕЕ65 на момент происшествия была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования N ХХХ 0012061646.

СПАО "Ингосстрах" признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 30 023 рубля. В последующем, истец произвел выплату в размере указанной суммы в пользу СПАО "Ингосстрах". При этом, ни водитель, ни ответчик не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам части 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Также судом было установлено, что транспортное средство - машина уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н СМ5099(65) в момент ДТП находилось во временном пользовании у ЗАО "Айока Саппорт Сервисез" на основании договора от 01.06.2018 N С00202, акта приема-передачи от 01.06.2018 N 1(ВП). Водитель Скоробогатько В.Н. являлся сотрудником ЗАО "Айока Саппорт Сервисез", согласно отзыва третьего лица, что подтверждается записями в путевом листе от 09.06.2018.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А59-6149/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Уклонение причинителя вреда ЗАО "Айока Саппорт Сервисез" от выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом как возникшие из причинения вреда.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 929, 931 ГК РФ, особенности регулирования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только имуществу; б) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона 9 соглашением о прямом возмещении убытков (часть 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО истцом (страховщиком) произведена страховая выплата страховой компании потерпевшего - СПАО "ИНГОССТРАХ" в размере 30 023 рубля.

При этом, согласно пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Указанный подпункт признан утратившим силу абзацем 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 88-ФЗ).

Пункт 2 статьи 7 ФЗ N 88-ФЗ при этом устанавливает, что пункт 8, абзац третий подпункта "а", подпункт "б" пункта 10, подпункт "б" пункта 11 10 статьи 2, статьи 4, 5 и 6 названного закона вступают в силу со дня его официального опубликования.

Данный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 01.05.2019).

Рассматриваемое ДТП произошло 09.06.2018, указанный момент приведенный подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 закона об ОСАГО действовал.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя

Положения данного подпункта, с учетом действия Правил страхования ОСАГО, утвержденных Центральным банком РФ в Положении от 19.09.2014 N 431-П, предусматривают право регресса исключительно по формальным основаниям.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к ДТП, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о ДТП (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о ДТП или заполненный совместно с другими участниками ДТП бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о ДТП водителя причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

В силу изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

По смыслу правовой позиции пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, регрессные требования на основании пункта "ж" статьи 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены, если страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик. Однако в рассматриваемом случае ответственность участников ДТП застрахована в различных страховых компаниях.

Также судом правомерно отклонена ссылка ответчика на судебную практику, в частности, на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019, так как данный судебный акт вынесен по иным обстоятельствам, отличным от тех, которые рассматриваются в настоящем деле, при этом судом учтены актуальные подходы судебной практики по рассмотрению данной категории споров.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня происшествия, уважительности причин, препятствующих такому направлению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, не исполнившему обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, а также с учетом наличия обстоятельства, предусмотренного подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

При этом довод апеллянта о том, что фактическое подписание акта приема-передачи N 1 от 01.06.2018 года со стороны ответчика состоялось после 09.07.2018, рассматривался судом и правомерно отклонен, как противоречащий обстоятельствам, установленным решением суда по делу N А59-6149/2020.

Так, в данном решении установлено, что транспортное средство - машина уборочная NILFISK CITY RANGER 3500, г/н СМ5099(65) в момент ДТП находилось во временном пользовании у ЗАО "Айока Саппорт Сервисез" на основании договора от 01.06.2018 N С00202, акта приема-передачи от 01.06.2018 N 1(ВП).

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком, привлеченным к участию в указанном деле, принадлежность транспортного средства не ответчику по делу N А59-3910/2021 послужила основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем соответствующий довод направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не принимается.

Довод о неустановлении причин самопроизвольного движения транспортного средства отклоняется, поскольку в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, пункта 2 статьи 1064, статьи 1079 ГК РФ вина причинителя вреда предполагается, в связи с чем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.01.2022 по делу N А59-3910/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина С.М. Синицына