Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 13АП-6669/22 по делу N А56-54498/2021

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2022 г.

Дело N А56-54498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Пиецкой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6669/2022) ООО "Красный Пивовар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу N А56-54498/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "Красный Пивовар"

к 1) Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу

2) Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка РФ

о взыскании

при участии:

от истца: Тюкина Е. В. (доверенность от 21.09.2021), Гавриленко Е. В. (доверенность от 16.07.2021)

от ответчиков: 1) Строя С. Г. (доверенность от 29.12.2021); 2) Баландина В. Б. (доверенность от 24.12.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Красный Пивовар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Западному федеральному округу (далее - управление) 8 225 157 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка Российской Федерации (далее - Росалкогольрегулирование).

Решением суда от 09.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска общество указало, что на основании служебной записки от 19.11.2019 N сз-1024\15 начальника Управления автоматизированных информационных систем А.В.Гущанского, согласно которой пивной напиток "Гозе Том Ям" не соответствует ГОСТ Р 55292 "Напитки пивные. Общие технические условия", и письма Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.11.2019 определением управления от 26.11.2019 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.02.2020 в отношении общества составлен протокол N 08-432 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 стать 14.43 КОАП РФ.

В рамках административного расследования проведен осмотр помещений ООО "СВАМ СПб" (лицо, признанное потерпевшим по делу об административном правонарушении), в ходе которого обнаружен пивной напиток "Гозе Том Ям" (нефильтрованный осветленный непастеризованный 4,0%, 0,33 л, дата розлива 14.11.2019, ж/б, изготовитель: ООО "КРАСНЫЙ ПИВОВАР"), в количестве 137 штук.

В соответствии со статьей 26.5 КоАП РФ произведено изъятие образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы на соответствие требованиям ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", о чем составлен протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 02.12.2019 (изъято 6 бутылок).

На основании статьей 27.1, 27.14 КоАП РФ на остатки алкогольной продукции - пивного напитка "Гозе Том Ям" (нефильтрованный осветленный непастеризованный 4,0%, 0,33 л, дата розлива 14.11.2019, ж/б, изготовитель: ООО "Красный Пивовар"), в количестве 131 штук наложен арест (протокол ареста от 02.12.2019).

По результатам проведенной в рамках административного расследования экспертизы установлено, что представленные образцы не соответствует пункту 13.2 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", поскольку в составе напитка присутствуют компоненты, не свойственные пивному напитку и пункту 3 "термины и определения", подпункту 5.1.3 (пенообразование), подпункту 5.2.1 (требования к сырью и материалам), ГОСТ Р 55292-2012 "Напитки пивные. Общие технические условия", технологической инструкции по производству пивных напитков "Гозе Том Ям", "Гозе Гаспачо", "Гозе Солянка", "Гозе Харчо" и рецептуре пивных напитков "Гозе Том Ям", "Гозе Гаспачо", "Гозе Солянка", "Гозе Харчо".

Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2020 по делу N А56-18866/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь на то, что действиями государственных органов, предпринятыми в рамках дела об административном правонарушении, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд отказал обществу в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как указано в статье 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 постановления N 7).

Согласно пункту 3 Постановления N 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, и в пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать реальную возможность получения им доходов, документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду.

Как следует из материалов дела, в рамках дела об административном правонарушении применялись меры обеспечения в виде изъятия образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы и в виде наложения ареста на остатки алкогольной продукции, принадлежащей ООО "СВАМ СПб".

В рамках дела об административном правонарушении должностными лицами управления не применялись какие-либо меры обеспечения (изъятие, арест) в отношении основного технологического оборудования для производства пива и пивных напитков, либо в отношении иного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со статьей 27.16 КоАП РФ в качестве меры обеспечения по делу возможен временный запрет деятельности, который заключается в кратковременном, установленном на срок до рассмотрения дела судом или должностными лицами запрете.

Однако, ни в протоколе N 08-432 об административном правонарушении, ни в судебных актах по делу N А56-18866/2020 нет указаний на статью 27.16 КоАП РФ и на то, что Росалкогольрегулирование или управление запрещали обществу производить какую-либо продукцию.

Судебные акты по делу N А56-18866/2020 не содержат выводов о том, что управление ограничило правомочие истца на осуществление предпринимательской деятельности.

Довод общества о возможном направлении предостережения Росалкогольрегулированием не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку за весь период административного производства и рассмотрения дела N А56-18866/2020 в суде в отношении общества не было наложено никаких запретов на производство продукции, также лицензирующий орган не направлял никаких предостережений.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, размер упущенной выгоды определен обществом в данном случае расчетным путем с учетом производственных мощностей основного технологического оборудования.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательства произведенных им разумных расходов, направленных на получение выгоды от реализации алкогольной продукции при обычных условиях гражданского оборота.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обществом не доказано наличие совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2022 по делу N А56-54498/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко