Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 01АП-615/19 по делу N А43-18055/2018

г. Владимир

21 апреля 2022 г.

Дело N А43-18055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спектр" (ранее общество с ограниченной ответственностью "Спектр") на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-18055/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спектр" о принятии обеспечительных мер по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горьковский мукомольный завод" (ИНН 5258141157, ОГРН 1185275013153) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (ИНН 5260283617, ОГРН 1105260010184) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спектр") (ИНН 7716643855, ОГРН 1097746356806) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица: публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Строй-альянс", общество с ограниченной ответственностью "Илецкая зерновая компания" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спектр" - Кабаченко Я.В. (по доверенности от 29.12.2021 сроком действия 2 года и диплому); от истца - общества с ограниченной ответственностью "Горьковский мукомольный завод" - Лазарева А.Ю. (по доверенности от 11.04.2022 сроком действия 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Горьковский мукомольный завод" (далее - ООО "ГМЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая мельница" (далее - ООО "Первая мельница") и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр") с требованиями (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- об истребовании из незаконного владения ООО "Первая мельница" устройства дистанционного измерения температуры УДКТ-Г-А;

- об истребовании из незаконного владения ООО "Спектр" имущества, указанного в просительной части уточнения иска от 25.11.2019, и взыскании с него 961 400 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 30.04.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Саровбизнесбанк", государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", общество с ограниченной ответственностью "Строй-альянс", общество с ограниченной ответственностью "Илецкая зерновая компания" и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Определением от 18.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области по ходатайству ООО "ГМЗ" принял обеспечительные меры, запретив ООО "Спектр" производить любые действия, связанные с использованием, демонтажем, перемещением и/или распоряжением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 N 1, от 26.03.2018 N 2, от 26.03.2018 N 3, от 26.03.2018 N 4, от 26.03.2018 N 5 к договору купли-продажи имущества с ООО "Первая мельница" от 19.03.2018 N 17/2018, расположенным в зданиях ООО "Спектр" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-18055/2018, отменены в части запрета ООО "Спектр" производить любые действия, связанные с использованием имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 26.03.2018 N 1, от 26.03.2018 N 2, от 26.03.2018 N 3, от 26.03.2018 N 4, от 26.03.2018 N 5 к договору купли-продажи имущества с ООО "Первая мельница" от 19.03.2018 N 17/2018 и расположенным в зданиях ООО "Спектр" по адресу:

г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, необходимого для осуществления теплоснабжения следующих объектов, находящихся в городе Нижнем Новгороде: жилых домов N 81, N 85 и N 94 по ул. Интернациональная; гостиницы "ИнтернационалЪ" по ул. Интернациональная, д. 96а; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по ул. Приокская, д. 6.

Определением от 21.11.2018 Арбитражный суд Нижегородской области отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2018 по делу N А43-18055/2018, в части запрета ООО "Спектр" производить любые действия, связанные с использованием и перемещением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 N 1, от 26.03.2018 N 2, от 26.03.2018 N 3, от 26.03.2018 N 4, от 26.03.2018 N 5 к договору купли-продажи имущества с ООО "Первая мельница" от 19.03.2018 N 17/2018, расположенным в зданиях ООО "Спектр" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.

Решением от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования об истребовании из незаконного владения ООО "Первая мельница" и ООО "Спектр" спорного имущества; в удовлетворении иска в остальной части отказал; взыскал в пользу ООО "ГМЗ" с ООО "Первая мельница" 6000 руб. государственной пошлины, с ООО "Спектр" - 50 000 руб. расходов по экспертизе и 6000 руб. государственной пошлины.

04.02.2022 общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спектр" (ранее ООО "Спектр") (далее - ООО "Специализированный застройщик "Спектр") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене всех действующих обеспечительных мер.

Определением от 11.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении названного заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Специализированный застройщик "Спектр" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене всех действующих обеспечительных мер в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при отказе ответчику в снятии обеспечительных мер, исполнение решения возможно только силами (средствами) и за счет истца, в то время как ответчик лишен возможности самостоятельно и оперативно исполнить решение суда, которое исполнять по общему правилу должна проигравшая сторона. Пояснил, что оборудование размещено в производственных зданиях, принадлежащих на праве собственности ООО "Специализированный застройщик "Спектр", и вмонтировано в элементы зданий различными способами, для чего необходимо произвести демонтаж такого оборудования, не повреждая сами элементы зданий и не нанося ущерб собственности ООО "Специализированный застройщик "Спектр" (стены, перекрытия, крыши и т.п); последнее как добросовестная сторона по делу готово исполнить решение суда и передать оборудование ООО "ГМЗ" в наикратчайшие сроки. Отметил, что исходя из заявленных истцом сроков на вывоз оборудования (2 года), ООО "Специализированный застройщик "Спектр" не сможет использовать свои объекты недвижимости и эксплуатировать земельный участок по своему усмотрению на протяжении двух лет. Считает названый срок нерациональным, надуманным и направленным на затягивание истцом процесса вывоза оборудования из зданий ответчика, что влечет за собой возникновение материального ущерба для ответчика и невозможность начать подготовку площадки для строительства жилого комплекса.

ООО "ГМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 14.04.2022 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возразил по доводам апелляционной жалобы.

ООО "Первая мельница" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, отзывы по существу апелляционной жалобы не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность вынесенного по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А43-18055/2018, вступившим в законную силу решением по которому удовлетворены исковые требования ООО "ГМЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, определением суда от 18.05.2018 по результатам рассмотрения ходатайства ООО "ГМЗ" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Спектр" производить любые действия, связанные с использованием, демонтажем, перемещением и/или распоряжением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 N 1, от 26.03.2018 N 2, от 26.03.2018 N 3, от 26.03.2018 N 4, от 26.03.2018 N 5 к договору купли-продажи имущества с ООО "Первая мельница" от 19.03.2018 N 17/2018, расположенным в зданиях ООО "Спектр" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96.

Впоследствии определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2018 и от 21.11.2018 обеспечительные меры, принятые определением от 18.05.2018, отменены в части запрета ООО "Спектр" производить любые действия, связанные с использованием имущества, перечисленного в актах приема-передачи от 26.03.2018 N 1, от 26.03.2018 N 2, от 26.03.2018 N 3, от 26.03.2018 N 4, от 26.03.2018 N 5 к договору купли-продажи имущества с ООО "Первая мельница" от 19.03.2018 N 17/2018 и расположенным в зданиях ООО "Спектр" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, необходимого для осуществления теплоснабжения следующих объектов, находящихся в городе Нижнем Новгороде: жилых домов N 81, N 85 и N 94 по ул. Интернациональная; гостиницы "ИнтернационалЪ" по ул. Интернациональная, д. 96а; Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Канавинском районе города Нижнего Новгорода по ул. Приокская, д. 6; в части запрета ООО "Спектр" производить любые действия, связанные с использованием и перемещением, совершением любых других действий с имуществом, перечисленным в актах приема-передачи от 26.03.2018 N 1, от 26.03.2018 N 2, от 26.03.2018 N 3, от 26.03.2018 N 4, от 26.03.2018 N 5 к договору купли-продажи имущества с ООО "Первая мельница" от 19.03.2018 N 17/2018, расположенным в зданиях ООО "Спектр" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Интернациональная, д. 96, соответственно.

ООО "Специализированный застройщик "Спектр", заявляя об отмене всех действующих обеспечительных мер, сослалось на то, что ответчик, имеющий намерение развивать бизнес в области архитектуры и девелопмента в приобретенных объектах недвижимости, несет убытки от невозможности распоряжаться своим недвижимым имуществом для развития жилищного строительства на территории г. Нижнего Новгорода; обеспечительные меры препятствуют строительству жилых домов на месте здания, в котором находится истребованное оборудование. Указало, что начало строительства запланировано на март 2022 года, сроки синхронизированы с получением разрешения на строительство, однако остаются нерешенными вопросы с вывозом оборудования истца в части сроков начала работ по демонтажу и снятия с учета особо опасных производственных объектов. Пояснило, что ООО "Специализированный застройщик "Спектр" намерено в кратчайшие сроки исполнить решение суда и передать истцу его имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названной нормой не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из материалов дела следует, что суд, удовлетворяя заявление ООО "ГМЗ" об обеспечении иска, исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и необходима для сохранения существующего положения в отношениях сторон до разрешения спора по существу, а также из наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба ООО "ГМЗ".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021, оставленное без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, удовлетворены исковые требования ООО "ГМЗ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в том числе от ООО "Спектр".

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области не исполнено.

Кроме того, рассматривая заявление об отмене всех действующих в настоящее время обеспечительных мер, принятых определением от 18.05.2018, суд первой инстанции повторно проверил наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правомерному выводу о том, что отмена обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта.

ООО "Специализированный застройщик "Спектр" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело и не обосновало наличие достаточных оснований для отмены действующих обеспечительных мер, принятых в целях сохранения существующего положения в отношениях сторон и предотвращения причинения ущерба истцу.

В рассматриваемом случае сохранение действующих в настоящее время обеспечительных мер является правовой гарантией удовлетворения требований истца об истребовании спорного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, не установив оснований для несогласия с изложенными в обжалуемом судебном акте выводами суда первой инстанции.

Приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении соответствующего ходатайства, и, по сути, не опровергают выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Доводы ООО "Специализированный застройщик "Спектр" относительно длительности заявленных истцом сроков на вывоз оборудования и о готовности ответчика исполнить решение суда в кратчайшие сроки не принимаются, в том числе с учетом непоследовательной позиции заявителя жалобы в отношении спорного имущества, выражающейся в указании на готовность ООО "Специализированный застройщик "Спектр" исполнить решение суда в кратчайшие сроки при одновременном обжаловании решения суда по делу в кассационном порядке.

Доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых мер, заявителем не представлено, как не представлено и доказательств, достоверно подтверждающих, что принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы ООО "Специализированный застройщик "Спектр".

Следует отметить, что ООО "Специализированный застройщик "Спектр" не лишено возможности принять меры к урегулированию спорных вопросов относительно сроков демонтажа оборудования на стадии исполнения судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении определения от 20.10.2021 судом первой инстанции не допущено. Выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в отмене обеспечения иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2022 по делу N А43-18055/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированного застройщика "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Устинова