Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-7065/22 по делу N А41-10152/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-10152/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-10152/21 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "НПЖС Лайково" о взыскании денежных средств, третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "Московский областной единый информационно-расчетный центр",

при участии в заседании:

от истца - Тюрнина Ю.В., доверенность от 01.12.2021 N Д-103-110, паспорт, диплом;

от ответчика:

- Лобанова Е.А., доверенность от 01.03.2022, паспорт, диплом;

- Кашина А.Ю., доверенность от 05.03.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "НПЖС Лайково" со следующими требованиями:

1) о взыскании 1 484 908 рублей 75 копеек задолженности по договору от 27 июня 2017 года N 90420415 за ноябрь 2017 года и за период с марта по июль 2018 года;

2) о взыскании 338 950 рублей 83 копеек законной неустойки за период с 14 января 2018 года по 04 февраля 2021 года (исключая мораторий) с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "НПЖС Лайково" в пользу АО "Мосэнергосбыт":

1) 263 650 рублей 27 копеек задолженности по договору от 27 июня 2017 года N 90420415 за ноябрь 2017 года и за период с марта по июнь 2018 года;

2) 100 149 рублей 85 копеек неустойки за период с 30 июля 2018 года по 29 июля 2021 года с последующим начислением неустойки на сумму неоплаченного долга за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2021 года по день фактической оплаты задолженности, согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции изменить, взыскав с Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "НПЖС Лайково" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность за ноябрь 2017 года и за период с марта по июль 2018 года в размере 1 267 530 рублей 74 копеек, неустойку в размере 639 985 рублей 03 копеек за период с 16 декабря 2017 года по 29 июля 2021 года с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности в порядке абзаца девятого пункта 2 статьи 37 от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции изменить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец, гарантирующий поставщик) и Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков "НПЖС Лайково" (далее - ответчик, абонент) заключен договор энергоснабжения от 27 июня 2017 года N 90420415 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Как следует из текста искового заявления, в сентябре 2020 года гарантирующий поставщик произвел перерасчет за период с октября 2017 года по июль 2018 года, выставил корректировочные счета, неполная оплата которых явилась основанием для обращения с претензией к абоненту.

Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, - энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательств, а именно: отчета о потребленной электрической энергии (показаниях прибора учета).

Истец с учетом ходатайства, рассмотренного в судебном заседании суда первой инстанции, просил исключить спорное доказательство. Заявление ответчика рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет за июль 2018 года исключен судом из числа доказательств по делу.

В материалы дела от ответчика поступили отзывы, письменные мотивированные позиции (корректировочные отзывы) и доказательства, подтверждающие соответствующие позиции. Представлены соответствующие контррасчеты. Заявлено о признании иска в части 263 650 рублей 27 копеек задолженности и 100 149 рублей 85 копеек неустойки за период с 30 июля 2018 года по 05 апреля 2020 года, а также с 01 января 2021 года по 29 июля 2021 года.

Как указал суд первой инстанции, правовая позиция ответчика строится на неверном определении истцом объема поставки (некорректном учете объемов транзитных потребителей граждан, собственников объектов, заключивших прямые договоры с истцом); неверном разнесении платежей, поступивших от ответчика (отнесение платежей на иные периоды, нежели указанные плательщиком); неверном применении тарифа (неприменение к объемам обязательств ответчика соответствующего тарифа), а также ответчик пояснил, что истцом не учтена оплата в размере 107 543 рублей 52 копеек за 21 338 кВт/ч, произведенная гражданами-потребителями.

Кроме того, приведены доводы и представлены доказательства о безвозмездной передаче в июне 2018 года объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. В материалы дела представлен договор передачи имущества и акты о приемке-передаче.

В материалы дела представлена письменная позиция ПАО "Россети Московский регион" (третье лицо, сетевая организация), поддерживающего заявленные истцом требования. Сетевая организация, не опровергая факта передачи и приема в июне 2018 года энергосетевого оборудования ответчика (КТП, трансформаторов, кабельных линий), указала, что энергопринимающее оборудование не принималось и не передавалось, отмечая, что до момента расторжения спорного договора энергоснабжения обязанность по оплате электрической энергии и потерь в сетях лежит на абоненте.

Письменных пояснений по вопросу перемещения границ балансовой принадлежности в связи с передачей объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией и гарантирующим поставщиком не поступало. В судебном заседании позиция истца и третьего лица - сетевой организации - строилась на сохранении обязательств ответчика по оплате электрической энергии и потерь до момента расторжения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, признанной ответчиком.

Позиция ответчика об уменьшении объема полезного отпуска на сумму оплаченных гражданами-потребителями денежных средств не может быть принята во внимание. Применение в расчетном периоде, в котором потребитель (по прямому договору) не передал показания прибора учета среднемесячного значения за предыдущие месяцы, а далее норматива потребления, предусмотрено нормами действующего законодательства. При этом внесение гражданами, которые не передавали показания своих приборов учета денежных средств в большей сумме, нежели стоимость объема определенного расчетным способом, согласно положениям действующего законодательства, не является основанием для исчисления объема поставки исходя из суммы произведенной оплаты.

Между тем последующее представление конечным потребителем показаний приборов учета при отсутствии правовых оснований для их непринятия является основанием для проведения корректировки начислений предыдущих периодов и основанием для изменения соответствующего исчисленного объема (средние значения и/или норматив потребления) к фактическому потреблению (учетному объему).

Принимая во внимание, что сторонами не представлены относимые и допустимые доказательства, позволяющие проверить расчет (применительно к спорному периоду), скорректировать данные о фактическом потреблении в заявленный период с учетом данных приборов учета переданных потребителем в последующих периодах, суд первой инстанции с учетом того, что обстоятельства неверного учета истцом показаний ИПУ (транзитных потребителей) установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дел N А40-105176/21, исходил из необходимости удовлетворения заявленных требований применительно к суммам, признанным ответчиком.

Представленные в материалы пояснения истца, в том числе по вопросу отнесения произведенных ответчиком оплат (через платежные терминалы), также не могут быть приняты во внимание.

Разнесение (отнесение) истцом поступивших от ответчика в счет оплаты оказанных услуг платежей на иные периоды, нежели указанные в соответствующих чеках и, как пояснил истец, невозможность соответствующей корректировки разнесения, не может быть признано законным и обоснованным.

В отношении вопроса о подлежащем применению тарифе суд первой инстанции, принимая во внимание, что нахождение кооператива в сельской местности ответчиком не оспаривается, соглашается с позицией ответчика и правомерно посчитал, что обоснованным к применению в расчетах истца и ответчика является тариф для группы потребителей населения с применением понижающего коэффициента 0,7.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд неоднократно предлагал истцу представить подробный и документально обоснованный расчет суммы исковых требований с приложением первичных документов на сумму исковых требований, однако такой расчет в материалы дела представлен не был.

Кроме того, суд также неоднократно предлагал истцу провести с ответчиком сверку расчетов по объемам поставленной электрической энергии и произведенным оплатам. Указания суда фактически не выполнены.

Само по себе наличие правовых оснований для удовлетворения требований не освобождает заинтересованное лицо от обязанности надлежащим образом доказать заявленное требование по размеру в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, принимая во внимание заявленные сторонами доводы и возражения, обоснованно указал, что правовых оснований, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание апелляционного суда по следующим основаниям.

Истец неверно истолковал доводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований в части основного долга на сумму 263 650 рублей 27 копеек.

Истцом не доказаны заявленные им суммы исковых требований, поскольку в материалах дела имеются представленные конечными потребителями показания приборов учета в соответствии с выписками лицевых счетов транзитных потребителей, которые являются основанием для проведения корректировки начислений предыдущих периодов и основанием для изменения соответствующего исчисленного объема (средние значения и/или норматив потребления) к фактическому потреблению (учетному объему). Обстоятельства неверного учета истцом показаний ИПУ (транзитных потребителей) установлены вступившим в законную силу на момент рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда города Москвы в рамках дела N А40-105176/21 и имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как субъектный состав участников в ранее рассмотренном и в текущем делах полностью совпадает и затрагивает (частично) спорный период - ноябрь 2017 года.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства, позволяющие проверить расчет (применительно к спорному периоду), скорректировать данные о фактическом потреблении в заявленный период с учетом данных приборов учета, переданных потребителем в последующих периодах.

В связи с недоказанностью требований суд первой инстанции удовлетворил иск только в части, признанной ответчиком. Таким образом, доводы заявителя о том, что судом в основу решения положен неверный расчёт задолженности, несостоятелен.

Кроме того, истцом так и не была проведена сверка за необходимые для разрешения спора периоды.

Вместе с тем, истцом в качестве доказательства по делу был представлен поддельный отчет о потребленной электрической энергии (показаниях прибора учета) за июль 2018 года, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, и истец исключил спорное доказательство. При этом иных документов за июль 2018 года представлено не было, исковые требования в связи с исключением доказательства также не были уточнены.

Отнесение истцом поступивших от ответчика в счет оплаты оказанных услуг платежей на иные периоды, нежели указанные в соответствующих чеках, не может быть признано законным и обоснованным, так как в платежных документах (чеках платежных терминалов, расположенных в филиалах АО "Мосэнергосбыт" и предназначенных для оплаты за электроэнергию) указаны: стоимость электроэнергии, номер договора, период, за который производится платеж, не указана сумма НДС, так как ответчик плательщиком НДС не является, поскольку применяет упрощенную систему налогообложения.

С учетом нахождения кооператива в сельской местности является обоснованным к применению в расчетах истца и ответчика тарифа для группы потребителей населения с применением понижающего коэффициента 0,7.

Утверждение заявителя в апелляционной жалобе о том, что поставка электроэнергии осуществлялась по адресу: Московская область. Одинцовский городской округ, село Лайково, несостоятельно, поскольку в договоре энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе население, от 27 июня 2017 года N 90420415 в пункте 10 (места нахождения, адреса и банковские реквизиты сторон), местонахождением абонента указан следующий адрес: Московская область, Одинцовский район, село Лайково, улица Лесная.

Ответчик в соответствии с договором энергоснабжения от 27 июня 2017 года N 90420415 производил за жителей села Лайково, улицы Лесная, не имеющих прямых договоров с АО "Мосэнергосбыт", опосредованно оплату электроэнергии на коммунально-бытовые нужды в жилых домах, расположенных в сельских населенных пунктах.

Уполномоченным органом в сфере управления тарифов на территории Московской области является Комитет по ценам и тарифам Московской области (Распоряжения от 16 декабря 2016 года и 20 декабря 2017 года "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей Московской области)".

Согласно приложению к Распоряжению, устанавливающего тарифы для соответствующих групп населения, потребительские кооперативы, расположенные в сельской местности, относятся только к пункту 3 Приложения, и к ним применяется тариф 3,53 руб/кВт/ч (позднее с 1 июля 2018 года - 3,71 руб/кВт/ч).

Согласно правовой позиции заявителя, ответчик относится к пункту 4 данного приложения (к садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединениям граждан, за исключением указанных в пункте З приложения), к которым применяется тариф 5,04 (позднее - 5,29). Между тем к данным категориям может применяться понижающий коэффициент только при предоставлении соответствующих документов. В постановлении Арбитражного суда Московского округа по делу N А41-97957/18, на которое ссылается заявитель, речь идет о садоводческом объединении граждан, которое изначально относится к группе с тарифом 5,04, и для использования понижающего тарифа необходимы соответствующие документы.

В настоящем споре ответчик относится к пункту 3 приложения к Распоряжению, и подтверждающие документы не требуются.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в части.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу N А41-10152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.Н. Иванова

Судьи

М.В. Игнахина Н.С. Юдина