Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-10211/22 по делу N А40-165498/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-165498/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Головкиной О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/2020,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Главстроймеханизация" (ОГРН: 1127746119962,ИНН: 7720742506)

к Акционерному обществу "Бизнес-Недвижимость" (ОГРН: 1137746850977. ИНН: 7708797121)

третье лицо - ООО "Строительное управление-5"

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - Иващенко А.А. по доверенности от 20.04.2022

от ответчика - Исаков Д.А. по доверенности от 23.04.2021

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Главстроймеханизация" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АО "Бизнес-Недвижимость" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 г. по 07.09.2020 г. в размере 559 589 руб. 02 коп. и далее по ставке рефинансирования по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком не возвращены неосновательно сбереженные денежные средства, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ. Истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 8,12, 307-310, 313, 395, 403, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 70, 71, 82, 86, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, Решением от 27 декабря 2021 г. суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришел к ошибочному выводу о том что 5 000 000 руб. были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств ООО "Строительное управлении 5".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как следует из материалов дела, в декабре 2019 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (истец) и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" (ответчик) была достигнута договоренность о совершения сделки купли продажи недвижимости 2-х жилых зданий площадью 2591, 7кв.м. и 170.6 кв.м., находящихся по адресу: г. Москва, проспект Севастопольский, дом 61, корп. 2 с кадастровыми номерами 77:06:00050008:1038 и 77:05:0005008:1037.

Сторонами были достигнуты договоренности об основных параметрах сделки и согласован проект договора. Истец подписал со своей стороны договор купли-продажи недвижимого имущества.

Во исполнение указанного договора 28.12.2018 года ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" перечислило АО "БИЗНЕС-НЕДВИЖИМОСТЬ" платежным поручением N 2031 денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. с назначением платежа: "Оплата по договору купли-продажи от 28.12.2018 г. за недвижимое имущество, кадастровые номера 77:06:00050008:1038 и 77:05:0005008:1037 Сумма 5000000-00, в том числе НДС(18%) 762711-86".

Между тем, ответчик договор не подписал, и уклонился в дальнейшем от продолжения сделки. Ответчик сумму аванса истцу не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 5 000 000 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Направленная ответчику претензия N 1/03 от 23.03.2020 г. оставлена последним без удовлетворения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, письмом от 29.12.2018 г. исх. N 108 К-18 ООО "Строительное управление-5" уведомило ответчика о том, что оплата аванса, произведенная истцом в сумме 5 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 28.12.20181. является оплатой за ООО "Строительное управлеиие-5".

ООО "Строительное управление-5" направило в адрес ответчика письменное уведомление об исполнении обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи третьим лицом, то есть истцом (N 113 К-18 от 29.12.2018 г.). В уведомлении было указано, что на основании п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО "Строительное управление-5" перед ответчиком, связанное с перечислением денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 г. в сумме 5 000 000 руб. было возложено на ООО "Главстроймеханизация".

Денежные средства в размере 5 000 000 руб., перечисленные истцом в адрес ответчика по платежному поручению N 2031 от 28.12.2018 г. являлись оплатой по договору купли-продажи от 28.12.2018 г. за недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 77:06:0005008:1038 и 77:06:0005008:1037 за ООО "Строительное управление-5". Данное назначение платежа следует из письма истца N 200 от 09.01.2019 г., направленного в адрес ответчика.

В платежном поручении N 2031 от 29.12.2018 г. не было указано, что платеж, произведен за ООО "СУ-5", по причине возможных ограничений по движению денежных средств со стороны налогового органа.

Кроме того, назначение платежа, указанное в платежном поручении N 2031 от 29.12.2018 г. содержит аналогичные реквизиты заключенного договора между АО "Бизнес-Недвижимость" и ООО "СУ-5".

Указанное назначение платежа в том числе, следует из письма ООО "Главстроймеханизация" N 200 от 09.01.2019 г. в адрес ответчика.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, оспаривая письмо от ООО "ГЛАВСТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" N 200 от 09.01.2019 г. без печати, за подписью Ягодкина В.В.

На основании п. 2 ст. 161 АПК РФ результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд отражает в проколе судебного заседания.

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд руководствовался следующей позицией.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Истцом не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, истцом или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, истцом не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления подлинности подписи Ягодкина В.В. на письме от 09.01.2019 г. признается судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению, с учетом иных предоставленных в материалы дела иных доказательств.

К спорным правоотношениям подлежит применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как разъяснено в абз. 4, п. 20 Постановления кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство задолжника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления предусмотрено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ в случае, ког а исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязательства третьего лица по оплате имущества перед ответчиком в рамках договора купли-продажи имущества от 28.12.2018 г. были исполнены истцом по просьбе третьего лица в связи со сложившимися гражданско-правовыми отношениями между ними, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе: платежным поручением N 2031 от 28.12.2018 г., письмом N 200 от 09.01.2019 г., письмом N 108 К-18 от 29.12.2018 г.

Таким образом, оплата по спорному платежному поручению производилась истцом за третье лицо в качестве авансового платежа в рамках договора купли-продажи между ними. Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, с учетом внесенного авансового платежа. Следовательно, перечисление истцом ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли.

Учитывая фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, учитывая, что истец производил оплату по поручению третьего лица, у которого имелись правоотношения с ответчиком, денежные средства получены ответчиком от истца в счет исполнения обязательства третьего лица перед ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в ст. 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 54 от 22.11.2016 г., на стороне ответчика неосновательное обогащение не образовалось.

С учетом изложенного, суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном истцом размере, в связи с чем, суд считает требования истца о взыскании 5 000 000 руб. 00 коп. необоснованными, документально неподтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 г. по 07.09.2020 г. в размере 559 589 руб. 02 коп. и далее по ставке рефинансирования по день фактической оплаты суммы долга, поскольку основания для применения мер, ответственности предусмотренных ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В обоснование доводов жалобы Истец ссылается на то, что Ответчик неосновательного сберег денежные средства, перечисленные по договору. Истец указывает, что бывший генеральный директор Истца не подписывал письмо исх. N 200 от 09.01.2020 г. из которого следует, что оплата по спорному договору была произведена за третье лицо ООО "Строительное управление-5".

Кроме того, Истец отрицает факт наличия гражданско-правовых отношений с третьим лицом, в счет которого были перечислены спорные денежные средства по договору.

Ознакомившись с доводами жалобы, Ответчик полагает необходимым представить письменный отзыв на жалобу и отметить следующее.

Между Истцом и Ответчиком в действительности не заключался договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 г., подписанный Истцом в одностороннем порядке.

Ответчик не вел какие-либо переговоры со стороной Истца по поводу возможности дальнейшего заключения спорного договора между сторонами.

Какая-либо переписка в рамках исполнения договорных обязательств, либо о дальнейших намерениях исполнять обязательства в рамках спорного договора между сторонами также не велась, доказательств обратного Истец не представил.

Ответчик не направлял письменную оферту в адрес Истца, доказательств обратного в материалы дела также не представлены.

Какие-либо конклюдентные действия сторон, свидетельствующие об исполнении спорного договора купли-продажи недвижимого имущества, либо о намерениях его исполнять в будущем также отсутствовали.

В действительности между Истцом и ООО "Строительное управление-5" (третье лицо) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 г., оригинал которого имеется в материалах дела.

Как было отмечено выше, Истец ссылается на то, что им были перечислены денежные средства Ответчику в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей в рамках договора купли-продажи от 28.12.2018 г., якобы стороной которого являлся Истец.

Письмом от 29.12.2018 г. исх. N 108 К-18 ООО "Строительное управление-5" уведомило Ответчика о том, что оплата аванса, произведенная Истцом в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей по договору купли-продажи от 28.12.2018 г. является платой за ООО "Строительное управление-5".

ООО "Строительное управление-5" направило в адрес Ответчика письменное уведомление об исполнении обязательств в рамках заключенного договора купли-продажи третьим лицом, т.е. Истцом (исх. N 113 К-18 от 29.12.2018 г.). В уведомлении было указано, что на основании п. 1, ст. 313 ГК РФ исполнение обязательств ООО "Строительное управление-5" перед Ответчиком, связанное с перечислением денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2018 г. в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей было возложено на ООО "Главстроймеханизация", т.е. на Истца.

Денежные средства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, перечисленные Истцом в адрес Ответчика по платежному поручению N 2031 от 28.12.2018 г. являлись "Оплатой по договору купли-продажи от 28.12.2018 г. за недвижимое имущество с кадастровыми номерами: 77:06:0005008:1038 и 77:06:0005008:1037 за ООО "Строительноеуправление-5" (ИНН7725703349)". Указанное назначение платежа следует из письма Истца исх. Ш 200 от 09.01.2019 г., направленное в адрес Ответчика и поступившее в общество 06.02.2019 г. за вх. N 260.

Как было указано третьим лицом, в платежном поручении N 2031 от 29.12.2018 г. не было указано, что платеж, произведен за ООО "СУ-5", по причине возможных ограничений по движению денежных средств со стороны налогового органа,

Кроме того, назначение платежа, указанное в платежном поручении N 2031 от 29.12.2018 г. содержит аналогичные реквизиты заключенного договора между Ответчиком и ООО "СУ-5" и подтверждается письмом исх. N 200 от 09.01.2020 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения Истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что Ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Представленные письменные доказательства со стороны Ответчика, подтверждают отсутствие указанных выше правовых оснований для применения института неосновательного обогащения к спорным правоотношениям.

При этом, как верно указал суд первой инстанции к спорным правоотношениям подлежит применению разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Как разъяснено в абз. 4, п. 20 Постановления кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 21 Постановления предусмотрено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Пунктом 5 ст. 313 ГК РФ установлено, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, исполнение обязательства должника третьим лицом в силу п. 5, ст. 313 ГК РФ влечет такое последствие как переход к нему прав кредитора.

При этом, по смыслу нормы п. 1, ст. 313 ГК РФ должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Исходя из взаимосвязанных положений п. 6, ст. 313, ст. 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом (пункт 22 Постановления).

Кроме того, из системного толкования ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ следует, что само по себе заявление Истца о якобы неосновательном обогащении Ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Поскольку в данном случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства третьего лица по оплате имущества перед Ответчиком в рамках договора купли-продажи имущества от 28.12.2018 г. были исполнены Истцом по просьбе третьего лица, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами:

1) платежным поручением Истца N 2031 от 28.12.2018 г.;

2) письмом Истца в адрес Ответчика исх. Л 200 от 09.01.2019 г.;

3) письмом третьего лица в адрес Ответчика исх. N 108 К-18 от 29.12.2018 г. Таким образом, оплата по спорному платежному поручению производилась

Истцом за третье лицо в качестве авансового платежа в рамках договора купли-продажи между ними.

Оплата по договору между сторонами произведена в полном объеме, с учетом внесенного авансового платежа. Следовательно, перечисление Истцом Ответчику денежных средств за третье лицо осуществлено истцом в рамках правоотношений с третьим лицом. Какие-либо правоотношения между Истцом и Ответчиком в результате перечисления денежных средств не возникли.

При таких обстоятельствах, учитывая положения, изложенные в ст. 313 ГК РФ, а также разъяснения, приведенные в Постановлении N 54 от 22.13.2016 г., на стороне Ответчика неосновательное обогащение не образовалось.

Ответчик также отмечает, что, имея сведения о фактических гражданских правоотношениях между Ответчиком и ООО "Строительное управление-5" в рамках заключенного договора купли-продажи от 28.12.2018 г., действия Истца путем заявления требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, не могут быть признаны добросовестными в соответствии с положениями ст. ст. 1, 10 ГК РФ, что является основанием отказа в защите нарушенного права.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года по делу N А40-165498/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Б.В. Стешан О.Г. Головкина