Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 15АП-1729/22 по делу N А53-14707/2021

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2022 г.

дело N А53-14707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Жолдасова Т.С. по доверенности от 16.02.2022, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дорогобедовой Любови Николаевны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-14707/2021,

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ИП Дорогобедовой Любови Николаевне

о взыскании долга,

при участии третьего лица Дорогобедова Евгения Владимировича,

и по встречному иску о признании недействительными результатов контрольного обследования,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Дорогобедовой Любови Николаевне (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в размере 937 250 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Дорогобедов Евгений Владимирович.

Определением суда от 18.10.2021 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Дорогобедовой Любови Николаевны о признании недействительными результатов контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от 08.08.2018, оформленные актом КО от 08.08.2018 N 0138260, результаты контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от 15.01.2019, оформленные актом КО от 15.01.2019 N 0152111.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2021 первоначальный иск удовлетворен, с предпринимателя в пользу общества взыскано: 937 250,19 руб. долга, а также 12 572 руб. расходов по уплате госпошлины по иску; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 9 173 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования и отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы предприниматель указал, что выводы суда о том, что на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, 6а расположено трехэтажное строение (административное здание), противоречат представленным предпринимателем доказательствам, спорное здание с момента его постройки является жилым домом и не признавалось уполномоченными органами административным (нежилым). Предприниматель отмечает, спорный период, заявленный в первоначальном иске, с 08.08.2018 по 15.01.2019, однако судом принимались документы и обследования, выполненные по истечении испрашиваемого обществом периода, мотивы принятия таких документов не приведены. Кроме того, судом не учтено, что предпринимателем осуществлялись действия по подключению к системам водоснабжения и канализации двухэтажного жилого здания, однако общество как профессиональный участник отношений своевременно не проявило должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента (не направлен проект договора).

Также предприниматель указывает, 13.11.2018 между Дорогобедовой Л.Н. и АО "Ростовводоканал" заключен договор подряда N 588 на оказание услуг по промывке и дезинфекции трубопроводов с лабораторными исследованиями проб воды. Срок выполнения работ по договору составляет 20 рабочих дней с момента подписания. Диаметр водопроводной трубы по договору указан 25 мм. Согласно данному договору, АО "Ростовводоканал" проводил промывку и дезинфекцию трубопроводов ответчика в период с 13.11.2018 по 11.12.2018 (20 рабочих дней). Таким образом, на период проведения работ по промывке и дезинфекции труб, предприниматель физически не имел возможности осуществлять пользование системами водоснабжения и водоотведения в указанный период. Суд не учел, что ни одним из обследований, оформленных актами контрольного обследования от 08.08.2018 N 0138260 и от 15.01.2019 N 0152111, не обследовалась система водоотведения для установления факта подключения к ней, а обследование системы водоснабжения и водомерного узла производилось без оповещения собственника. При этом, указанные выше акты составлены неустановленными лицами, отсутствуют их должности в организации ВКХ, факт установления самовольного пользования системой водоснабжения и водоотведения данным актом не зафиксирован, дата предыдущей контрольной проверки технического состояния объекта в актах отсутствует, равно как и сведения (обозначения) исследованного водопроводного колодца с привязкой к местности, указание обозначений его места расположения с указанием нижних и верхних точках размещения, не указаны методы и способы выявления обстоятельств, а также не указаны причины установления вывода о подключении вводов водопровода и выпусков канализации к принадлежности к собственнику.

Предприниматель также оспаривает произведенный расчет задолженности, стоимость водопотребления изначально рассчитана неверно. Ошибка в расчете предположительно вызвана за счет округления сумм при пересчете НДС, но тариф законодательно закреплен уже с учетом НДС, в связи с чем необходимо производить расчет согласно тарифа, а не начисляя НДС на общую сумму задолженности. Кроме того, не исключен из расчета период промывки и дезинфекции в период с 13.11.2018 по 11.12.2018. При этом расчет произведен с применением метода учета пропускной способности устройств, с указанием на диаметр трубы 32 мм, что является технической ошибкой, направлено на завышение истребуемой суммы. Предприниматель полагает, что метод учета пропускной способности устройств, не может быть применим ввиду допущенных истцом при составлении и отправке актов нарушений. Для расчета задолженности истцу следовало применить метод гарантированного объема подачи воды, предусмотренного условиями впоследствии заключенного сторонами договора, согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод".

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало против доводов предпринимателя и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указало на несостоятельность приведенных доводов.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Предприниматель и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от предпринимателя поступили дополнительные документы, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, 6а, расположено трехэтажное строение (административное здание). Земельный участок и строение принадлежали на спорный период на праве собственности Дорогобедовой Л.Н.

По указанному адресу ранее был открыт лицевой счет в информационной базе ПК "Биллинг" АО "Ростовводоканал" на жилое домовладение с нормой потребления 6,48 куб. м (степень благоустройства - водоснабжение без водоотведения).

При контрольном обследовании объекта 08.08.2018 (акт КО N 0138260) установлено, что по указанному адресу (ранее ул. Пухляковская, 17/6) жилое домовладение отсутствует, возведено нежилое строение (3 этажа), осуществляется водоснабжение и водоотведение от городских сетей, без согласования с АО "Ростовводоканал". Предписано прекратить самовольное водоснабжение и водоотведение, обратиться в адрес АО "Ростовводоканал" для оформления проектно-технической документации, заключения договора (т. 1 л.д. 25). При контрольном обследовании объекта присутствовал представитель абонента, который отказался указать ФИО, и расписываться в получении второго экземпляра акта контрольного обследования, однако доступ к обследованию степени благоустройства им был обеспечен, зафиксировано на фотоотчете. В дальнейшем при обследовании объекта 15.01.2019 (акт КО N 0152111) произведено отключение объекта от системы водоснабжения (видимый разрыв), установлена пломба на водопроводном вводе Д = 32 мм. Диаметр ввода установлен при отключении (фактический диаметр) (т.1 л.д. 21).

Согласно представленной выписке из ЕГРН от 22.02.2019 на земельный участок по ул. Армянская, 6а, вид разрешенного использования земельного участка: индивидуальный жилой дом с приусадебными участками, выставочные залы и комплексы, танцевальные залы, залы для встреч, собраний, занятий детей, молодежи и взрослых многоцелевого и специализированного назначения, амбулаторно-поликлинические учреждения, медицинские кабинеты, центры медицинских консультаций населения, аптеки, аптечные пункты, здания для объектов, обслуживания населения (объекты бытового обслуживания), банковская страховая деятельность.

В материалы дела также представлен ответ от 02.09.2019 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО на обращение АО "Ростовводоканал" в отношении земельного участка по ул. Армянская, 6а. Согласно заключению - участок используется с нарушением вида разрешенного использования, с учетом разрешенного использования фактически земельный участок используется для размещения, в том числе магазина (т. 1 л.д.61-67).

После установления факта пользования системой водоснабжения и водоотведения в отношении нежилого строения лицевой счет, открытый на жилое домовладение, закрыт, начисления прекращены. Ранее до закрытия лицевого счета начисления осуществлялись по норме потребления с учетом степени благоустройства жилого дома. Прибор учета отсутствовал.

Далее ответчик обратился в адрес АО "Ростовводоканал" с заявлением о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) объекта ИЖД-офис к системе водоснабжения и водоотведения, на основании чего подписано дополнительное соглашение 11.02.2020 к договору о подключении от 20.10.2016 с увеличением нагрузки по водоснабжению и водоотведению (т. 2 л.д. 43-45). Впоследствии между АО "Ростовводоканал" и Дорогобедовой Л.Н. подписан акт 21.02.2020 о подключении (технологическом присоединении) к системе водоснабжения и водоотведения объекта ИЖД - офис, подписан акт о разграничении балансовой принадлежности сетей (т.2 л.д. 47-51).

Во исполнение определения суда первой инстанции от 18.11.2021 стороны провели совместное обследование 07.12.2021, по результатам которого установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, 6а расположено 3-х этажное строение: на 1-м этаже 3 нежилых помещения, 1 санузел (унитаз, раковина, ГВ, котел), на 2-м этаже 2 нежилых помещения, на 3-м этаже жилые помещения, горячее водоснабжение, имеется санузел в стадии ремонта, ванная не установлена. Оплата производится по лицевому счету N 300010003, 1 и 2 этажи принадлежат Дорогобедовой Л.Н., 3-й этаж (жилой) принадлежит Дорогобедову Е.В. При обследовании принимала участие Дорогбедова Л.Н., о чем имеется подпись в акте контрольного обследования (т. 4 л.д. 114-135).

Факт пользования коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения зафиксирован до оформления договорных отношений по объекту, по ул. Армянская, 6 на ИЖД-офис, что является нарушением правил пользования коммунальными услугами, и с учетом установленных обстоятельств при обследовании водопользование ВКХ по объекту являлось самовольным.

Предприниматель пояснил, что объект по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, 6а является жилым, водоснабжение и водоотведение осуществлялось по договору. Однако, факт оплаты за предоставленные коммунальные услуги за спорный период со стороны ответчика в материалы дела не предоставлены, установленный факт водоснабжения и водоотведения ответчиком не оспорен, также как и не оспорена коммерческая деятельность на спорный период и в дальнейшем. Вместе с тем, предприниматель обратился со встречным иском о признании недействительными результатов контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от 08.08.2018, оформленные актом КО от 08.08.2018 N 0138260, результаты контрольного обследования АО "Ростовводоканал" от 15.01.2019, оформленные актом КО от 15.01.2019 N 0152111, полагая, что расчеты выполнены истцом неверно, при составлении и отправке актов допущены нарушения

Удовлетворяя первоначально заявленные требования, и одновременно отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Правовое регулирование отношений по водоснабжению и отведению сточных вод в спорный период осуществлялось Федеральным законом от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

На основании ст. 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения, заключают с гарантирующими организациями договоры холодного водоснабжения.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации": самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В п. 82 Правил N 644, указано, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776.

Пунктами 10, 11 ст. 20 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается также при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 15 Правил N 776 закреплены следующие методы коммерческого учета воды, применяемые при расчетном способе: а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды. Иных методов Правила N 776 не предусмотрели.

В соответствии с Правилами N 776 пользование водой без проектно-технической документации является самовольным присоединением, пользование водой и стоками без договора - самовольным пользованием, пользование без водомера (при истечении межповерочного срока водомера) - пользование водой без прибора учета.

Согласно п. 16 Правил N 776, в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Суд указал, водоснабжение и водоотведение на объекте по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, 6 а, как установлено при обследовании 08.08.2018, 15.01.2019, осуществлялось до заключения договора. Представителями АО "Ростовводоканал" при обследовании нежилых помещений установлено, что водоснабжение и водоотведение осуществляется в полном объеме во всех нежилых помещениях, данное обстоятельство также подтверждено последующим обследованием от 07.12.2021.

Из анализа пунктов 35, 36, 84, 147, 148 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" следует, что для проведения мероприятий, установленных пунктом 147 Правил, требуется предварительное оповещение абонента (которыми ответчики не является) о дате и времени посещения. Согласно пункту 149 Правил N 644 в случае, если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI Правил. Из указанных норм следует, что предварительное оповещение предусмотрено в отношении абонента, а не лица, допустившего самовольное подключение к сетям.

В данном случае, суд правильно отклонил доводы предпринимателя о его ненадлежащем извещении о проведении обследования, поскольку ответчик в спорный период абонентом истца не являлся, поскольку договор на оказание услуг между сторонами не заключен, следовательно, обязанность предварительного извещения ИП Дорогобедовой Л.Н. о проведении обследования и необходимость обязательного присутствия представителя ответчика отсутствует.

Судом также установлено, что при обследовании 08.08.2018 представителям АО "Ростовводоканал" доступ к обследованию водопроводных и канализационных коммуникаций нежилых помещений был предоставлен, однако участвовать при обследовании представитель отказался, в связи с чем, указанный акт был направлен в адрес ответчика почтой России по адресу объекта.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что акты контрольного обследования являются надлежащими доказательствами, подтверждающими самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения. Все обстоятельства (нарушения), отраженные в актах подтверждены представленными в материалы дела фотоматериалами.

В полномочия водоканала входит выявление и установление случаев самовольного присоединения и (или) пользования системами водоснабжения и водоотведения. Выявленный водоканалом факт нарушения фиксируется актом соответствующей формы. В случае, когда установление лица, допускающего самовольное водопользование, не вызывает затруднений, водоканалу следует привлекать такое лицо к участию в составлении акта проверки. Поскольку не во всех случаях в момент обнаружения нарушения водопользования возможно установление виновных лиц, водоканал, составляя соответствующий акт, фиксирует факт нарушения.

Следовательно, акт проверки, составленный без привлечения лица, допустившего самовольное водопользование, не устанавливает лицо, допустившее неправомерные действия, а является доказательством факта водопользования. Лицо, виновное в неправомерном водопользовании, устанавливается иными допустимыми и относимыми доказательствами.

Как указывалось выше, во исполнение определения суда от 18.11.2021 стороны провели совместное обследование 07.12.2021, по результатам которого установлено, что по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Армянская, 6а расположено 3-х этажное строение: на 1-м этаже 3 нежилых помещения, 1 санузел (унитаз, раковина, ГВ, котел) на 2-м этаже 2 нежилых помещения, на 3-м этаже жилые помещения, горячее водоснабжение, имеется санузел в стадии ремонта, ванная не установлена. Оплата производится по лицевому счету N 300010003, 1 и 2 этажи принадлежат Дорогобедовой Л.Н., 3-й этаж (жилой) принадлежит Дорогобедову Е.В.

При обследовании принимала участие Дорогобедова Л.Н., о чем имеется подпись в акте контрольного обследования.

Из правовой позиции предпринимателя следует, Дорогобедова Л.Н. не оспаривает установленный факт пользования коммунальными услугами в отношении 3-х этажного строения по ул. Армянская, 6а до заключения договора на предоставление коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, однако выражает несогласие в отношении установленного назначения объекта.

Однако, вопреки доводам жалобы, назначение объекта в качестве ИЖД +офисы подтверждено представленными как со стороны истца, так и со стороны ответчика документами, а именно: выпиской из ЕГРН, ответом Росреестра от 02.09.2019, актами контрольного обследования, фотоматериалами, договором холодного водоснабжения и водоотведения в отношении строения по ул. Армянская, 6а, техническими условиями, проектом на водоснабжение и водоотведение 2017 года, актом промывки и дезинфекции трубопровода от 22.11.2018.

Необходимо отметить, что проведение процедуры по промывки и дезинфекции подтверждает факт водопользования до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения (до принятия водомера к коммерческому учету), так как промывка и дезинфекция требует фактическое присоединение (технологическое) трубопровода и канализационной линии от объекта к городской сети водоснабжения и водоотведения. Без подключения осуществить данную процедуру не представляется возможным.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца по первоначальному иску.

Расчет суммы задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствующим положения действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем требования истца по первоначальному иску в части взыскания с ответчика задолженности за самовольное пользование системой водоснабжения и водоотведения в размере 937 250,19 руб. удовлетворены судом в заявленном обществом размере.

Между тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном расчете с применением метода учета пропускной способности устройств, с указанием на диаметр трубы 32 мм, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о правильности совершенного обществом расчета.

Так, при контрольном обследовании объекта 08.08.2018 (акт КО N 0138260) установлено, что по спорному адресу (ранее ул. Пухляковская, 17/6) жилое домовладение отсутствует, возведено нежилое строение (3 этажа), осуществляется водоснабжение и водоотведение от городских сетей, без согласования с АО "Ростовводоканал". Предписано прекратить самовольное водоснабжение и водоотведение, обратиться в адрес АО "Ростовводоканал" для оформления ПТД, заключения договора. Диаметр водопроводного ввода = 25 мм.

13.11.2018 между Дорогобедовой Л.Н. и АО "Ростовводоканал" заключен договор подряда N 588 на оказание услуг по промывке и дезинфекции трубопроводов с лабораторными исследованиями проб воды, при этом диаметр водопроводной трубы по договору указан 25 мм. В акте о промывке и дезинфекции трубопроводов от 22.11.2018 также имеется указание на диаметр водопроводной трубы по договору равный 25 мм.

При контрольном обследовании объекта 15.01.2019 (акт КО N 0152111) произведено отключение объекта от системы водоснабжения (видимый разрыв), установлена пломба на водопроводном вводе Д=32 мм. Диаметр ввода установлен при отключении (фактический диаметр).

Суд также принимает во внимание, согласно представленным в материалы дела актам о разграничении балансовой принадлежности, о подключении (технологическом присоединении) объекта, являющимися приложениями к договору о подключении (технологическом присоединении) от 20.10.2016 N 708-В, диаметр водопроводного ввода = 25 мм, размер нагрузки объекта, которая обязана обеспечить организация ВКХ в точках подключения - 0,27 м3/час, которое впоследствии изменено дополнительными соглашениями на 0,345 м3/час.

Согласно акту контрольного обследования от 24.01.2020 N 190678, диаметр водопроводного ввода = 20 мм, аналогичное следует и из акта контрольного обследования от 19.02.2020 N4034 (т. 2 л.д.46, 52).

С учетом изложенного, из материалов дела не усматривается переоборудование водопроводного ввода (изменение диаметра) с 25 мм на 32 мм в спорный период, предприниматель на такие обстоятельства не ссылается, общество подтверждающих документов не предоставило.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения следует применять диаметр водопроводного ввода равный не 32 мм, а диаметр равный 25 мм, как правильно указывает предприниматель.

В связи с чем, произведенный обществом расчет стоимости самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения признается судом неверным.

При этом суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что АО "Ростовводоканал" проводил промывку и дезинфекцию трубопроводов ответчика в период с 13.11.2018 по 11.12.2018 (20 рабочих дней), и в период проведения работ предприниматель физически не имел возможности осуществлять пользование системами водоснабжения и водоотведения. Согласно протоколу лабораторных исследований N 936 от 22.11.2018, акту о промывки и дезинфекции трубопроводов от 22.11.2018, который подписан заказчиком (предпринимателем), подрядчиком, эксплуатационной организацией после проведения лабораторных исследований и после промывки трубопровода, продолжительность контакта с хлором составляет 6 часов. Таким образом, максимально по времени процедура промывки и дезинфекции заняла 6 часов. Иного из материалов дела не следует.

Проверив представленный обществом в суд апелляционной инстанции альтернативный расчет (т. 5 л.д.51), суд полагает его надлежащим, не нарушающим прав предпринимателя. Таким образом, стоимость самовольного пользования услугами водоснабжения и водоотведения составила 572 052,12 руб., данная сумма подлежит взысканию с предпринимателя в пользу общества, в остальной части первоначального иска надлежит отказать.

В данном случае, удовлетворение первоначального иска исключает удовлетворение встречного иска, поскольку судом установлен факт пользования ответчиком коммунальными услугами водоснабжения и водоотведения до оформления договорных отношений по объекту, по ул. Армянская, 6 на ИЖД-офис, что является нарушением правил пользования коммунальными услугами, и с учетом установленных обстоятельств при обследовании водопользования ВКХ по объекту являлось самовольным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-14707/2021 подлежит изменению в части взыскания с предпринимателя в пользу общества суммы долга и, соответственно, распределения судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены на 61,04%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 12 572,50 руб., а в доход федерального бюджета - 699,50 руб. государственной пошлины по иску.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов по апелляционной жалобе, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 168,80 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации полагает необходимым произвести зачет государственной пошлины, в результате которого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 11 403,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2021 по делу N А53-14707/2021 изменить.

Изложить первый - третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

"Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорогобедовой Любови Николаевны (ИНН 616100133921, ОГРНИП 312618924700022) в пользу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) 572 052,12 руб. задолженности, а также 2 930,70 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорогобедовой Любови Николаевны (ИНН 616100133921, ОГРНИП 312618924700022) в доход федерального бюджета 13 272 руб. государственной пошлины по иску".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина