Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 15АП-7424/22 по делу N А32-53844/2021

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2022 г.

дело N А32-53844/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-53844/2021 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ" (ОГРН: 1022302946951, ИНН: 2320047989)

к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (ОГРН: 1162366050990, ИНН: 2320236986), обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (ОГРН: 1160280123024, ИНН: 0274921067)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС РФ" (далее - учреждение, истец, ФГКУ "ЮРПСО МЧС России") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (далее - ООО "Винтаж") о взыскании 468 944,32 руб. излишне уплаченных платежей, к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксперт" (далее - ООО "ПромЭксперт") о взыскании 30 000 руб. излишне уплаченных платежей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 требования к ООО "Винтаж", основанные на государственном контракте N 0818400001320000069 от 22.09.2020, выделены в отдельное производство. Настоящее дело N А32-53844/2021 по иску ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" к ООО "ПромЭксперт", основанному на договоре N 37с-2020(34) от 17.08.2020, передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что, принимая во внимание взаимосвязь цены (расценок) выполненных/не выполненных ООО "Винтаж" работ с проведенной ООО "ПромЭксперт" негосударственной экспертизой сметной документации, а так же характер и качество предъявляемых к ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" надзорными органами претензий, истец полагает необходимым рассмотрение двух взаимосвязанных исковых требований в одном производстве в Арбитражном суде Краснодарского края: по месту нахождения основного ответчика ООО "Винтаж", по месту нахождения обоих надзорных органов, по месту нахождения недвижимого имущества (объекта ремонта). Привлекая нескольких ответчиков к участию в гражданском процессе, истец ссылается на положения части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", утверждая, что рассмотрение взаимосвязанных требований, имеющих общее основание значительно ускорит и облегчит разрешение данного гражданского спора, а так же на положения пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец также ссылается на то, что не рассмотрение заявленных исковых требований на протяжении длительного периода времени, правовая неопределенность имеющихся спорных взаимоотношений между заявителем и ООО "Винтаж" по государственному контракту N 0818400001320000069 от 22.09.2020 препятствует дальнейшему движению дела, ведет к неоправданному затягиванию рассмотрения заявленных исковых требований, а так же к значительному увеличению судебных и иных расходов, как со стороны казенного учреждения, так и со стороны иных участников процесса. Истец полагает, что разделение двух взаимосвязанных дел не будет способствовать целям эффективного правосудия.

Как следует из текста апелляционной жалобы, апеллянт обжалует как выделение требований в отдельное производство, так и передачу дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.

Рассмотрев жалобу в части выделения требования в отдельное производство суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из указанной нормы следует, что суд по собственной инициативе вправе выделить требование в отдельное производство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения о выделении требований или об объединении дел, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 в части выделения требований в отдельное производство подлежит прекращению, а возражения по данному вопросу могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок определения подсудности дел арбитражному суду урегулирован параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями которого предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Соответственно в части обжалования определения о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по существу и полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьями 36 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплены специальные правила подсудности, в том числе подсудность может быть определена по пророгационному соглашению сторон.

Так, статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает случаи допустимости альтернативной подсудности, когда подсудность спора может быть определена по выбору истца.

Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет изменить установленную статьями 35 и 36 Кодекса подсудность по соглашению сторон, заключенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет исключительную подсудность споров для конкретных случаев в зависимости от субъекта, объекта либо предмета спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (части 1), но и статьи 46 (части 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (части 1) и 47 (части 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (заказчик) и ООО "Винтаж" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0818400001320000069 от 22.09.2020, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту объекта: "Противоаварийные мероприятия здания Лазаревской спасательной станции", в том числе укрепление подпорных стен с использованием грунтовых анкеров и передать их результаты ФГКУ "ЮРПСО МЧС России", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (далее - контракт от 22.09.2020).

Как видно, требования к ООО "Винтаж" сформулированы истцом с учетом проведенной Управлением федерального казначейства по Краснодарскому краю проверки, по результатам которой 07.05.2021 составлен акт выездной проверки и выявлено несоответствие объемов выполненных работ на сумму 468 944,32 руб.

17.08.2020 между ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (заказчик) и ООО "ПромЭксперт" (исполнитель) заключен договор N 37с-2020 (N34) на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы сметной документации, по условиям которого исполнитель обязуется провести в установленном действующим в Российской Федерации законодательством (далее действующим законодательством) порядке, по заданию заказчика экспертизу сметной документации без подтверждения объемов по объекту: "Противоаварийные мероприятия здания Лазаревской спасательной станции, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п.Лазаревское, ул. Павлова, д. 1а". (далее - услуга), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Требования к ООО "ПромЭксперт" сформулированы истцом с учетом выявленных при проверке контрольно-ревизионных органов недостатков, в том числе неправильно примененных (не примененных) Федеральных единичных расценок в строительстве, в силу чего уплаченная сумма за некачественно выполненную работу (оказанную услугу) в размере 30 000 руб. подлежит возврату истцу.

При этом в п. 7.2 договора N 37с-2020(34) от 17.08.2020, заключенного между ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" и ООО "ПромЭксперт" указано, что при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные правоотношения возникли из разных договоров, имеют разный субъектный состав, требования не являются солидарными, в договоры включены пророгационные соглашения.

Тот факт, что истец полагает нарушения ООО "Винтаж" связанными с проведенной ООО "ПромЭксперт" негосударственной экспертизой сметной документации, сам по себе не исключает возможности отдельного рассмотрения соответствующих исков, не создает необходимости к объединению исков. В такой ситуации действия истца с очевидностью направлены на преодоление договорной пророгации без каких-либо значимых правовых оснований. Раздельное рассмотрение спора не приведет к невозможности установления каких-либо обстоятельств, входящих в предмет доказывания. При этом, совместное объединение исков повлечет усложнение спора и соответственно затягивание рассмотрения такового, не будет соответствовать целям эффективности судебного разбирательства.

Соответственно суд первой инстанции, имея основания к выделению требований к разным ответчикам в отдельные производства, обоснованно передал дело по подсудности, исходя из наличия пророгационного соглашения между истцом и ООО "ПромЭксперт".

Апеллянт не приводит оснований, по которым пророгационное соглашение не должно быть принято судом во внимание либо является недействительным. Доводы жалобы основаны исключительно на несогласии с выделением требований в отдельное производство. Доводов о нарушении правил передачи дел по подсудности жалоба не содержит.

Таким образом, определение суда в части передачи выделенных требований на рассмотрение по подсудности надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-53844/2021 в части выделения требований в отдельное производство прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2022 по делу N А32-53844/2021 в части передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Постановление в части прекращения производства по жалобе может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Р.А. Абраменко