Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6031/22 по делу N А41-37634/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-37634/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технический центр автоматизации" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-37634/21, принятое судьей Летяго А.А., по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ОГРН: 1025003534423, ИНН: 5029009950) к ООО "Технический центр автоматизации" (ОГРН: 1145029012424, ИНН: 5029190924) третьи лица Государственное унитарное предприятие Московской области "Электросеть" (ОГРН 1025007070285, ИНН: 5052002110), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: 1025005245055, ИНН: 7725131814) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 N 4304 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 242 728 руб. 38 коп, по встречному исковому заявлению ООО "Технический центр автоматизации" к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании недействительным п. 1.1. договора аренды от 17.05.2004 N4304 в части общей площади арендуемого участка "772 кв. м."; внесении изменений в п. 1.1. договора аренды от 17.05.2004 N4304 в части общей площади арендуемого земельного участка, заменив "772 кв. м." на "753 кв. м.", в части общей площади арендуемого земельного участка исходя из фактически используемой части под расположенными объектами недвижимого имущества с момента установления публичного сервитута, установив размер общей площади части арендуемого земельного участка в "358 кв. м",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр автоматизации" (далее - ответчик, ООО "ТЦА") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 17.05.2004 N 4304 за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 в размере 242 728 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 по делу N А41-37634/21 исковые требования Администрации городского округа Мытищи Московской области удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Технический центр автоматизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что просрочка по оплате арендной платы возникла в результате недобросовестных действий истца.

К апелляционной жалобе так же было приложено заключение кадастрового инженера, которое является новым доказательством по делу.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, заявитель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанного дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Таким образом, суд не усматривает наличия уважительных причин непредставления указанного документа в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия его судом апелляционной инстанции.

05.04.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Мытищи Московской области, Государственного унитарного предприятия Московской области "Электросеть", Министерства имущественных отношений Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Технический центр автоматизации" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.05.2004 между администрацией (арендодатель) и ООО "ТЦА" (арендатор) заключен договор аренды N 4304 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 площадью 772 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 25, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения промплощадки и складских помещений.

Договор заключен на неопределенный срок без права строительства (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором равными долями до 05 числа каждого первого месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Размер арендной платы за земельный участок определен и рассчитан в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области" по формуле: Апл = Аб * Кд * Пкд * Км * S, где Аб - "69,87" - "Базовый размер арендной платы за земли населенных пунктов в границах сельских населенных пунктов и вне границ населенных пунктов за земельные участки, предоставленные для иных целей, юридическим лицам и предпринимателям без образования юридического лица Базовый размер арендной платы за земельные участки из земель особо охраняемых территорий и объектов, вне границ населенных пунктов" (приложение к Закону Московской области от 12.11.2020 N 221/2020-03 "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год");

Кд - "6" - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - "склады в том числе складские площадки" (п. 26 приложения к Закону Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области")

Пкд - "3" - корректирующий коэффициент - "для размещения склада" (Приложение к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области от 19.12.2019 N 4/14 "Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи").

Км - "1" - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования (п. 660 приложения к Решению Совета депутатов Мытищинского муниципального района Московской области 19.12.2019 N 4/14 "Об установлении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа Мытищи").

S - площадь земельного участка (772 кв. м).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составила 242 728 руб. 38 коп.

Истец направил в адрес ответчика требование от 12.04.2021, в котором указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется договором аренды.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 составила 242 728 руб. 38 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правильным.

Доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что не пользуется частью участка, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 установлен публичный сервитут в пользу ГУП "Электросеть" в целях эксплуатации трансформаторной подстанции, что препятствует пользованию арендованным участком.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках консолидации электросетевых активов Московской области на основании распоряжения Минмособлимущества от 31.03.2017 N 13ВР-434, передаточного акта от 01.06.2017 N 80-434-16 в хозяйственное ведение ГУП МО "Электросеть" передано здание трансформаторной подстанции, расположенное по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 25, в соответствии с данными Росреестра 1971 года завершения строительства и поставленное на кадастровый учет в 2012 году с кадастровым N 50:12:0102001:95.

Постановлением администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.05.2020 N 1532 установлен публичный сервитут площадью 747 кв. м сроком на 49 лет на земли государственной неразграниченной собственности и части земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0102001:6, 50:12:0102001:5 с видом разрешенного использования "Для размещения промплощадки и складских помещений", расположенных по адресу: г. Мытищи, ул. Коминтерна, д. 25, в пользу ГУП МО "Электросеть", в целях эксплуатации существующей трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.97 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-,водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее - инженерные сооружения).

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 1 сентября 2018 года и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 1 января 2022 года.

В этом случае плата за публичный сервитут не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности (пункт 4 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ).

Заключение с правообладателем земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута является правом, а не обязанностью для обладателя публичного сервитута.

В случае отсутствия соглашения об осуществлении публичного сервитута обладатель публичного сервитута осуществляет деятельность на условиях, указанных в решении об установлении публичного сервитута (пункт 6 статьи 3.6 Закона N 137-ФЗ).

Здание трансформаторной подстанции введено в эксплуатацию в 1971 году.

В соответствии с действующим законодательством и указанными условиями в постановлении администрации г. Мытищи от 20.05.2020 N 1532, порядок установления зоны с особыми условиями использования территории для объектов электросетевого хозяйства и содержание ограничений прав на земельный участок в границе такой зоны установлен постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 в пределах охранных зон с письменного разрешения сетевых организаций юридическим и физическим лицам разрешается строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Таким образом, поскольку на момент формирования земельных участков, заключения договора аренды от 17.05.2004 N 4304 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 и оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102001:6, в пределах земельных участков уже находилось действующее здание трансформаторной подстанции, необходимое для энергоснабжения потребителей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ООО "ТЦА" не могло не знать о существующих ограничениях использования земельных участков при заключении договора аренды.

Суд первой инстанции правомерно принято во внимание, что земельный участок общей площадью 772 кв. м с кадастровым номером 50:12:0102001:5, категория земель - земли поселений, имеет вид разрешенного использования - для размещения промплощадки и складских помещений.

Согласно пункту 1.2 договора аренды, на земельном участке расположены объекты недвижимости, являющиеся собственностью арендатора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как указано выше, сервитут установлен по ходатайству ГУП Московской области "Электросеть" в целях эксплуатации существующей трансформаторной подстанции. При этом, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 сервитут, не препятствует Заявителю в пользовании арендованным земельным участком, равно как не освобождает от договорных обязательств по оплате арендной платы. Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства предполагает необходимость их обслуживания, и эти мероприятия могут носить как плановый, так и экстренный характер, но в любом случае являются эпизодическими, то есть ограниченными по времени.

Между тем, ООО "ТЦА" не представлено доказательств того, что в период действия договора аренды от 17.05.2004 N 4304 было невозможно или существенно затруднено использование земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно части 1 статьи 39.48 ЗК РФ, если осуществление публичного сервитута привело к невозможности или существенному затруднению использования земельного участка (его части) и (или) расположенного на таком земельном участке объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 6 пункта 4 статьи 39.43 настоящего Кодекса, правообладатель земельного участка и (или) правообладатель расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости вправе требовать выкупа соответственно земельного участка и иного объекта недвижимого имущества по рыночной стоимости и возмещения всех причиненных убытков, а арендатор, землепользователь, землевладелец земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, - возмещения убытков, причиненных невозможностью исполнения договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, прекращением прав на земельный участок.

Постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.05.2020 N 1532, опубликовано на сайте органов местного самоуправления городского округа Мытищи, размещено в средствах массовой информации, сведения о публичном сервитуте внесены в ЕГРН, установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 сервитут не препятствует заявителю в пользовании арендованным земельным участком, равно как и не освобождает его от принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.

Сведений о том, что постановление администрации городского округа Мытищи Московской области от 20.05.2020 N 1532 оспаривается, суду не представлены.

Доказательств невозможности использования арендованного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено.

Обращений заявителя с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка, равно как и иных обращений в адрес администрации городского округа Мытищи Московской области не поступало.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент формирования земельных участков, заключения договора аренды от 17.05.2004 N 4304 земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 и оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102001:6, в пределах земельных участков уже находилось действующее здание трансформаторной подстанции, необходимое для энергоснабжения потребителей, учитывая, что ООО "ТЦА" не лишено возможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0102001:5 в соответствии с его разрешенным использованием, доказательств невозможности использования арендованного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования администрации о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 4304 от 17.05.2004 за 2 квартал 2021 года в размере 242 728 руб. 38 коп. с учетом площади участка в 772 кв. м являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 года по делу N А41-37634/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина