Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 17АП-2250/22 по делу N А60-8173/2021

г. Пермь

26 апреля 2022 г.

Дело N А60-8173/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Данилова И.П.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой О.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Черепанова Федора Федоровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2022 года

о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 13.04.2020, заключённый между должником и Бакулиным Дмитрием Игоревичем в отношении автомобиля Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96; применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Чиниловым А.С.,

в рамках дела N А60-8173/2021

о признании Черепанова Федора Федоровича несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика Бакулин Дмитрий Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

25.02.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Черепанова Федора Федоровича (далее - Черепанов Ф.Ф) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 05.04.2021) заявление Черепанова Ф.Ф признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Тельманова Елена Николаевна (далее - Тельманова Е.Н.) член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

20.09.2021 посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего Тельмановой Е.Н. поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 13.04.2020, заключённый между должником и Бакулиным Дмитрием Игоревичем (далее - Бакулин Д.И.) в отношении автомобиля Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96, применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 (резолютивная часть от 21.01.2022) заявление финансового управляющего Тельмановой Е.Н. удовлетворено, судом признана недействительной сделка - договор купли-продажи от 13.04.2020, заключённый между Черепановым Ф.Ф. и Бакулиным Д.И. в отношении автомобиля Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96, применены последствия недействительности, в виде возврата в конкурную массу Черепанова Ф.Ф. автомобиля Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96, восстановления права требования Бакулина Д.И. к Черепанову Ф.Ф. на сумму 18 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно отклонен довод должника о неисправности транспортного средства на момент заключения оспариваемого договора, поясняет, что автомобиль получил повреждение переднего бампера по причине наезда на препятствие, на место дтп сотрудники ГИБДД не вызывались. Полагает, что поскольку договор заключен в простой письменной форме, дополнительного составления акта приема-передачи с указанием неисправностей не требуется, так как стороны именно с учетом внешнего и технического состояния определили стоимость в размере 100 000 руб.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Тельмановой Е.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что в рамках мероприятий процедуры несостоятельности (банкротства) им была выявлена сделка должника по отчуждению транспортного средства Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96 в пользу Бакулина Д.И. на основании договора купли-продажи от 13.04.2020.

По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля определена сторонами в размере 100 000,00 рублей.

Полагая указанную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными, применив последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Черепанова Ф.Ф. автомобиля Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96, восстановления права требования Бакулина Д.И. к Черепанову Ф.Ф. на сумму 18 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

Поскольку спорный договор купли-продажи транспортного средства заключен 13.04.2020, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом -03.03.2021, то финансовый управляющий имел право оспорить данный договор по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы финансового управляющего по настоящему спору, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пороки оспариваемой сделки охватываются статьей 61.2 Закона о банкротстве и не требуют дополнительной квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно условиям оспариваемого договора от 13.04.2020 стоимость автомобиля Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96 составляет 100 000 руб., что явно существенно ниже рыночной стоимости транспортного средства.

В материалы дела представлены доказательства стоимость аналогичных транспортных средств, стоимость которых была (539 666 руб. 66 коп.).

Доказательств иной стоимости транспортного средства при апелляционном обжаловании не представлено.

Доводы должника о том, что спорное транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии, а стоимость, указанная в договоре соответствовала его реальной стоимости и техническому состоянию, суд первой инстанции, с учетом положений статей 9, 64, 71 АПК РФ оценил критически, отметив, что в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от 13.04.2020 не указано, что спорный автомобиль передан с какими-либо недостатками, влияющими на эксплуатацию транспортного средства. Акта приёма передачи с указанием повреждений и неисправности автомобиля, материалы дела также не содержат.

Какого-либо документа, подписанного сторонами, фиксирующего наличие повреждений и неисправностей у покупаемого транспортного средства, в материалы обособленного спора также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что оплата по договору произведена не в полном объеме.

Должник указал, что денежные средства от Бакулина Д.И. он получил в следующем порядке: 32 000 руб. переданы лично, 18 000 руб. - переведены на его (Черепанова Ф.Ф.) карту.

Из выписки по счёту должника подтверждается поступление денежных средств в размере 18 000 руб.

Однако, доказательств получения ещё 82 000 руб. материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что оплата по оспариваемому договору существенно не отличалась в худшую для должника сторону от оплат по договорам, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, равно как доказательств необходимости такого существенного снижения рыночной стоимости автомобиля.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, суд апелляционной инстанции соглашается с примененными судом первой инстанции последствиями недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу Черепанова Ф.Ф. автомобиля Мицубиси Lanser, 2008 г.в., VIN JMBSNCY3A8U003831, гос. номер У851МО96, восстановления права требования Бакулина Д.И. к Черепанову Ф.Ф. на сумму 18 000 руб.

Позиция должника, отраженная в апелляционной жалобе, полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2022 года по делу N А60-8173/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров