Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-2800/22 по делу N А76-40421/2021

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-40421/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу N А76-40421/20211, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - МУП "ПОВВ", истец, предприятие), 18.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Двор на Пекинской" (далее - ТСЖ "Двор на Пекинской", ответчик, товарищество, податель апелляционной жалобы), о взыскании 20 529 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу N А76-40421/2021 исковые требования МУП "ПОВВ" удовлетворены, с ТСЖ "Двор на Пекинской" в пользу предприятия взыскан основной долг за оказанные услуги по холодному водоснабжению и отведению сточных вод за январь 2021 в размере 20 529 руб. 36 коп.

Кроме того, с ТСЖ "Двор на Пекинской" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

ТСЖ "Двор на Пекинской" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неверное определение истцом объема потребленного ресурса на общедомовые нужды.

Ответчик отмечает, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск ул. Пекинская д. 23 "В" оборудован одним общедомовым прибором учета расхода воды. Жилые помещения оснащены индивидуальными приборами учета либо расчет за индивидуальное потребление рассчитывается по тарифам исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Исходя из отчета абонента - д.25-в ул. Пекинская г. Челябинск за январь 2021 - по показаниям общедомового прибора учета, потребление составило- 1 574 м?. По индивидуальному потреблению, сведения представлены истцом в приложении: переданные показания ИПУ; из 148 квартир - оснащены приборами учета - 118 квартир, из них 13 квартир с нулевыми показаниями: кв. N N 40; 45; 50; 69; 76; 84; 95; 119; 121; 122; 130; 131; 137. На остальные 30 квартир, потребление рассчитано по нормативу. За январь 2021 года расчет по нормативу на 30 квартир по данным истца составил (-) 752,36 м?, то есть выполнен перерасчет. Значимый перерасчет выполнен по кв.44. Из ведомости переданных показаний собственника кв.44, передавали показания 24.12.2020, которые составили по ГВС- 133 м?, по ХВС- 141-м?. На 27.01.2021 показания ИПУ по кв. 44 составляют по ГВС - 144,8-м? по ХВС -334,7 м?, соответственно, потребление за январь по этой квартире составило 13,5 м?. Прибор учета введен в эксплуатацию 01.12.2018 срок следующей поверки 2023. Перерасчет выполнен с 01.01.2019. С момента ввода в эксплуатацию прошел 1 месяц. Соответственно, объем потребления с 01.01.2019 по декабрь 2020 составил 141+325= 466-м?. Начислено собственнику 1092 м?. Перерасчету подлежит следующий объем: 1092 - 466 = 626 м?.

Ответчик отмечает, что истец произвел перерасчет на объем 756,5 м; без документального обоснования (ведомость, акт обследования, наличие пломб и т.п.) Следовательно, перерасчет не может быть произведен в январе 2021.

Также податель апелляционной жалобы обращает внимание суда на тот факт, что в обжалуемом решении отсутствует указание на взыскание задолженности за потребление на общедомовые нужды.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От МУП "ПОВВ" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 22.03.2022 (вход. N 14630).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, приобщает к материалам дела письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2018 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (ТСЖ (ЖСК, ТСН) подписан договор ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД N 71231 (далее - договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение обязуется подавать (ТСЖ (ЖСК, ТСН) через присоединенную водопроводную сеть к внутридомовым системам холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) и осуществлять отведение сточных вод (водоотведение) потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), и обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей. (ТСЖ (ЖСК, ТСН) оплачивать холодную воду и отведенные сточные воды (водоотведение), потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора датой начала подачи холодной воды и отведения сточных вод, потребляемых в целях содержания общего имущества в МКД, является 01.12.2018.

В силу пункта 3.4 договора за расчетный период принимается один календарный месяц при оплате норматива на холодную воду и водоотведение при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Расчетный период всего объема потребленной холодной воды и водоотведения при содержании общего имущества в многоквартирных домах с учетом актов сверок устанавливается на 01 июля и на 31 декабря ежегодно при этом образовавшаяся разница учитывается в следующем расчетном периоде. В стоимость потребленной холодной воды и водоотведения, подлежащей оплате, включается сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата потребленной холодной воды производится (ТСЖ (ЖСК, ТСН) платежными поручениями в течение 15 дней с даты получения документов, указанных в п. 3.7. и п. 4.1.12, но не ранее 30 числа месяца, следующего за расчетным периодом, в части неоспариваемой (ТСЖ (ЖСК, ТСН) с учетом актов сверок.

Договор вступает в силу с 01.12.2018 и действует по 31.12.2019.

Исполнение обязательств по договору начинается с 01.12.2018 (пункт 12.1 договора).

Ответчиком указанный договор подписан с протоколом разногласий от 10.01.2019 и протоколом согласования разногласий йот 14.02.2019.

Истец в январе 2021 года оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению.

Для оплаты поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлен счет-фактура N 029951 от 31.01.2021 на сумму 20 529 руб. 36 коп.

Ответчик, поставленный истцом ресурс, принял, однако в нарушение действующего законодательства его оплату не произвел в полном объеме.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за январь 2021 года составила 20 529 руб. 36 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 032-5243 от 20.04.2021 об оплате задолженности, и указанием на то, что в случае неуплаты денежных средств истец вынужден, будет обратиться в арбитражный суд с иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены взысканием задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения на содержание общего имущества в многоквартирном доме N 25 "В" по ул. Пекинская, г. Челябинск, оказанные в период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в рамках договора ресурсоснабжения по приобретению холодной воды и отведению сточных вод, потребляемых при содержании общего имущества в МКД N 71231 от 01.12.2018 (далее - договор).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

Поскольку ТСЖ "Двор на Пекинской" приобретало ресурсы не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом, что не может рассматриваться как нарушение прав последней.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17-943.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расчет суммы задолженности, акт сверки объемов потребленной холодной воды, принимая во внимание отсутствие доказательств потребления услуг в ином объеме, суд первой инстанции признал доказанным и установленным факт оказания предприятием товариществу услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, в связи с чем, учитывая статус ответчика в отношении МКД (товарищество собственников жилья), пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по оплате, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия в обжалуемом судебном акте указание на взыскание задолженности за потребление на общедомовые нужды является не состоятельным и подлежит отклонению, поскольку в мотивированном решении изложено, что спорная задолженность предъявлена в рамках договора, который заключен в целях содержания общего имущества в МКД, что следует как из наименования самого договора, так из его содержания.

Возражения ответчика относительно представленного истцом расчета подлежат отклонению как противоречащие нормам материального права, в том числе, изложенным в настоящем постановлении.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции признал правильным определение истцом объема и стоимости ресурса, отпущенного в отношении содержанию общего имущества, оборудованных общедомовыми приборами учета (далее - ОПУ).

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного ОПУ, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно пункту 44 Правил N 354, размер платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета, за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирных домах решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения не представлено.

Таким образом, в силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги.

Поскольку ответчик, как управляющая организация, в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, обязан содержать общее имущество в многоквартирном доме, выполнять мероприятия по эффективному использованию коммунальных ресурсов на общедомовые нужды, то он несет также обязанность по оплате ресурса, потребленного сверх норматива на общедомовые нужды (Определение Верховного Суда РФ от 18.04.2016 N 305-ЭС16-795)

Основаниями возмещать стоимость сверхнормативного (фактического) объема общедомового потребления является наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 настоящих Правил, (п. 21 (1) Правил N 124).

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21 (1) Правилах N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 "исполнителями коммунальной услуги".

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений части 1 статьи 161 и частей 2, 2.1 - 2.3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации, товариществ или кооперативов к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение сверхнормативных объемов коммунальной услуги на управляющие организации, товарищества или кооперативы имеет собой целью, помимо прочего, мотивировать исполнителя коммунальной услуги осуществлять мероприятия по повышению энергоэффективности общедомового имущества, а также защитить собственника помещений в многоквартирном доме от недобросовестных действий управляющих организаций и специализированных жилищных кооперативов.

Указанная правовая позиция также сформулирована в решении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2018 по делу N АКПИ17- 943.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил N 124 управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе, заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.

Объём услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных ответчику в период январь 2021 в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов определен истцом в соответствии с Правилами N 354 и Правилами N 124.

При наличии в многоквартирном доме приборов учета холодной и горячей воды, их объем определяется в соответствии с показаниями таких приборов учета, а также в отсутствие прибора учета сточных вод, но при наличии приборов учета холодной и горячей воды, объем сточных вод определяется по суммарному объему показаний приборов учета горячей и холодной воды; если имеется только один прибор учета - либо холодной воды, либо горячей воды, объем сточных вод определяется по нормативу, при отсутствии приборов учета горячей и холодной воды их объем также определяется по нормативу.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлен расчет с указанием количества потребленного ресурса, отпущенного в отношении содержания общего имущества многоквартирного дома, оборудованного общедомовым прибором учета, вида услуги, примененного тарифа (в материалах электронного дела).

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, дополнительно проверен судом апелляционной инстанции, и выявлено, что он составлен арифметически верно, соответствуют положениям обязательных Правил, применяемых в регулировании поставки коммунальных ресурсов, услуг водоотведения в многоквартирных домах.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса в спорный период истцом в материалы дела представлены акт сверки объемов потребленной холодной воды при содержании общего имущества МКД по договору, счет-фактура.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано, поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 N 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неверного объема коммунального ресурса, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, ответчик ежемесячно до 20 числа производит снятие и до 25 числа передачу Ресурсоснабжающей организации показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Результаты оформляются Актом снятия показаний ОПУ в МКД по форме Приложения N 3 к настоящему договору.

Как установлено пунктом 4.1.13 договора Истец обязуется производить определение объемов поставляемой холодной воды, в целях содержания общего имущества в МКД на основании Акта (Приложение N 3), раздела 5 настоящего договора и действующим законодательством.

Согласно пункту 4.1.12 договора в принятой редакции, истец ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, обязуется передавать ответчику по многоквартирному дому оборудованному общедомовыми приборами учета воды в электронном виде на электронную почту ykriavela@mail.ru показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и иную информацию, используемую для определения объемов потребления, с разбивкой по каждому жилому и нежилому помещению дома (ПриложениеN 4 и N 5).

В материалы дела представлено письмо от 12.02.2021 б/н, подтверждающего направление истцом в адрес ответчика счет-фактуры N 029951 от 31.01.2021, в котором также указано о направлении расчета на электронную почту товарищества.

Податель апелляционной жалобы факт получения расчета за январь 2021 не оспаривает, о неисполнении истцом пункта 4.1.12 договора ответчик не заявляет.

В соответствии с пунктом 4.3.14. договора ответчик обязан предоставить в Ресурсоснабжающую организацию в течение 30 дней с даты заключения договора, данные о площадях общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1, этажности МКД, перечень МКД, находящихся на обслуживании в ТСЖ (ЖСК. ТСН). При изменении перечня МКД, площади общего имущества МКД уведомить Ресурсоснабжающую организацию в течение 10 дней со дня изменений.

Согласно пункту 4.3.15 договора ответчик обязуется ежемесячно до 10 числа при наличии изменений в количестве зарегистрированных граждан в жилых помещениях, и (или) количества собственников жилых помещений предоставлять в Ресурсоснабжающую организацию сведения по изменению количества зарегистрированных граждан в жилых помещениях многоквартирного дома указанием ФИО, дат регистрации и(или) убытия по месту жительства или месту временного пребывания, а также количества собственников жилых помещения многоквартирного дома.

В силу положений пунктов 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 договора ответчик вправе инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору; заявлять Ресурсоснабжающей организации об ошибках, обнаруженных в расчетных документах, указанных в п.3.7 настоящего Договора, в том числе, связанных с ошибками, Ресурсоснабжающей организации при определении объемов холодной воды, предоставленной потребителям в жилых и нежилых помещениях в соответствующий расчетный период; участвовать при проведении Ресурсоснабжающей организацией проверок достоверности показаний коллективных (общедомовых) приборов учета (при наличии), соблюдения требований к эксплуатации систем учета и обеспечения их работоспособности, осуществлять снятие контрольных показаний с составлением соответствующего акта.

Кроме того, пунктами 4.4.7, 4.4.8, 4.4.9 установлено право Товарищества участвовать в проводимых Ресурсоснабжающей организацией проверках достоверности представляемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния; проводить проверку достоверности представляемых потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, установленных в жилых (нежилых) помещениях, а также проверку их состояния и условий эксплуатации, осуществлять снятие контрольных показаний с составлением соответствующих актов и предоставлять в Ресурсоснабжающую организацию акты проверок до 15 числа месяца; составлять Акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета и имеются сведения о временно проживающих в жилом помещении потребителях, не зарегистрированных в этом помещении по постоянному (временному) месту жительства или месту пребывания.

Согласно пунктам 31, 82 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества, проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета, принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть, интернет), при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В пунктах 21, 21 (1) Правил N 124, пунктами 40, 44, 45 Правил 3 354 установлен порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества МКД (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Правил N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

В подтверждение заявленных требований, истцом представлены акт сверки объемов потребленной холодной воды при содержании общего имущества МКД по договору, счет-фактура.

Как следует из обжалуемого судебного акта, расчет суммы поставленного коммунального ресурса судом первой инстанции проверен, признан верным.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает о том, что при определении объем коммунального ресурса на ОДН истцом применены неверные сведения по индивидуальному потреблению.

Вместе с тем, обращаясь с рассматриваемыми исковыми требованиями, истец представляет в материалы дела акт сверки объемов, который использован им для определения объема оказанной услуги, а также доказательства направления ответчику сведений об индивидуальном потреблении.

То есть объем оказанных услуг по поставке холодной воды и приеме сточных вод рассчитан истцом на основании показаний приборов учета, при этом сведений об отсутствии ОПУ, о выходе их из строя, подателем апелляционной жалобы не представлено, в силу чего несоответствие данных, использованных истцом, данным фактического потребления ресурса в спорный период, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, тезисные возражения документально не подтверждены, что влечет признание их формальными возражениями, которые не влияют на обоснованные требования.

Из представленных истцом суду первой инстанции доказательств следует, что истцом раскрыты показания индивидуальных приборов учета, общедомового прибора учета, при этом данные по водопотреблению на содержание общего имущества многоквартирного дома и водоотведению на содержание общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом соотносятся и друг другу соответствуют; дополнительно, счет, счет-фактура, акт направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 12.02.2022, то есть заблаговременно раскрыты перед ответчиком истцом, что, при действительном наличии разногласий с выставленными истцом объемами услуг и конкретными причинами несогласий позволяло ответчику их в полном объеме раскрыть и обосновать, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что ответчиком не реализовано; заявляя суду апелляционной инстанции тезисные указания на объемы индивидуального потребления, на произведенные корректировки за предшествующие периоды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не раскрывает, каким образом эти показатели повлияли (и повлияли ли) на расчет объемов на общедомовые нужды многоквартирного дома в конкретном спорном периоде, какие из показателей объемов, использованные истцом в расчете, не соответствуют данным учета о фактическом потреблении за спорный период, в силу чего, такие обстоятельства не влияют на достоверность выполненного расчета суммы иска, данные которого в полном объеме раскрыты, так как иных данных о потреблении, в том числе, в результате которых объем обязательств товарищества собственников жилья был бы необоснованно завышен, из материалов дела не следует. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, из произведенных истцом расчетов не следует, что им в январе 2021, кроме потребления за спорный период, дополнительно выставлены корректировочные начисления за иные периоды, напротив, из акта сверки объемов потребленной холодной воды достоверно усматривается, что истцом в полном объеме учитывалось фактическое индивидуальное и общедомовое потребление, в силу чего, также, после января 2021, за отдельные месяцы начислений для оплаты ответчиком не имелось, поскольку объем индивидуального потребления соответствующие данные по общедомовому потреблению превышал, что образовывало отрицательные значения, то есть экономию на стороне товарищества собственников жилья, что отвечает его законным правам и интересам, как представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома. С учетом изложенного, в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, при наличии факта поставленного и потребленного ресурса, не оспоренного надлежащего качества коммунальной услуги в спорном периоде, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что на стороне ответчика возникла встречная обязанность по оплате, в заявленном истцом размере, определенном на основании утвержденных на спорный период тарифах.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в части иного объема индивидуального потребления в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документарно не подтверждены.

При этом из материалов дела не следует, что после получения в феврале 2021 расчета платы, ответчиком направлялись в адрес истца возражения в части неверного применение арифметических составляющих такого расчета.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора, ответчик обязан ежемесячно снимать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды в соответствии с п.5.5. настоящего договора. Обеспечивать учет получаемой холодной воды в порядке, установленном разделом V настоящего договора, не позднее 25 числа каждого месяца предоставлять ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, именно по данным ответчика истцом применяется объем коммунального ресурса в расчетах, и, если ответчик с таким применением не согласен, то у него имеется полная и объективность возможность соответствующие данные опровергнуть и подтвердить данные об ином объеме, отсутствие ОПУ, что им не реализовано ни в спорном периоде, ни после его окончания, ни в процессе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Уважительность такого процессуального бездействия из материалов дела не следует, ответчиком не доказана, рассмотренное процессуальное бездействие допущено исключительно по воле самого ответчика вследствие чего неблагоприятные риски такого поведения относятся именно на сторону ответчика и не могут быть переложены на истца.

То есть доводы ответчика о неверности расчета истца в рассмотренной части исследованы, но отклоняются судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные, как не раскрытые перед судом первой инстанции и истцом, что объективно лишает истца права представить суду первой инстанции дополнительные документы и доказательства по возражениям, которые отсутствовали у ответчика в суде первой инстанции.

Вследствие отсутствия предоставления ответчиком доказательств, опровергающих данные об объеме потребления коммунального ресурса в помещениях МКД, предоставленных истцом, доводы ответчика в указанной части подлежат критической оценке в силу их несоответствия положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного требования истца доказаны по праву и размеру.

Если ответчик не согласен с конкретными позициями расчета истца, либо считал их ошибочными, то ему следовало такие позиции раскрыть перед судом первой инстанции.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства вынесено 22.11.2021 и согласно почтовому уведомлению РПО N 45499166624954, копия указанного определения получена ответчиком 30.11.2021.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.11.2021 установлен окончательный срок для предоставления документов 11.01.2022.

Поскольку определение суда от 22.11.2021 получено ответчиком 30.11.2021, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание срок для предоставления документов ответчиком по настоящему делу с 30.11.2021 по 11.01.2022, для оценки того, являлся ли такой срок достаточным, и приходит к выводу о том, что указанный срок являлся объективно достаточным для предоставления ответчиком документов, однако, в указанный срок ответчик не сообщил суду первой инстанции о своей процессуальной позиции по делу, не сообщил о недостаточности срока для предоставления доказательств по делу, не обратился к суду первой инстанции за содействием в получении дополнительных доказательств при наличии такой необходимости.

С учетом получения ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству 30.11.2021, направление на электронный адрес расчета в феврале 2021, следует признать, что у ответчика имелось объективно достаточное время для предоставления всех имеющихся дополнительных доказательств, пояснений в суд первой инстанции, обращения с заявлениями и ходатайствами, что ответчиком не реализовано, и уважительность такого процессуального бездействия ответчиком не подтверждена, в силу чего неблагоприятные риски такого процессуального бездействия относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком не представлено контррасчета исковых требований, из которого можно было бы достоверно установить в каком объеме, по каким расчетным периодам, и по каким конкретно причинам им заявлены несогласия с предъявленными требованиями.

Ответчику в процессе судебного разбирательства истцом раскрыты все начисления по каждому требованию, однако, ответчиком, во встречном порядке, конкретные и развернутые возражения с приведением, имеющихся у него данных и арифметически обоснованных контррасчетов с начислениями истца, не составлено и не раскрыто перед судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции представлены возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик указал, что требования истца бесспорный характер не носят. При этом по существу исковые требования ответчиком не оспорены, документарно не опровергнуты, контррасчет исковых требований, не представлен, о недостаточности времени для предоставления возражений - не заявлено.

Указанное бездействие допускается самим ответчиком, исключительно на основании собственного волеизъявления, в отсутствие со стороны суда первой инстанции ограничения его законных прав и интересов, вследствие чего риски изложенного процессуального бездействия возлагаются именно на сторону ответчика, и не могут быть переложены на истца.

Тезисные возражения ответчика о том, что долг не является бесспорными и о его непризнании ответчиком, не являются в силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для перехода из упрощенной процедуры на общую процедуру, а также не свидетельствуют о невозможности предоставления ответчиком документов и возражений в порядке и сроки, установленные для дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, не раскрывая конкретные объемы своих разногласий, не раскрывая расчеты в обоснование таких разногласий ответчик фактически лишает возможности другую сторону установить и определить, в какой части расчета, такие разногласия имеются, в каком объеме, по какой части требований, чем они подтверждаются, что объективно нарушает ее право на судебную защиту, так как для нее невозможно определить пределы возражений заявителя, в отношении которых необходимо представить свои документы и свои доводы.

Такое положение допустимым не может быть признано, так как возлагает на другую сторону обязанность доказывать либо опровергать отрицательный факт.

Кроме того, в силу недопущения таких обстоятельств Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет понятие процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, и отнесение неблагоприятных последствий такого бездействия именно на ту сторону, которая его допустила, но не на другую сторону.

Ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, что им не оспаривается, и мог, и должен был осознавать те неблагоприятные процессуальные последствия, которые обусловлены его процессуальным бездействием, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал.

Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия иного решения, для признания расчета истца неверным.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, именно на ответчике лежала обязанность доказать обоснованность своих возражений против заявленного иска путем представления доказательств, подтверждающих указанные им обстоятельства. Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, соответствующее бремя доказывания не может быть возложено на другую сторону.

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств опровергающих правильность расчета истца и при арифметической правильности расчета истца, представленного в дело, исковые требования подлежат удовлетворению.

Основания для иных выводов, с учетом, представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, кроме постановленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) по делу N А76-40421/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Двор на Пекинской" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2022.

Судья

О.Е. Бабина