Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-4081/22 по делу N А76-10290/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-10290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-10290/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Воздвиженского сельского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за период с 01.11.2019 по 30.04.2020 в размере 2 412 718 руб. 10 коп., пени за период с 19.12.2019 по 15.07.2020 в размере 106 496 руб. 45 коп., пени по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Администрация Каслинского муниципального района, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены, с Администрации в пользу ООО "Уралэнергосбыт" взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии в сумме 2 412 718 руб. 10 коп., пени в сумме 106 496 руб. 45 коп., произведено начисление пени от суммы долга 2 412 718 руб. 10 коп. с 16.07.2020 до оплаты долга рассчитанной исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 19 912 руб.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист от 23.08.2021 серии ФС N 035112663.

24.12.2021 Администрация Воздвиженского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2021 по делу N А76-10290/2020 до 30.06.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 заявление Администрации удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А76-10290/2020 до 30.06.2022.

ООО "Уралэнергосбыт" (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным определением не согласилось, обжаловав его в апелляционном порядке.

По мнению апеллянта, названные ответчиком в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта обстоятельства, не являются затрудняющими исполнение решения суда. Администрацией не представлено документов, свидетельствующих о наличии обстоятельств чрезвычайного характера.

Документов, свидетельствующих о наличии у ответчика потенциальной возможности выполнить судебный акт по окончании срока запрашиваемой отсрочки, не представлено. Администрация не представила доказательства, что исполнение действий, указанных в решении суда, будет гарантированно обеспечено в срок до 30.06.2022.

Тяжелое финансовое положение должника само по себе не может быть расценено в качестве обстоятельства, подтверждающего необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку относится к факторам экономического риска деятельности должника, и защита прав взыскателя не может быть поставлена в зависимость от финансового положения должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда и с учетом фактических обстоятельств дела. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В обоснование заявления об отсрочке исполнения судебного акта Администрацией указано, что оплатить исполнительный лист за счет средств бюджета не представляется возможным. Годовой бюджет Воздвиженского сельского поселения по доходам и расходам составляет 4,9 млн. рублей, в том числе расходы на выплату заработной платы и начислений на заработную плату 3,4 млн. рублей, на оплату потребляемых коммунальных услуг 0,8 млн. рублей, что составляет 85,7 % бюджета поселения. Возможность погашения задолженности по исполнительному листу из бюджета поселения в 2022 году планируется в сумме 0,7 млн. рублей. Из бюджета Каслинского муниципального района в 2022 году планируется выделить финансовую помощь Воздвиженскому сельскому поселению на погашение задолженности по исполнительному листу.

Ответчиком представлен график уплаты задолженности (л.д. 140), а также копия письма из Финансового управления Администрации Каслинского муниципального района (л.д. 161).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные должником доводы и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание статус ответчика (бюджетная организация), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Администрации реальной возможности в настоящее время исполнить решение суда в полном объеме, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство Администрации и предоставил отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2022.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовым подходам, сформулированным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, заявителю из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 12301 от 28.01.2022.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2022 по делу N А76-10290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 12301 от 28.01.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова