Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-1783/22 по делу N А41-55635/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-55635/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт": Кожикова Е.С. по доверенности от 01.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от ТСЖ "Дом 27": Булышева Т.С., председатель правления, протокол от 17.03.2021 N 1;

от ПАО "Россети Московский регион": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Мосэнергосбыт" и товарищества собственников жилья "Дом 27"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 декабря 2021 года по делу N А41-55635/21,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к товариществу собственников жилья "Дом 27"

при участии в деле третьего лица: публичного акционерного общества "Россети Московский регион"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - общество, АО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом 27" (далее - товарищество, ТСЖ "Дом 27") о взыскании задолженности по договору от 19.10.2020 N 61209025 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 493 335 руб. 81 коп., законной неустойки за период с 02.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 8 247 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено публичное акционерное общество "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-55635/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 94 571 руб. 64 коп., неустойка за период с 02.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 3 411 руб. 26 коп. и неустойка на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 97-98).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

ТСЖ "Дом 27" также обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворенных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ТСЖ "Дом 27", просил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Дом 27" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе АО "Мосэнергосбыт", просил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ТСЖ "Дом 27" (абонент) был заключен договор от 19.10.2020 N 61209025, по условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (т. 1 л. д. 31-52).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по оплате коммунальных услуг, оказанных ему истцом в период с 01.10.2020 по 31.12.2020, АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной выше части в связи со следующим.

Исследовав материалы дела и правильно применив положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 539, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявленное гарантирующим поставщиком требование об оплате электрической энергии подлежит удовлетворению в части объемов, поставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета, исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Отказывая в удовлетворении остальной части иска суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате энергии, поставленной собственникам помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, в заявленный период в спорном многоквартирном доме гарантирующий поставщик и граждане потребители (собственники помещений) находились в прямых договорных отношениях.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме являются потребителями электрической энергии по договору энергоснабжения, в то время как товарищество, оказывающее услугу по управлению многоквартирным домом, включающую надлежащую эксплуатацию внутридомовых инженерных систем (в том числе недопущение несанкционированного подключения к таким системам, сокращение уровня потерь энергоресурсов в таких системах), является плательщиком за объемы электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах гарантирующий поставщик вправе предъявить товариществу к оплате объем электрической энергии поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета, исходя из норматива потребления электрической энергии на общедомовые нужды.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно его отклонил, сославшись на то, что в рассматриваемом случае надлежало исходить из объема электрической энергии, поставленной на ОДН (применительно к площади помещений входящих в состав общего имущества, использованных (отраженных) гарантирующим поставщиком в форме расчета и соответствующего норматива потребления) за минусом произведенной товариществом оплаты (41 840 руб.46 коп.), что составило 94 571 руб. 64 коп.

Данные о площадях помещений отнесенных к общедомовому имуществу многоквартирного дома сторонами не оспорены.

Доводы ответчика о наличии двух приборов учета, отражающих показания расхода на лифты и лестничные клетки, обоснованно отклонены, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем учета данными приборами, а также позволяющих признать, что показания этих приборов отражают внутридомовое потребление мест общего пользования.

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в сумме 94 571 руб. 64 коп.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику законную неустойку за период с 02.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 8 247 руб. 20 коп. и неустойки, начисленной в порядке абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 06.04.2021 по дату фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и обоснвоанно скорректирован применительно к подлежащей взысканию сумме долга.

Учитывая изложенное выше с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 3 411 руб. 26 коп. и неустойка на неоплаченную задолженность за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2021 по день фактической оплаты, согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возражениями, изложенными в жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2021 года по делу N А41-55635/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков