Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 11АП-21091/21 по делу N А65-19626/2021

г. Самара

27 апреля 2022 г.

Дело N А65-19626/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.04.2022 в помещении суда апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2021 по делу N А65-19626/2021 (судья Пармёнова А.С.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 1635012667, ОГРН 1191690012304), с.Шемордан Республики Татарстан, к акционерному обществу "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930), г.Самара, третье лицо: Лаврентьев Даниэл Сергеевич, г.Казань, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее - ООО "Альтернатива") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Объединенная Страховая Компания" (далее - АО "ОСК", страховая компания) неустойки в сумме 355 236 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лаврентьев Даниэл Сергеевич.

Решением от 22.11.2021 по делу N А65-19626/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил частично, взыскал с АО "ОСК" в пользу ООО "Альтернатива" неустойку в сумме 105 236 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 105 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

АО "ОСК" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Альтернатива" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в возражениях на нее; просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лаврентьев Д.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Лаврентьевым Д.С. и АО "ОСК" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом от 22.10.2019 серии ХХХ N 0100207162.

03.11.2019 по адресу: г.Казань, ул.Односторонка Ноксинская, д.2Г, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 322132 (Т016КТ/55) под управлением Аманбаева Умара Шадилбековича (виновник ДТП), автомобиля Рено Логан (В291ХХ/716) и автомобиля Дэу Нексия (Р718ТЕ/116).

В результате ДТП автомобиль Рено Логан (В291ХХ/716), собственником которого являлся Лаврентьев Даниэл Сергеевич, получил механические повреждения.

18.11.2019 Лаврентьев Д.С. обратился в АО "ОСК" с соответствующим заявлением.

Уведомлением от 26.12.2019 АО "ОСК" отказало в осуществлении страхового возмещения ущерба, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства Рено Логан (В291ХХ/716) не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. При этом страховая организация сослалась на заключение специалиста от 25.12.2019 N 2627, составленное по результатам проведенной по инициативе АО "ОСК" независимой технической экспертизы.

В связи с изложенным Лаврентьев Д.С. обратился к независимому эксперту ИП Измайлову И.С. и уведомил АО "ОСК" о дате, времени и месте проведения осмотра и экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению эксперта Измайлова И.С. от 11.02.2020 N 1102-2020 повреждения автомобиля Рено Логан (В291ХХ/716) соответствуют механизму ДТП от 03.11.2019.

В экспертном заключении Измайлова И.С. от 11.02.2020 N 1102-2020 указано, что стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 421 259 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа - 405 166 руб. 28 коп.

В соответствии с договорами на оказание экспертных услуг от 09.01.2020 N 008-2020 и N 009-2020 стоимость услуг составила 8 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

21.02.2020 в АО "ОСК" поступила претензия Лаврентьева Д.С. о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

АО "ОСК" вновь отказало Лаврентьеву Д.С. в выплате страхового возмещения, указав, что повреждения автомобилю Рено Логан (В291ХХ/716) причинены не в результате ДТП от 03.11.2019.

Лаврентьев Д.С. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 14.05.2020 N У-20-48686/5010-007 в удовлетворении требований Лаврентьева Д.С. о взыскании с АО "ОСК" суммы страхового возмещения отказано; требования Лаврентьева Д.С. о взыскании с АО "ОСК" неустойки и расходов на оплату услуг эксперта оставлены без рассмотрения.

19.05.2020 Лаврентьев Д.С. (цедент) заключил с ООО "Альтернатива" (цессионарий) договор уступки права (требования), по которому передал цессионарию право требования возмещения ущерба (страхового возмещения), причиненного цеденту - собственнику автомобиля Рено Логан (В291ХХ/716), возникшего в результате ДТП от 03.11.2019. В соответствии с п.1.3 договора обеспечивающие исполнение обязательства, иные связанные с требованием права, а также право на возмещение всех судебных расходов, возникающих в процессе реализации права, переданного по данному договору, также переданы цессионарию.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "Альтернатива" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.12.2020 по делу N А65-12391/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021, с АО "ОСК" в пользу ООО "Альтернатива" взысканы страховое возмещение в сумме 235 600 руб., расходы по оценке в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 10 328 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 434 руб.

Во исполнение судебных актов по делу N А65-12391/2020 АО "ОСК" 19.03.2021 выплатило ООО "Альтернатива" денежные средства в общей сумме 262 362 руб. 97 коп. (инкассовое поручение N 19261).

ООО "Альтернатива" направило в АО "ОСК" претензию от 03.03.2021 с требованием об уплате неустойки за период с 26.12.2019 по 24.02.2021 в сумме 984 808 руб.

Поскольку АО "ОСК" неустойку не выплатило, ООО "Альтернатива" обратилось к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2021 N У-21-79049/5010-004 с АО "ОСК" в пользу ООО "Альтернатива" взыскана неустойка в сумме 44 764 руб.

АО "ОСК" требования об уплате неустойки исполнило в сумме 44 764 руб., в связи с чем ООО "Альтернатива" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Договор уступки права требования от 19.05.2020 не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, никем не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Таким образом, ООО "Альтернатива" вправе было обратиться в суд с настоящим иском.

В силу ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Абз.2 п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (п.6 ст.16.1 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со ст.7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

ООО "Альтернатива" просило взыскать неустойку за период с 26.12.2019 по 24.02.2021.

АО "ОСК" сослалось на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и просило снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п.85 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, приняв во внимание размер долга, продолжительность периода начисления неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 105 236 руб. компенсирует потери ООО "Альтернатива" в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Несогласие стороны с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере или для отказа во взыскании неустойки (на что указывает АО "ОСК") из материалов дела не усматривается.

Довод АО "ОСК" о том, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.03.2021 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А65-12391/2020) по 19.03.2021 (дата исполнения решения суда по делу N А65-12391/2020), основан на ошибочном толковании норм права (в частности, п.21 ст.12 Закона N 40-ФЗ), в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "ОСК" в пользу ООО "Альтернатива" неустойку в сумме 105 236 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены верно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на АО "ОСК".

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по делу N А65-19626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина