Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18031/22 по делу N А40-235554/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-235554/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Ким,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2022 года

по делу N А40- 235554/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677)

к ОАО "РЖД" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании пени в размере 3 915 рублей 72 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-Транс" (далее - АО "РН-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени в размере 3 915 рублей 72 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АО "РН-Транс" (Грузополучатель) в августе 2021 года приняло на станции Загородняя, Куйбышевской ж.д. порожний вагон-цистерну N 52512894 по транспортной железнодорожной СМГС накладной N 43079599, который ОАО "Российские железные дороги (Перевозчик) обязано было доставить к определенному сроку. На станцию назначения порожний вагон-цистерна был доставлен с нарушением срока доставки на 1 сутки.

Принимая во внимание, что страны станций отправления и назначения являются участниками Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) к спорным отношениям подлежит применению указанное соглашение.

В соответствии с § 1 ст. 24 раздела II СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, установленного в § 2 ст. 24 раздела II СМГС.

Согласно § 5 ст. 24 раздела II СМГС исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем заключения договора перевозки, и заканчивается в момент передачи получателем прибытия груза, при этом неполный сутки считают за полные.

В соответствии со ст. 45 раздела II СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

-30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Расчет неустойки за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику выглядит следующим образом: Неустойка = провозная плата порожнего вагона * 18% (в соответствии с § 2 ст. 45 раздела II СМГС).

Расчет суммы неустойки за просрочку доставки грузов приведен в расчете суммы иска (Приложении N 1).

Согласно § 2 ст. 46 раздела II СМГС, претензии заявленные отправителями или получателями связанные с просрочкой доставки грузов железнодорожным транспортом предъявляются для рассмотрения претензии, возникшие в связи с уплатой неустойки за просрочку доставки груза рассматривает компетентный орган железных дорог.

В соответствии с Приложением N 5 "Информационного руководства" к СМГС данную претензию следует направлять в Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", так как груз проследовал через пограничный переход Юго-Восточной железной дороги (Соловей (ЭКСП.)).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ПС-3767-У-2021 от 29.09.2021, на сумму 3 915 рублей 72 копеек. Письмом N ТЦФТОМЮ-21/1520 от 21.10.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении предъявленных требований. Данный ответ получен истцом 27.10.2021.

По заявлению ответчика, учитывая незначительные сроки нарушения им сроков доставки, а также явную несоразмерность заявленных требований нарушенным обязательствам, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 3 000 рублей.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с § 2 ст. 45 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее - СМГС), при расчете пени за просрочку доставки груза, необходимо исходить из значения общего срока перевозки груза, без учета просрочки допущенной конкретным перевозчиком.

Однако такой вывод основан на неверном толковании указанной нормы права. Согласно § 2 ст. 45 СМГС размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно:

- 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки;

- 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки;

- 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки.

Таким образом, международный договор разграничивает ответственность перевозчиков, прямо указывая, что неустойка определяется отдельно по каждому перевозчику исходя из его провозной платы, а расчет пени производится исходя из общего срока доставки груза каждого конкретного перевозчика и допущенной именно им просрочки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-235554/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Ким