Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18696/22 по делу N А40-233496/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-233496/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-233496/21, по иску ООО "БСК-77" (ИНН: 9702010729) к ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7722729042) о взыскании задолженности.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БСК-77"обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" о взыскании задолженности по договору подряда от 12.12.2019 N 12/12-19-СИв размере 1 687 500 руб. и 52 335 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 25.08.2021; задолженность по договору подряда от 24.02.2021 N 24/02-21-СИ в размере 600 000 руб., 12 978 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2021 по 25.08.2021.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройИндустрия" и ООО "БСК-77" были заключены договоры подряда от 12.12.2019 N 12/12-19-СИ, от 24.02.2021 N 24/02-21-СИ.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 12.12.2019 N 12/12-19-СИ ООО "СтройИндустрия" (Заказчик) поручает, а ООО "БСК-77" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке футляров для сети водопровода и канализации методом горизонтально направленного бурения на объекте "Складской комплекс, расположенный по адресу: Московская обл., г. Химки, мкр. Сходня, ул. Горная, кн 50:10:0040302:49".

В соответствии с п. 2.2 Договора окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ в течение десяти дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими Сторонами и подрядчиком предоставления исполнительной документации согласно п. 5.10 настоящего договора.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны сторонами 20.12.2020.

Согласно названной справке стоимость работ по договору подряда от 12.12.2019 N 12/12-19-СИ составила 1 687 500 руб.

Задолженность по указанному договору подряда Заказчиком не погашена в полном объеме.

Согласно п. 1.1 договора подряда от 24.02.2021 N 24/02-21-СИ ООО "СтройИндустрия" (Заказчик) поручает, а ООО "БСК-77" (Подрядчик) принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по бестраншейной прокладке сети водопровода методом горизонтально направленного бурения на объекте "Жилая застройка на трех земельных участках общей площадью 128 418 кв.м.", расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, квартал "Свистуха".

В соответствии с п. 2.3 Договора окончательный расчет производится за фактически выполненные объемы работ в течение десяти дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных обеими Сторонами и подрядчиком предоставления исполнительной документации согласно п. 5.10 настоящего договора.

Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), а также Справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) подписаны сторонами 17.03.2021.

Согласно названной справке стоимость работ по договору подряда от 24.02.2021 N 24/02-21-СИ составила 1 200 000 руб.

Платежными поручениями от 26.02.2021 N 66, от 23.03.2021 N 123 Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в общем размере 600 000 руб.

Остаток задолженности по названному договору в размере 600 000 руб. Заказчиком не погашен.

Претензией истец просил ответчика оплатить сумму образовавшейся задолженности, однако сумма долга в полном объеме оплачена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы на заявленную сумму были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами без возражений и замечаний. Подписав указанные акты и справки, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 ответчиком не подписывались, противоречит материалам дела, в связи с чем не может быть принят апелляционным судом. О фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 335 руб. 61 коп. за период с 11.01.2021 по 25.08.2021 по договору от 12.12.2019 N 12/12-19-СИ, а также в размере 12 978 руб. 09 коп. за период с 01.04.2021 по 25.08.2021 по договору от 24.02.2021 N 24/02-21-СИ.

Перепроверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции считает его верным, в связи с чем данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Представленное ответчиком при подаче апелляционной жалобы платежное поручение б/н от 14.03.2022 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета, равно как и об исполнении данного платежного поручения, следовательно, не может подтверждать обстоятельства перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет.

При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 по делу N А40-233496/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (ИНН: 7722729042) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова