Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 21АП-775/22 по делу N А83-22849/2021

26 апреля 2022 г.

Дело N А83-22849/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Приваловой А.В.,

при осуществлении протоколирования судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции (онлайн) с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в заседании:

от Миронова Андрея Леонидовича - Перфильев Дмитрий Валерьевич (посредством системы онлайн-заседания), представитель по доверенности от 22.11.2021 N 54/74-н/54-2021-4-2585, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аперто Крым" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу N А83-22849/2021 по заявлению Миронова Андрея Леонидовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Аперто Крым", общества ограниченной ответственностью "Капитал Юг", Петренко В.С., Управления Федеральной налоговой службы по Республике Крым, временно исполняющего обязанности нотариуса Медведь Ольги Михайловны (Соколовой Екатерины Сергеевны) об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Миронов Андрей Леонидович (далее - Миронов А.Л., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым (далее - МИФНС N 9, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 15.11.2021 за ГРН 2219100337663 о смене директора ООО "Аперто Крым" (далее - общество, ООО "Аперто Крым").

Мироновым А.Л. заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 9 совершать регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Аперто Крым" до вступления в законную силу итогового судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 ходатайство удовлетворено, МИФНС N 9 запрещено совершать регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Аперто Крым".

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 определение о принятии обеспечительных мер по настоящему делу оставлено без изменений.

В ходе рассмотрения дела ООО "Аперто Крым" заявило ходатайство в порядке части 1 статьи 95 АПК РФ о замене обеспечительной меры, принятой определением арбитражного суда от 07.12.2021, на другую обеспечительную меру в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении директора общества - Петренко В.С.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.02.2022 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд пришел к выводу, что новые обеспечительные меры по настоящему делу не могут быть применены судом, поскольку запись о новом директоре уже внесена в ЕГРЮЛ и таким изменением первоначальных обеспечительных мер цель их применения, обусловленная положениями статьи 90 АПК РФ, не достигается.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неверное применение норм процессуального права, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о замене принятых обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что были им изложены в заявленном ходатайстве о принятии обеспечительных мер. Полагает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и ошибочно не усмотрел оснований для замены обеспечительных мер; суд запретил налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ любые изменения в отношении ООО "Аперто Крым", тогда как предметом заявления Миронова А.Л. по делу является признание незаконным решения налогового органа о внесении в ЕГРЮЛ информации о новом директоре, иные действия общества не оспариваются; суд не дал оценку доводам общества, изложенным в ходатайстве, что существующие обеспечительные меры нарушают права и интересы общества и его участников; наличие существующих обеспечительных мер не обеспечивает баланс интересов участников общества, нарушает их законные интересы, что недопустимо согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55.

В отзыве на апелляционную жалобу Миронов А.Л. не согласился с приведенными в ней доводами, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным. Указывает, что принятая судом обеспечительная мера обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер - сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон, что в полной мере согласуется с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, а новые меры, о которых заявлено обществом, не могут быть применены судом, поскольку запись о новом избранном директоре уже внесена в ЕГРЮЛ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства согласно положениям статьей 121, 123 АПК РФ.

От заявителя апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции 19.04.2022 непосредственно во время судебного заседания поступило ходатайство об участии в судебном заседании по делу N А83-22849/2021 путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании части 2 статьи 153.1 АПК РФ ввиду отсутствия технической возможности для проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции в связи с поступлением ходатайства в день судебного заседания

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Разрешая вопрос о наличии технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, суд в силу положений статей 4, 7 АПК РФ должен учитывать наличие ранее удовлетворенных ходатайств сторон по другим находящимся в его производстве делам о проведении судебных заседаний с использованием систем веб-конференции и видеоконференц-связи в тот же временной период.

В силу статей 9, 65, 68 АПК РФ процессуальный закон не ставит результат рассмотрения заявленных требований в зависимость от личного непосредственного участия стороны в судебном заседании.

На дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствует техническая возможность использования системы веб-конференции, ввиду подачи ходатайства в день судебного заседания, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, процессуальным законом установлен общий запрет на злоупотребление процессуальными правами, в том числе правами распорядительного характера.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В заявленном ходатайстве какие-либо причины невозможности подать своевременно ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не приведены, в тоже время объективных препятствий к этому не имелось, определение апелляционного суда от 16.03.2022 о назначении к рассмотрению апелляционной жалобы в судебном заседании на 19.04.2022 в 09:00 опубликовано своевременно 17.03.2022, направленное же апеллянту почтовой связью определение получено им 23.03.2022, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте Почты России. Следовательно, податель апелляционной жалобы не был лишен возможности участвовать в судебном заседании, располагал достаточным временем и имел реальную процессуальную возможность заявить заблаговременно такое ходатайство, однако сделал это непосредственно в день судебного заседания, в связи с чем апелляционным судом усматриваются признаки злоупотребления процессуальным правом.

Учитывая, что предметом апелляционного рассмотрения является вопрос обеспечительных мер, требующий оперативного разрешения, и отказ в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не влечет процессуальной обязанности суда по отложению судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания обществом не заявлено, апелляционным судом каких-либо процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы по существу не установлено,

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения информации о движении дела.

Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, отсутствие с их стороны ходатайств об отложении судебного заседания, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

Перечень обеспечительных мер, приведенный в части 1 статьи 91 АПК РФ, не является исчерпывающим; арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"; далее - постановление Пленума N 55).

Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума N 55, в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу данной нормы права замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо, когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика, а также в случаях, если изменились обстоятельства, при которых действующие обеспечительные меры принимались.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены. Однако в силу статей 90, 93 и 97 Кодекса отмена принятой судом обеспечительной меры возможна тогда, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер. На основании таких объяснений суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в случае обращения с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость замены принятой судом обеспечительной меры на другую, что обеспечительная мера неоправданно ущемляет права ответчика, что предлагаемая мера позволит сделать возможным исполнение судебного акта, сохранит баланс интересов сторон.

В обоснование ходатайства о замене принятой судом обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об ООО "Аперто Крым", на другую - в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении директора общества - Петренко В.С., общество приводит доводы о том, что сохранение обеспечительной меры в первоначальном виде создает необоснованные препятствия в осуществлении обществом нормальной хозяйственной деятельности и может привести к причинению убытков; установленный запрет не позволяет использовать иные права собственников, не связанные с заменой директора.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, применение испрашиваемой обеспечительной меры не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку запись о новом избранном директоре уже внесена в ЕГРЮЛ.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

При этом баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, п. 22 постановление Пленума N 55).

Заявляя о замене одного вида обеспечения другим, ООО "Аперто Крым" не доказало, что возникшие на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства изменились и не обосновало, почему ранее установленная мера обеспечения не защищает права истца, не может гарантировать исполнение решения или неоправданно ущемляет права ответчика.

Также обществом не представлены доказательства того, что существующая обеспечительная мера влечет затруднение в осуществлении обществом предпринимательской деятельности.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с принятой определением суда от 07.12.2021 обеспечительной мерой, законность применения которой была предметом апелляционного рассмотрения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (постановлением от 24.03.2022 определение оставлено без изменения) и не может быть пересмотрена повторно в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы. Общество вправе обжаловать состоявшиеся судебные акты по вопросу принятия обеспечительных мер в кассационном порядке.

Приведенные обществом в апелляционной жалобе на определение об отказе в замене принятой обеспечительной меры доводы не являются основанием для отмены судебного акта и замены обеспечительной меры, но могут служить самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением в порядке статьи 97 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости замены принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95, частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены обеспечительной меры на иную, предлагаемую обществом меру, в виде запрета осуществлять регистрационные действия, связанные с изменением содержащихся в ЕГРЮЛ сведений в отношении директора общества Петренко В.С., является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, обстоятельства, на которые ссылался заявитель, исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительных мер по делу N А83-22849/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аперто Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Привалова