Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 19АП-1348/22 по делу N А48-9663/2020

г. Воронеж

27 апреля 2022 г.

Дело N А48-9663/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моргачёвым М.С.,

при участии:

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Исаева Е.В., представитель по доверенности N 1541 от 28.12.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2022 по делу N А48-9663/2020(9) по заявлению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Юрия Николаевича (ИНН 575300093638),

УСТАНОВИЛ:

11.11.2020 АО КБ "Солидарность" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Воробьева Юрия Николаевича (далее - Воробьев Ю.Н., должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.02.2021 по делу N А48-9663/2020 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Габитова Д.М.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2021 по делу N А48-9663/2020 Воробьев Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коган Р.И.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") 03.12.2021 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просила суд включить требования в размере 327 211,80 руб., в том числе 175 103,31 руб. - основной долг, 151 717,56 руб. - проценты, 390,93 руб. - пеня, в третью очередь реестра требований кредиторов Воробьева Ю.Н., заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2022 по делу N А48-9663/2020(9) в удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов отказано. Суд установил требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 327 211,80 руб. (из них 175 103,31 руб. - основной долг, 151 717,56 руб. - проценты, 390,93 руб. - пеня) в составе требований кредиторов Воробьева Ю.Н., заявленных после закрытия реестра требований, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, восстановить срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов и включить заявленные требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От финансового управляющего Воробьева Ю.Н. Когана Р.И поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против доводов жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между АО Банк "Советский" (далее - Банк) и Воробьевым Ю.Н. был заключен смешанный договор (договор банковского счета, договора кредита, карточного Счета и договора банковской карты) (далее - кредитный договор) N 27011781-16/1549, по условиям которого Банк предоставил должнику денежные средства в размере 291 500 руб. под 27,9 % годовых на срок 36 месяцев.

28.06.2018 между Банком и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор N 01/2018 уступки права (требований), по условиям которого Банк уступил свои права (требования), в том числе к должнику по кредитному договору, что подтверждается выпиской из приложения N 3 к договору N 01/2018 уступки права (требований).

25.12.2018 между ГК "Агентство по страхованию вкладов" и АО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки заложенных прав требования N 2018-0955/8, согласно которому АО "АВТОВАЗБАНК" уступило ГК "Агентство по страхованию вкладов" свои права (требования), в том числе к должнику по кредитному договору, что подтверждается выпиской из приложения к договору N 2018-0955/8 уступки заложенных прав требования. Права требования перешли к заявителю с момента подписания вышеуказанного договора уступки (п. 1.2 договора N 2018-0955/8).

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору у него образовалась задолженность в размере 327 211,80 руб., в том числе: 175 103,31 руб. - сумма основного долга, 151 717,56 руб. - сумма процентов, 390,93 руб. - сумма пени.

Поскольку задолженность не была погашена, ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику Банком исполнены в полном объеме.

Доказательства исполнения должником обязанности по уплате задолженности не представлены.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции признал требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 327 211,80 руб. (из них 175 103,31 руб. - основной долг, 151 717,56 руб. - проценты, 390,93 руб. - пеня) обоснованными, но как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Воробьева Ю.Н. В удовлетворении ходатайства ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования и включении его в реестр требований кредиторов должника суд первой инстанции отказал исходя из следующего.

Сообщение о введении в отношении Воробьева Ю.Н. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано на сайте ЕФРСБ 12.07.2021, в газете "Коммерсантъ" от 17.07.2021.

С заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилась 29.11.2021, то есть после срока, установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника кредитор указал, что в нарушение абзаца 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим ему не было направлено уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

При этом Закон о банкротстве не содержит критериев, по которым причины пропуска срока могут быть признаны уважительными и служить основанием для его восстановления. Указанный вопрос решается в конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пункте 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в п. 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абз. восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора судом было установлено, что сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.07.2021, в официальном печатном издании "Коммерсантъ" 17.07.2021.

Суд области правомерно указал, что поскольку сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства являются общедоступными, то ГК "Агентство по страхованию вкладов", являясь профессиональным участником спорных правоотношений, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, могла и должна была знать о банкротстве должника.

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия в части осведомленности о введении в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного и в надлежащей процессуальной форме обращения к ним в деле о банкротстве.

Доказательств невозможности своевременной подачи кредитором заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника при должном поведении, отвечающем условиям гражданского оборота, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о восстановлении срока является уважительность причин пропуска такого срока кредитором, принимая во внимание, что публикации о введении в отношении должника процедур банкротства - реструктуризации, а затем реализации были размещены в публичном доступе, суд области пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае ходатайство ГК "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предъявления кредитором требования в установленный законом срок, не приведено.

При этом ссылки ГК "Агентство по страхованию вкладов" на отсутствие уведомления о введении в отношении должника процедуры банкротства не свидетельствуют о невозможности кредитора своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств наличия иных уважительных причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, обосновывающих заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем представлено не было.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области признал требования заявителя подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника в порядке п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

С учетом положений п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном печатном издании "Коммерсантъ" ГК "Агентство по страхованию вкладов" считается извещенной о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества по истечении пяти рабочих дней со дня опубликования соответствующих сведений в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве, независимо от получения уведомления финансового управляющего, предусмотренного абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ГК "Агентство по страхованию вкладов" как профессиональный участник гражданского оборота обладает достаточными навыками для своевременного обращения с заявлением в арбитражный суд и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, при наличии в нескольких общедоступных информационных ресурсах сведений о банкротстве должника, в том числе в сети Интернет, имела возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный законом срок с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Достоверных и достаточных доказательств наличия причин, которые бы объективно препятствовали обращению ГК "Агентство по страхованию вкладов" в суд в установленный законодательством срок, заявителем не представлено.

Кредитор самостоятельно несет свои риски, ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2022 по делу N А48-9663/2020(9) не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 09.02.2022 по делу N А48-9663/2020(9) оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова