Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 06АП-1166/22 по делу N А73-19288/2021

г. Хабаровск

27 апреля 2022 г.

А73-19288/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.В. Гричановской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риквест-Сервис" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-19288/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" (ОГРН 1027739793102, ИНН 7717117968) к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" (ОГРН 1037725037998, ИНН 7725235806) о взыскании 8 262,44 руб. (с учетом уточнения иска),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖДК-Энергоресурс" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риквэст-Сервис" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 01.09.2016 N 245/ЮЛ за март и апрель 2021 года в размере 297 969,78 руб., пени за период с 06.04.2021 по 25.11.2021 в размере 51 772,36 руб., а также пени, начиная с 26.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

26.01.2022 в суд поступило заявление ответчика о признании иска на сумму 349 742,14 руб. с приложением платежных документов, подтверждающих оплату задолженности в части основного долга в сумме 297 969,78 руб. (п/п N 791 от 13.01.2022 на сумму 227 820,00 руб., N 793 от 13.01.2022 на сумму 70 149,78 руб.), задолженности по пени в размере 59 959,40 руб. (п/п N 2157 от 24.01.2022).

26.01.2022 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, с учетом поступившей оплаты, просил взыскать пени с 06.04.2021 по 13.01.2022 в размере 8 262,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 995 руб.

Судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга, а также уменьшение исковых требований в части взыскания пени.

Решением в виде резолютивной части от 31.01.2022 принят отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 297 969,78 руб., производство по делу в этой части прекращено. С ответчика взысканы пени за просрочку платежа за период с 06.04.2021 по 13.01.2022 в размере 8 262,44 руб., а также судебные расходы в размере 9 995 руб.

В порядке предусмотренном ч.2 ст. 229 АПК РФ составлено мотивированное решение суда.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Риквэст-Сервис" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с оплатой задолженности. В обоснование доводов указывает, что истцом ошибочно произведен расчет требований в части применения ключевой ставки ЦБ РФ 8,5 %, а также начисление неустойки за отдельные периоды, без суммирования. Представляет расчет, согласно которому пеня подлежит начислению в размере 59 959,40 руб., с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты задолженности (5 % и 8,5 %), на основании п. 6.2 договора. Полагает, что поскольку платежным поручением N 791 от 13.01.2022 задолженность по пени была оплачена в полном объеме (59 959,40 руб.) до принятия решения судом и уточнения требований, решение о взыскании является неправомерным.

В письменном отзыве истец по доводам апелляционной жалобы возражает, указывая на обоснованность и законность принятого по делу решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЖДК-Энергоресурс" (теплоснабжающая организация) и ООО "Риквэст-Сервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.09.2016 N 245/ЮЛ, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, возвращать конденсат, образующийся после использования теплоносителя или компенсировать теплоснабжающей организации его стоимость (в случае невозможности осуществления возврата), а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и теплопотребляющих установок.

По условиям договора потребитель обязан ежемесячно производить оплату тепловой энергии и невозвращенного конденсата в соответствии с приложением N 6 - "График оплаты", в случае просрочки исполнения обязательств оплачивать неустойки (штрафы, пени).

Согласно п. 4.4 договора окончательный расчет за тепловую энергию и невозвращенный конденсат, потребленные в расчетном месяце, производится до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

При этом за расчетный период принимается один календарный месяц (п. 4.1 договора).

В п. 6.2 договора определено, что при задержке сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поставку тепловой энергии в марте и апреле 2021 г. ООО "Риквэст-Сервис" не оспаривает.

Поставщиков выставлены счета-фактуры от 31.03.2021 N Бу-2760 (сумма к оплате 677 915,10 руб.) и от 30.04.2021 N Бу-4040 (сумма к оплате 788 105,93 руб.) для оплаты.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ООО "Риквэст-Сервис" перед ООО "ЖДК-Энергоресурс" за март-апрель 2021 года составила 297 969,78 руб.

Досудебная претензия от 29.09.2021 N 744 истца оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Удовлетворяя требования, с учетом уточнений, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку основной долг по договору за март, апрель 2021 г. в сумме 297 969,78 руб. оплачен ответчиком 13.01.2022 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Исполнение обязательств принято истцом. Возражений в апелляционной жалобе в части прекращения производства по взысканию суммы основного долга на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ не заявлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 6.2 договора определено, что при задержке сроков оплаты потребитель уплачивает пени в размере 1/130 ключевой процентной ставки ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Аналогичное положение определено ч. 9.1 ст. 15 Закона о теплоснабжении: потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени за период с 06.04.2021 по 13.01.2022 (с учетом уточнения) в размере 8 262,44 руб., с учетом оплаты ответчиком пени в размере 59 955,40 руб.

Согласно расчету истца, размер пени с 06.04.2021 по 13.01.202 составил 68 221,84 руб.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, возложение ответственности на ответчика в виде уплаты неустойки является правомерным.

Проверив расчет неустойки (пени), суд признал его верным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

По смыслу ст.ст.64, 71 АПК РФ, учитывая расчетный характер спора, необходимость проверки расчета входит в стандарт всестороннего и полного исследования арбитражным имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863 и от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554).

Проверка расчетов по делу, в том числе на соответствие нормам права, должна отвечать целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в ст. 2 АПК РФ.

Из расчета следует, что после уточнения требования от 26.01.2022 истец увеличил период взыскания неустойки с 25.11.2021 до 13.01.2022, пересчитав задолженность по отдельным платежам, с учетом частичной оплаты задолженности, а также ключевой ставки 8,5%, действующей на момент оплаты задолженности в размере 59 959,40 руб. (13.01.2022), по расчету ответчика (68 221,84 руб. - 59 959,40 руб.)

Проверив расчет требований истца, суд апелляционной инстанции признает его ошибочным, не соответствующим условиям п.6.2 договора.

Так, как верно указано истцом, задолженность по договору на поставку коммунального ресурса подлежит расчету нарастающим итогом, исходя из определенного истцом искового периода, с учетом положений ст.ст.311, 319 ГК РФ, разъяснений п. 37 ППВС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исполнение обязательств по договору 13.01.2022 принято ООО "ЖДК-Энергоресурс", с учетом назначения платежа, указанного в платежных документах. Сторонами факт исполнения обязательства по договору за периоды март-апрель 2021 в полном объеме в январе 2022 года не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, суд признает верной правовую позицию ответчика о начислении пени по договору нарастающим итогом за исковой период, с учетом частичного добровольного удовлетворения требований.

В силу ст.ст. 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня является периодически начисляемым платежом за каждую единицу времени (как правило, календарный день) неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в течение периода неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; начисляется с нарастающим итогом. Размер пени может быть установлен законом или договором.

Кроме того, при расчете задолженность истец не учел действующую ключевую ставку на дату частичной оплаты задолженности, так ключевая ставка с декабря 2021 - 8, 5% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021), с 26.04.2021 - 5,00 % (информационное сообщение Банка России от 23.04.2021).

С учетом изложенного, расчет исковых требований, выполненный с учетом ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в период оплаты суммы основного долга, а также частичной оплаты: 7822,10 руб. (677 915,10*30*1/130*5%) + 37 835,64 руб. (227 820*254*1/130*8,5%) + 4 688,89 руб.(1015925,93*12*1/130*5%) + 46 953,16 руб. (297 969,78*241*1/130*8,5 %), и составляет 97 299, 79 руб. пени за период с 06.04.2021 по 13.01.2022 (период задолженности: март, апрель 2021 г.).

В соответствии с чч. 2, 3, 4 ст. 65, ст. 131, ч.3 ст.136, ст. 162, ст. 164 АПК РФ истец, обращаясь с исковым заявлением в суд, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика, в том числе по заявлению возражений против требований истца.

Согласно п. 27 ППВС РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" увеличение размера исковых требований при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не допускается.

Размер заявленных ко взысканию требований и принятых судом, по расчету истца, составляет 68 221,84 руб. Судом указанные требования удовлетворены правомерно.

Основания для изменения решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В ст. 333.40 НК РФ предусмотрены основания для полного или частичного возврата государственной пошлины из бюджета (в том числе при ее переплате, возвращении заявления, прекращении производства по делу, оставлении судом заявления без рассмотрения, признании иска ответчиком).

Так, установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Во втором абз. п. 11 ППВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом обстоятельств дела, судебные расходы по взысканию государственной пошлины распределены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 08.02.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2022 по делу N А73-19288/2021 (резолютивная часть от 31.01.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская