Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-6506/22 по делу N А40-164948/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-164948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭСГ Проектно-изыскательские работы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-164948/21

по заявлению ООО "ЭСГ Проектно-изыскательские работы"

к УФАС ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: АО "Моспроект-3",

о признании незаконным заключения,

при участии:

от заявителя:	Осин И.А. по доверенности от 01.10.2021;
от заинтересованного лица:	Зорикова М.А. по доверенности от 30.12.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСГ Проектно-изыскательские работы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (далее - антимонопольный орган) от 14.05.2021 по делу N 077/10/104-8118/2021 о рекомендации включить сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением суда от 24.12.2021 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Моспроект-3".

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, АО "Моспроект-3" (далее - заказчик) проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса работ в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Проколом подведения итогов от 29.03.2021 победителем конкурса признано общество.

02.04.2021 заказчик разместил проект договора на электронной торговой площадке.

На дату 09.04.2021 общество договор не подписало.

09.04.2021 заказчиком составлен протокол о признании общества уклонившимся от заключения договора.

Заявлением от 07.05.2021 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд полагает, что имеются правовые основания для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что подтверждается следующим.

В соответствии с п.46.2. ст.46 Положения общества о закупках проект договора должен быть подписан победителем конкурентной процедуры в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной торговой площадке проекта договора. На электронной торговой площадке победитель должен разместить подписанный проект договора и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора, если данное требование было установлено в извещении и (или) документации о конкурентной закупке.

Согласно материалам дела, общество в течение пяти дней с даты размещения заказчиком на электронной торговой площадке проекта договора не разместило подписанный договор и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения договора.

Согласно ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исполнение обществом надлежащим образом обязанности по подписанию договора и предоставлению обеспечения исполнения договора является добросовестным действием. Такое поведение ожидал заказчик от общества. Последний данную обязанность добросовестно не исполнил.

Заказчик правомерно признал допущенное нарушение основанием для признания общества уклонившимся от заключения договора.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела находит поведение общества в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 недобросовестным.

Наказание в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков соответствует допущенному обществом нарушению.

В настоящем деле отсутствуют доказательства злоупотребления заказчиком своими правами в ходе проведения электронного конкурса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о невозможности в установленный срок подписать договор со ссылкой на банковскую гарантию.

Участие в конкурсе является исключительным правом общества.

Следовательно, принимая решение об участии в конкурсе общество должно реально оценить все риски такого участия, в т.ч. риски, связанные с банковской гарантией, ее согласованием, сроками ее подготовки и представления, внутренними организационными вопросами.

Такие риски ложатся на участника конкурса, т.е. на общество.

Представление 09.04.2021 договора и банковской гарантии на бумажных носителях не возможно, не предусмотрено документацией об электронном конкурсе, не признается исполнением требований конкурсной документации и Закона о закупках.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела уклонением от подписания договора является неподписание договора и непредставление банковской гарантии в установленный срок.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, которым дана правильная оценка судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-164948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина