Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-15885/22 по делу N А40-205171/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-205171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Левченко Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-205171/21,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Арма и К" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Бычкова А.В. по доверенности от 29.12.2021, диплом ДВС 0244132 от 03.04.2000,

ответчика: Айрумян Ю.Ф. по доверенности от 15.06.2021, диплом ВСГ 1471113 от 11.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Арма и К" о взыскании 3 711 527,80 руб. пени за период с 06.10.2015 по 31.12.2020 по договору N М-01-029893 от 22.12.2005.

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 50 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявленная ко взысканию сумма пени 3 711 527,80 руб. начислена по состоянию на 10.12.2018. Последующие платежи за 1.2,3,4 кварталы 2019, и 2020 год вносились своевременно.

Ответчиком заявлено об исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа в иске.

Третий квартал 2018 по условиям договора подлежал оплате не позднее 05.07.2018. Иск подан 24.09.21. Таким образом, в силу ст. 207 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленным по платежам, подлежавшим уплате по 3-й квартал 2018 включительно.

Как следует из расчета истца, в сумму начисленных пени 3 711 527,80 руб. включена неустойка в сумме 260 027,48 руб., начисленная за просрочку оплаты 4-го квартала 2018, рассчитанная по ставке 0,2% за каждый день просрочки.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ судом присуждена неустойка в сумме 50 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При снижении судом неустойки, заявленные суммы уменьшены до суммы 50 000 руб., что не выходит за пределы неустойки, рассчитываемой по минимальной возможной ставке (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2022 по делу N А40-205171/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Проценко