Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2973/22 по делу N А46-14396/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А46-14396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2973/2022) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" на решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14396/2021 (судья Колмогорова А.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Воля-Сибирь" (ИНН 5534021863, ОГРН 1135509000131) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" (ИНН 5507083878, ОГРН 1065507042193) о взыскании 57 332 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Воля-Сибирь" - Яковлевой Е.В. по доверенности от 04.04.2022;

общества с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" - Мельник О.И. по доверенности от 25.03.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Воля-Сибирь" (далее - ООО "ВоляСибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" (далее - ООО "СЗМ") о взыскании 57 332 руб. процентов, а также 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, т. 1 л.д. 95-97).

Решением от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены, с ООО "ЗСМ" в пользу ООО "Воля-Сибирь" взыскано 57 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 605 руб.

10 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг. ООО "Воля-Сибирь" из федерального бюджета возвращено 19 705 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.08.2021 N 54.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера возмещения расходов на оплату юридических услуг, уменьшив ее вдвое до разумного предела с учетом сложности дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующие доводы:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что истец намеренно затягивал вынесение решения по делу, ходатайствовал о предоставлении времени для уточнения исковых требований;

- истец в последнем судебном заседании представил дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг, согласно которому сумма оплаты услуг представителя увеличилась на 30 000 руб.;

- оплата юридических услуг производилась на счет ООО "АБР", в то время как интересы истца представляла Яковлева Е.В. по доверенности от 05.04.2021, правоотношения которой с ООО "АБР" не подтверждены, у последнего нулевая численность (отсутствуют сотрудники);

- доказательств оплаты юридических услуг истцом представителю Яковлевой Е.В. не представлены;

- 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг являются неразумными и чрезмерно завышенными;

- представитель истца подготовил два процессуальных документа (исковое заявление и уточнение к нему), участвовал в трех судебных заседаниях, в которых устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований в связи с оплатой задолженности ответчиком.

Определением от 15.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с целью предоставления сторонам дополнительного времени для реализации намерения мирного урегулирования спора (согласование условий мирового соглашения и его предоставление суду, статьи 138, 139 АПК РФ, пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

За время перерыва от ООО "СЗМ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчиком указано следующее:

- требование о взыскании 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг не отвечает принципу справедливости, критериям разумности и обоснованности;

- до подачи искового заявления в суд ответчик признавал задолженность и указывал на отсутствие финансовой возможности ее оплатить, что подтверждено представителем истца в ходе судебного заседания апелляционного суда;

- ответчик не затягивал рассмотрение спора, принимал меры к оплате задолженности и не препятствовал судебному разбирательству (не заявлял возражений, ходатайств);

- суду первой инстанции не представлялось на утверждение мировое соглашение в связи с тем, что истец не выразил согласия на предоставление ответчику рассрочки или отсрочки оплаты задолженности;

- рассматриваемый спор не относится к категории сложных, для подготовки искового заявления и уточнений к нему не требовалось особой квалификации юриста, спора, по сути, не было, так как ответчик не уклонялся от признания иска;

- на момент принятия обжалуемого решения задолженность полностью оплачена ответчиком;

- разумны и обоснованы расходы истца за предоставление его интересов в суде на сумму 28 000 руб., в том числе: 5 000 руб. за подготовку искового заявления;

20 000 руб. за представление интересов в суде (4 судебных заседания, за каждое по 5 000 руб.); 3 000 руб. за оформление письменных уточнений исковых требований (3 уточнения, за каждое по 1 000 руб.).

Дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262, 268 АПК РФ, абзаца пятого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) и пункта 5 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, утвержденных на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг, взыскав таковые в размере 28 000 руб.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с учетом дополнительных объяснений, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ответил на вопросы суда.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в части взыскания 120 000 руб. расходов на оплату юридических услуг в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления N 12).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные объяснения сторон, заслушав их представителей, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Воля-Сибирь" заявлено о взыскании с ООО "СЗМ" 120 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг (заявление об уточнении исковых требований, т. 1 л.д. 95-97) на основании договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 (т. 1 л.д.31-34), договора поручения на совершение юридических действий от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 98), дополнительного соглашения к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 от 20.12.2021 N 1 (т. 1 л.д. 100), платежных поручений от 03.08.2021 N 50 на сумму 90 000 руб., от 23.12.2021 N 117 на сумму 30 000 руб. (т. 1 л.д. 36, 101).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пунктами 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, постановлении от 16.07.2004 N 15-П.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании расходов на оплату стоимости юридических услуг, суд первой инстанции исходил из того, что относимость договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 в редакции дополнительного соглашения к нему от 20.12.2021 N 1 к настоящему делу не вызывает сомнений, фактическое несение истцом соответствующих расходов подтверждено документально, учел сложившуюся судебную практику и рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 (действующим на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021), принял во внимание уровень сложности дела, фактически оказанные исполнителем услуги, их объем, качество и пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 120 000 руб.

При этом суд первой инстанции, рассмотрев вопрос о чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь пунктом 3 Информационного письма N 121, обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек и неразумности расходов, не установил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб. подлежат возмещению.

Материалами дела подтверждается, что в целях реализации права на получение юридической помощи истец (заказчик) заключил с обществом с ограниченной ответственностью "АБР" (далее - ООО "АБР", исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 (т. 1 л.д. 31-34), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял обязанность по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (далее - услуги).

Согласно приложению N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 стороны согласовали следующее:

- исполнитель обязался оказать заказчику следующую услугу: составление искового заявления в Арбитражный суд Омской области по договору N 309-СЗМ/ОС20 между ООО "СЗМ" и ООО "Воля-Сибирь";

- оплата вышеуказанной услуги составила 90 000 руб.;

- в стоимость услуги входит: анализ представленных материалов; формирование необходимого пакета документов; составление искового заявления; подача пакета документов в суд; представление интересов заказчика в судебных и иных органах (т. 1 л.д. 34).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца Яковлева Е.В.:

- составила исковое заявление и подала его в суд первой инстанции с приложенными в его обоснование документами (т. 1 л.д. 6-65);

- составила заявления об уточнении исковых требований от 02.12.2021, от 11.01.2022, от 01.02.2022 исковое заявление и подала их в суд первой инстанции с приложенными в их обоснование документами и расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 76-91, 95-101, 106-108);

- приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 23.09.2021, 02.12.2021, 11.01.2022, 01.02.2022, действуя по доверенности, выданной ООО "Воля-Сибирь" в лице директора Фазуллина Р.А. 05.04.2021 (т. 1 л.д. 61, 74, 94, 102, 113).

Оплата истцом расходов в размере 90 000 руб. подтверждается представленным платежным поручением от 03.08.2021 N 50 (т. 1 л.д. 36).

Оценив указанные документы (статья 71 АПК РФ), суд первой инстанции правильно исходил из документального подтверждения факта несения судебных расходов на указанную сумму, их связь с настоящим судебным спором.

Доводы ответчика относительно того, что оплата юридических услуг производилась на счет ООО "АБР", в то время как интересы истца представляла Яковлева Е.В. по доверенности от 05.04.2021, правоотношения которой с ООО "АБР" не подтверждены, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела.

Согласно пункту 1.1 договора поручения на совершение юридических действий от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 98-99), заключенному между ООО "АБР" (доверитель) и Яковлевой Е.В. (поверенный), доверитель поручил, а поверенный обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия по представлению интересов заказчика по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021.

При этом поверенный наделен полномочиями, предусмотренными договором на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 и указанным договором поручения (пункт 1.2 договора поручения на совершение юридических действий от 10.08.2021).

Доводы ответчика о нулевой численности ООО "АБР" (отсутствии сотрудников) опровергаются штатным расписанием последнего от 10.01.2022 N 1 и расчетом по страховым взносам за 2021 год (приложены к возражениям на апелляционную жалобу от 04.11.2022, материалы электронного дела).

Суд апелляционной инстанции, на основании положений статей 1, 41, 65, 110, 111 АПК РФ, пунктов 11, 13 Постановления N 1, пункта 20 Информационного письма N 82, пункта 3 Информационного письма N 121, принимает во внимание следующее:

- рекомендованные ставки оплаты юридической помощи адвоката (гонорара), утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области

от 27.04.2016 (действующие на дату заключения договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021);

- составление искового заявления представителем истца и его подачу его в суд первой инстанции с приложенными в его обоснование документами;

- количество судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции с участием представителей истца (1 предварительное - 23.09.2021 и 3 основных - 02.12.2021, 11.01.2022, 01.02.2022);

- количество составленных представителем истца заявлений об уточнении исковых требований (3 заявления: от 02.12.2021, от 11.01.2022, от 01.02.2022) и их подачу в суд первой инстанции с приложенными в их обоснование документами и расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами;

- уровень сложности и продолжительность рассматриваемого спора.

Доводы ответчика о неразумности размера судебных расходов в сумме 90 000 руб. ввиду наличия на рынке юридических услуг меньших цен апелляционный суд отклоняет, исходя из следующего.

Выбор исполнителя юридических услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями оппонирующей стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, достойно оценивающими свой труд. Иными словами, само по себе возможное превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Отсутствие сложности рассмотренного спора основанием для снижения судебных расходов, относимых на проигравшую сторону, в размере меньшем 90 000 руб. также не является.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11, ссылка проигравшей стороны спора, являющейся профессионалом в соответствующей сфере деятельности, на отсутствие сложности рассмотренного спора и однозначно сложившуюся судебную практику лишь подтверждает отсутствие неопределенности по поводу нарушения проигравшей стороной своих обязанностей в правоотношении. Поэтому ее фактическое поведение, заключающееся в неисполнении указанной обязанности в добровольном порядке либо необоснованных притязаниях на имущественную массу процессуального оппонента, свидетельствует об отсутствии у нее достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов исключительно по критерию сложности рассматриваемого дела.

С учетом фактического объема услуг, оказанных представителями заявителя своему доверителю, необходимого последнему для качественной защиты от необоснованных притязаний ответчика, суд апелляционной инстанции не находит судебные расходы в сумме 90 000 руб. превышающими разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Кроме того, при определении разумности размера судебных расходов судом принято во внимание непосредственное ведение дела в арбитражном суде (участие представителей в судебных заседаниях).

Указывая на чрезмерность и неразумность суммы судебных издержек и необходимость их снижения до 28 000 руб., ответчик соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что спор в рассматриваемой ситуации между сторонами сводится также и к тому, что подлежат (не подлежат) ли возмещению расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде, заявленные к возмещению истцом в размере 30 000 руб. по дополнительному соглашению к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 от 20.12.2021 N 1 (т. 1 л.д. 100) и платежному поручению от 23.12.2021 N 117 (т. 1 л.д. 101).

Согласно положений статьи 65 АПК РФ, пункта 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказанность одного лишь факта несения судебных расходов по делу не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 ООО "АБР" и ООО "Воля-Сибири" установили доплату в размере 30 000 руб. (пункт 1), обосновав ее необходимость увеличением объема работ по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021.

Вместе с тем истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции разумных объяснений тому, что понимается под увеличением по состоянию на 20.12.2021 работ, объем которых не был охвачен условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021, не дано. Изменения в перечень услуг по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021, установленный в приложении N 1 к нему, не внесены.

Апелляционный суд учитывает, что условиями договора на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 ООО "АБР" и ООО "Воля-Сибири" стороны, устанавливая обязанность исполнителя, в том числе оказать услугу по представлению интересов заказчика в суде, не ограничивались указанием на конкретное количество участия представителя в судебных заседаниях и составления им уточнений исковых заявлений.

Таким образом, увеличение объема работ по договору на оказание юридических услуг от 01.08.2021 N 18 Ю/2021 из материалов дела, которое бы подлежало разумному, соразмерному возмещению ответчиком, не следует.

До 20.12.2021 и после этой даты позиция ответчика по делу не изменилась (факт принятия товара не оспаривается, задолженность признана, размер процентов не оспаривается, оплата производится).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общий объем оказанных услуг исполнителем за рассмотрение данного дела, соразмерен сумме 90 000 руб.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в разумных пределах размере 90 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14396/2021 подлежит отмене в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов.

Поскольку в рассматриваемом случае решение суда первой инстанции обжаловано в части взыскания судебные расходов, апелляционный суд полагает по аналогии не распределять государственную пошлину по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14396/2021 отменить в части взыскания 30 000 руб. судебных расходов на уплату юридических услуг.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Воля-Сибирь" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский завод металлоизделий" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.02.2022 N 153.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

Д.Г. Рожков М.М. Сафронов