Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-18678/22 по делу N А40-236629/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-236629/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" и ООО "Монополия. Онлайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-236629/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ООО "МОНОПОЛИЯ.ОНЛАЙН" (ИНН 7810384750, ОГРН 1157847343345) к ООО "ЛИРА ТРЕЙДКОМ" (ИНН 7708345372, ОГРН 1197746194667) о взыскании 1 129 748 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Серопян К.Г. (доверенность от 01.01.2022),

от ответчика - Заварзин А.К. (доверенность от 19.11.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монополия.Онлайн" (далее - истец) к ООО "Лира Трейдком" (далее - ответчик) о взыскании 1 129 748 рублей, в том числе 834 000 рублей долга по договору транспортной экспедиции и 295 748 рублей договорной неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 834 000 рублей долга, 104 250 рублей неустойки, неустойка за период с 19.10.2021 по день фактической оплаты долга; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного долга подтверждены документально. Размер неустойки ограничен пунктом 5.1 договора и не может превышать 12,5% от суммы задолженности.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся по делу судебный акт: истец - отменить, ответчик - изменить в части, принять новый судебный акт.

Истец в своей апелляционной жалобе указал, что условие пункта 5.1 договора противоречит пункту 2 статьи 10 Закона о транспортной экспедиции, поэтому применению подлежит законная неустойка в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 100% от размера задолженности.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности по ряду перевозок, на необоснованность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга. Просит уменьшить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу истца ответчиком не представлен.

В отзыве истца на апелляционную жалобу ответчика содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить в части. По доводам апелляционной жалобы другой стороны возражали, просили жалобу другой стороны оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N Л2005-18 об оказании услуг перевозки груза и транспортно-экспедиторских услуг. В соответствии с пунктом 5.1 договора заказчик несет ответственность за нарушение сроков оплаты надлежащим образом оказанных ему исполнителем транспортно-экспедиторских услуг в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 12,5% от указанной суммы.

На стадии апелляционного производства сторонами не оспаривается наличие и размер долга 834 000 рублей, период просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, возникновение у истца права на взыскание неустойки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер неустойки ограничен пунктом 5.1 договора до 12,5% от суммы задолженности.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности, суд первой инстанции допустил противоречие собственному правильному выводу об ограничении неустойки суммой, соответствующей 12,5% от суммы задолженности.

Как следует из расчета, предельная сумма неустойки от суммы долга 834 000 рублей по условиям договора составляет 104 250 рублей, которая и была взыскана судом. Дальнейшее начисление неустойки противоречит условиям пункта 5.1 договора об ограничении размера неустойки. Исковые требования в соответствующей части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению на основании следующего.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки в сумме 104 250 рублей последствиям нарушения обязательства на сумму 834 000 рублей, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново.

Письмом от 29.04.2021 ответчик признал долг, то есть совершил действие, свидетельствующее о признании долга, до истечения срока исковой давности, поэтому течение срока исковой давности началось заново с 29.04.2021; к моменту предъявления иска (01.11.2021) годичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы истца также подлежат отклонению.

Из предмета заключенного сторонами договора следует, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора транспортной экспедиции и элементы договора перевозки груза. Из представленных в дело транспортных накладных следует, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза, поскольку фактически оказывались услуги исключительно по перевозке грузов, в накладных в качестве перевозчика указан истец.

В связи с этим, положения Закона о транспортной экспедиции применению в спорных правоотношениях не подлежат, подлежат применению условия пункта 5.1 договора.

Исключение из размера удовлетворенных требований неустойки по день фактической оплаты задолженности не влияет на размер возмещения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-236629/21 отменить в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга.

В иске о взыскании неустойки за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монополия.Онлайн" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков