Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 06АП-1277/22 по делу N А73-18769/2021

г. Хабаровск

27 апреля 2022 г.

А73-18769/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж"

на решение от 28.02.2022

по делу N А73-18769/2021

Арбитражного суда Хабаровского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технополис" (ОГРН 1182724022348, Хабаровский край, г. Амурск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ОГРН 1097847181365, г. Санкт-Петербург)

о взыскании 639 330,83 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технополис" (ООО "Технополис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" (ООО "Русьэнергомонтаж") о взыскании задолженности по договору подряда N 151/20-СМР от 30.11.2020 в размере 517 676,03 руб., пени за период с 09.04.2021 по 29.11.2021 в размере 121 654,80 руб., пени с 30.11.2021 по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда N 151/20-СМР от 30.11.2020 в размере 517 676,03 руб., неустойка в размере 51 767,60 руб., всего 569 443,63 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на несогласие с решением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Русьэнергомонтаж" (субподрядчик) и ООО "Технополис" (субсубподрядчик) заключен договор подряда N 151/20-СМР от 30.11.2020, по условиям которого субсубподрядчик обязуется выполнить на объекте "Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Дальневосточная государственная академия физической культуры", г. Хабаровск. Дальневосточный учебно-спортивный центр подготовки. 1-й этап. 2 очередь строительства. Здание "Учебно-лабораторный корпус", здание "Гостиница на 110 мест с медико-восстановительным центром и столовой" по адресу: г. Хабаровск по ул. Глинная - ул. Черепичная, а субподрядчик обязуется принять и оплатить:

- монтаж системы вентиляции, системы дымоудаления, согласно рабочему проекту шифр: N 0205-01.2016-2-ОВ и шифр: N 0205-01.2016-1-ОВ и условиям настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора результатом работ является полностью смонтированные рабочие и готовые к эксплуатации система кондиционирования с комплексной настройкой оборудования, система вентиляции и система дымоудаления с комплексной настройкой оборудования здания "Учебно-лабораторный корпус", здания "Гостиница на 110 мест с медико-восстановительным центром и столовой".

Пунктом 3.1 договора срок выполнения работ установлен в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

Общая стоимость работ составляет 634 872 руб. (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится ежемесячно не позднее 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и подписания сторонами исполнительной документации.

В соответствии с пунктом 5.3 договора по результатам сдачи-приемки работ сторонами составляется и подписывается акты формы КС-2, КС-3 и счет-фактура.

Впоследствии сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.01.2021 N 1, которым согласованы дополнительные работы по монтажу воздуховодов системы ПДЗ-ПД15 из листовой оцинкованной стали 1 мм переменного сечения с огнезащитной изоляцией, подгонкой воздуховодов, а также увеличена стоимость работ в соответствии со сводным сметным расчетом на сумму 544 096 руб.

В соответствии с условиями договора ответчик по платежному поручению N 3020 от 17.12.2020 произвел предварительную оплату по договору в размере 95 230,80 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на сумму 612 906,83 руб.

Истцом в адрес ответчика 29.03.2021 по реестру переданы справки о стоимости выполненных работ N 1 от 18.01.2021, N 2 от 28.03.2021, акты о приемке выполненных работ N 1 от 18.01.2021 и N 2 от 28.03.2021.

12.07.2021 истец письмом N 62 повторно направил в адрес ответчика формы КС-2 и КС-3, подписанные в одностороннем порядке.

Ответчик письмом от 06.08.2021 N 600/2-45С уведомил истца о том, что указанные документы не принимаются, поскольку в представленной исполнительной документации отсутствуют подписи специалистов строительного контроля заказчика и застройщика, просил предоставить комплект исполнительной документации, подписанный специалистом отдела строительного контроля ФКУ "Дирекция ФКС" Прядохиным О.Н. и специалистом строительного контроля ФГБОУ ВО "ДВГАФК" Неклюдовым А.Э.

Ответчиком формы КС-2 и КС-3 истцу не возвращены, выполненные работы в размере 517 676,03 руб. не оплачены.

Претензией от 07.09.2021 N 69 истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 1 от 18.01.2021, N 2 от 28.03.2021.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на отсутствие в представленной исполнительной документации подписи специалистов строительного контроля заказчика и застройщика.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, указав на то, что отсутствие подписи заказчика и застройщика в исполнительной документации не свидетельствует о фактическом не завершении работ по договору, суд первой инстанции правомерно признал приведенные ответчиком мотивы отказа от подписания актов необоснованными, придя к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком предъявленных к взысканию работ на заявленную сумму.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств и примененных норм права, удовлетворение иска в части взыскания основного долга в сумме 517 676,03 руб. является правомерным.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 121 654,80 руб. за период с 09.04.2021 по 29.11.2021 с учетом ограничения 10% от суммы не оплаченных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ субсубподрядчик вправе потребовать уплаты пени от субподрядчика в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга платежа.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем предъявление требования о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца размер неустойки за период с 09.04.2021 по 29.11.2021 составил 121 654,80 руб.

Проверив произведенный истцом расчет, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения даты начала периода начисления неустойки, произведя самостоятельно расчет неустойки.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 27.04.2021 по 29.11.2021 составил 112 335,70 руб.

С учетом суммы долга 517 676,03 руб. и условия договора о взыскании неустойки от суммы задолженности в размере 0,1%, но не более 10% от суммы долга, размер неустойки составил 51 767,60 руб.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ не установлено. Ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, указанная сумма правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2021 по день исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку заявленный истцом размер пени превышает 10% от суммы задолженности, требование о взыскании пени по день оплаты задолженности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, как таковых доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения арбитражного суда, не содержит, носит формальный характер. В обоснование указано только на несогласие с принятым судебным актом.

Каких-либо дополнений к жалобе не представлено.

С учетом установленного, решение отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика надлежит взыскать в доход федерального бюджета взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2022 по делу N А73-18769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русьэнергомонтаж" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова