Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-13823/22 по делу N А40-110583/2021

город Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-110583/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сирена-Трэвел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-110583/21, по иску АО "Сирена-Трэвел" к ООО "Эссет Менеджмент"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кузьминых А.В. по доверенности от 14.12.2021 г.,

диплом N ВСВ 1281618 от 30.06.2006 г.;

УСТАНОВИЛ:

АО "Сирена-Трэвел" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эссет менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании обеспечительного платежа по Договору аренды нежилого помещения N 60-М-ЗВ от 18.12.2017 года в сумме 91 642 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 727 руб. 18 коп., признании договора аренды нежилого помещения N 60-М-ЗВ от 18.12.2017 г. расторгнутым с 24.07.2020 года.

Решением суда от 21.01.2022 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя не обеспечил, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2017 года между АО "СиренаТрэвел" (истец, Арендатор) и ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" (ответчик, Арендодатель) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 60-М-ЗВ от 18.12.2017 года, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 29,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 50А/8 (в последующем, согласно Адресному реестру города Москвы присвоен номер 50А) строение 2, этаж Т2, помещение 9, 9А.

Согласно п. 2.2. договор считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с условиями сделки (п. 4.5.1, 5.3.) арендатор внес на счет арендодателя сумму обеспечительного платежа.

В обоснование искового требования, истец указывает на обстоятельства того, что 20 января 2020 года на электронный адрес представителя истца поступило письмо N 140 с требованием о расторжении Договора и возврате арендуемого помещения.

18 февраля 2020 года истцом были получены акты возврата помещения от 20.02.2020 года с требованием о подписании.

В письме от 23.04.2020 года исх. N 1517 Арендодатель пояснил, что помещение изымается в связи с ремонтом арендуемого этажа и передачей целиком другому Арендатору.

Истец письмом от 11 марта 2020 года N 223 указал на то, что возврат помещения в срок, указанный ответчиком, невозможен в силу закона.

Истец ссылается на то, что своими действиями по изъятию арендуемого Обществом помещения и передаче другому Арендатору без предоставления преимущественного права аренды, Арендодатель нарушает право АО "Сирена-Трэвел" как Арендатора на использование данного помещения в соответствии с целями и задачами в рамках коммерческой деятельности.

24 июля 2020 года Арендодателем подписан Акт о возврате помещения в одностороннем порядке.

08 декабря 2020 года в адрес истца поступило уведомление (исх. N 5840 от 30.11.2020 года) от ответчика об удержании обеспечительного платежа в размере 91 642 руб. 33 коп., уплаченного по Договору в порядке п.п. 4.5.1, 5.3. в виду нарушения Арендатором срока возврата помещения в установленные Арендодателем сроки.

Истец полагает удержание Арендодателем обеспечительного платежа неправомерным в виду неполучения Арендатором надлежащего уведомления об отказе от исполнения Договора и несоблюдения условий о расторжении Договора в силу статьи 610,619 ГК РФ; переноса Арендодателем срока возврата помещения на 3 24.07.2020 года; неверного толкования оснований удержания обеспечительного платежа по Договору. 21 января 2021 г.

По мнению истца, ответчик незаконно удерживает сумму обеспечительного платежа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с данным иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требования о признании договора расторгнутым, суд первой инстанции обоснованно исходил следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В п. 1 ст.450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1 и 2 статьи 450.1 Кодекса).

Судом установлено и как следует из материалов дела, арендодатель направлял в адрес арендатора уведомление от 20.01.2020 исх. N 140, из содержания которого следует, что арендатор уведомлен о расторжении договора с 20.02.2020 в соответствии с п.7.2. договора.

Согласно п.7.2. договора любая из сторон может расторгнуть Договор, уведомив другую сторону за 1 (один) месяц до даты расторжения.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истца, условиями договора предусмотрено право сторон на расторжение договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 3.2. договора аренды возврат помещения производится по Акту возврата помещения не позднее последнего дня срока действия настоящего договора.

Судом установлено, помещение, являющееся предметом договора аренды, не было возвращено арендодателю в установленном договором порядке (24.02.2020 г.). Арендодатель неоднократно обращался к истцу с требованием возвратить помещение Акту возврата помещения (письма исх.N 1517 от 23.04.2020 г. и исх. N2886 от 08.07.2020 г.).

Так, 21.07.2020 г. арендодатель телеграммой N 3101000/280/483 112 21/07 1044 уведомил Арендатора о необходимости направить уполномоченного представителя истца 24.07.2020 г. к 12 ч. 00 мин. в администрацию Бизнес-Центра для участия в процедуре возврата помещения и подписания Акта возврата помещения.

Указанной телеграммой истец был также уведомлен о том, что в случае неявки уполномоченного представителя истца к назначенному времени арендодатель осуществит возврат помещения в одностороннем порядке.

24.07.2020 г. в связи с неявкой уполномоченного представителя истца к назначенному время арендодатель в одностороннем порядке вернул помещение и составил односторонний Акт возврата помещения.

Таким образом, истец допустил нарушение срока возврата помещения.

Согласно п. 5.4. Договора аренды в случае расторжения настоящего договора арендатором согласно п.п. 7.2 настоящего Договора, прекращения настоящего Договора по инициативе арендодателя, за исключением случаев, когда прекращение настоящего договора произошло по вине арендатора или в случае нарушения срока 6 возврата помещений, установленного пунктом 3.2 настоящего договора, арендодатель обязан возвратить арендатору сумму обеспечительного платежа.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из преамбулы раздела 9 договора аренды следует, что договор заключен между ООО "Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ комбинированного "Мандарин" и истцом.

В п. 1.1. Договора аренды указано, что помещение принадлежит на праве общей долевой собственности владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фондам комбинированного "Мандарин", доверительное управление которым осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент", что подтверждается записью государственной регистрации от 28 августа 2015 г. N 77-77/011-77/011/011/2015-723/2.

В соответствии с частью 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах, управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику ООО "Эссет Менеджмент".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2022 года по делу N А40-110583/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.