Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 г. N 16АП-362/22 по делу N А61-3261/2021

г. Ессентуки

21 апреля 2022 г.

Дело N А61-3261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено 21.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Артаг" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2021 по делу N А61-3261/2021, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артаг" (ОГРН 1151513003938, ИНН 1513056360) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Саритат", Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Владикавказу, Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, Судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП Каирова Сослана Маратовича, о признании недействительными торгов,

в отсутствие неявившихся представителей истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Артаг" (далее - истец, общество, ООО "Артаг") обратилось в Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания (далее - ответчик, территориальное управление) с требованием о признании недействительными первичных торгов по извещению о проведении торгов N 100621/2640998/02 от 10.06.2021 (лот N2), назначенных на 05.07.2021, по реализации арестованного имущества общества, транспортного средства марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, N VIN-XW7BF4FK5OS167958.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Саритат", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Владикавказу, Управление Вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по РСО-Алания, Управление Федеральной службы судебных приставов России по РСО-Алания, Судебный пристав-исполнитель Владикавказского городского ОСП Каиров Сослан Маратович.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2021 по делу N А61-3261/2021 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судом первой инстанции обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.09.2021 по делу N А61-3261/2021, отменены после вступления решения в законную силу. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований общества.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 21.12.2021 по делу N А61-3261/2021, истец - ООО "Артаг", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.03.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 14.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

13.04.2022 в суд апелляционной инстанции от Территориального управления посредством системы "Мой Арбитр" поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2021 по делу N А61-3261/2021 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 14.04.2022 представители сторон и третьих лиц, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с какими либо ходатайствами не обращались.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии представителей сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2021 по делу N А61-3261/2021 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем арестовано имущество должника ООО "Артаг" - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK50S167958.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2019 N 15005/19/469137 в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ООО "Артаг", приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика от 29.10.2019 N119/27/01 об оценке арестованного имущества - транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK50S167958, белого цвета стоимостью 1 240 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о принятии результатов оценки автомобиля взыскатель ООО "Саритат" по исполнительному производству обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с иском об обязании указать надлежащую оценку транспортного средства в связи с чем, было возбуждено дело N А61-6291-2019.

Решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-6291/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, суд признал не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания от 13.12.2019 N 15005/19/469137 о принятии результатов оценки, вынесенное в рамках сводного исполнительного производства N 14238/18/15005-СД в соответствии с отчетом оценщика от 13.12.2019 N119/27/01. Признал надлежащей оценку транспортного средства марки TOYOTA CAMRY, 2017 года выпуска, VIN-XW7 BF4 FK5OS167958. белого цвета в размере 1 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно извещению о проведении торгов N 100621/2640998/02 от 10.06.2021 по лоту N 2, арестованное имущество ООО "Артаг" - транспортное средство марки TOYOTA CAMRY, выставлено на торги с начальной ценой реализации 1 680 000 (один миллион шестьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Из сообщения территориального управления следует, что расхождение в начальной цене установленной решением суда и цене, по которой ТУ Росимущества проводит торги связано с тем, что выполняя функции налогового агента, и в связи с тем, что ООО "Артаг" применяет общую систему налогообложения к начальной цене реализации добавлена сумма НДС в размере 20 процентов.

Росимущество, выполняя функции налогового агента при продаже арестованного имущества, в лице Управления определило начальную цену выставленного на торги имущества с учетом НДС 20%. Начальная цена лота составила 1 400 000 рублей + 20% = 1 680 000 рублей (НДС).

ООО "Артаг", полагая, что Терруправление неправомерно выставило на торги принадлежащее ему имущества с учетом НДС, обратилось в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, обратившихся в суд.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент проведения оспариваемых торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 N 101, основанием для признания торгов недействительными могут выступать существенные нарушения процедуры (правил) их проведения, установленной законом, которые могли привести к неправильному определению результатов торгов. При обращении с заявлением о признании торгов недействительными заявитель должен доказать нарушение его прав и законных интересов допущенным нарушением установленного порядка проведения торгов.

На основании пункта 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение), Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) указано, что рыночной стоимостью объекта оценки является наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Рыночная стоимость не включает в себя величину налога на добавленную стоимость. Такая стоимость является величиной, которая формируется рынком, в то же время не зависит от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки. Если собственник или покупатель объекта оценки является плательщиком НДС, следует предполагать, что данный налог входит в определенную величину стоимости прав на данный объект оценки.

Положениями статей 14 и 15 Закона об оценочной деятельности не предусмотрены ни право, ни обязанность независимого оценщика определять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки.

Оценщик, не являясь специалистом в области налогообложения, определил рыночную стоимость подлежащего реализации имущества в сумме 1 400 000 рублей, что также установлено решением арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 21.08.2020 по делу N А61-6291-2019,

Судом установлено, что данная рыночная стоимость обозначена судебным приставом-исполнителем в постановлении о передаче Территориальному Управлению арестованного имущества на торги.

Специализированная организация выставила на торги имущество должника по цене с учетом НДС 20%.

В результате организованных и проведенных торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику, торги признаны не состоявшими.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что имущество должника арестовано в рамках исполнительного производства и подлежит реализации по правилам статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229 - ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", должник, на имущество которого обращалось взыскание, не является стороной договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим публичные торги.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются совершаемые на территории Российской Федерации операции по реализации товаров, которыми для целей названного Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (пункт 3 статьи 38 НК РФ). При этом с учетом экономико-правовой природы НДС как косвенного (перелагаемого на потребителей) налога в пункте 1 статьи 168 НК РФ указано, что суммы НДС, исчисленные продавцом при реализации товаров, подлежат предъявлению к уплате покупателю.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление ВАС N 33) разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 4 статьи 161 НК РФ при реализации на территории Российской Федерации конфискованного имущества, имущества, реализуемого по решению суда (за исключением реализации, предусмотренной подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 данного Кодекса), бесхозяйных ценностей, кладов и скупленных ценностей, а также ценностей, перешедших по праву наследования государству, налоговая база определяется исходя из цены реализуемого имущества (ценностей), определяемой с учетом положений статьи 105.3 данного Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров); в этом случае налоговыми агентами признаются органы, организации или индивидуальные предприниматели, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества.

Как следует из абзаца первого пункта 1 статьи 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В пункте 7 постановления ВАС N 33 разъяснено, что при решении вопроса о том, кто именно по перечисленным в пункте 4 статьи 161 НК РФ операциям является налоговым агентом - публичный орган, принимающий решение о реализации конкретного имущества, или организатор торгов (лицо, фактически проводящее торги), необходимо исходить из того, что таковым является орган (лицо), которому первоначально поступают денежные средства от продажи имущества.

Из материалов дела усматривается, что в рассмотренном случае реализация арестованного имущества должника осуществлялась на торгах, организатор которых является Территориальное управление.

Следовательно, в том случае, если бы торги были признаны состоявшими, то с победителем торгов Управление заключило бы договор купли-продажи, в связи с чем, в цену реализуемого имущества должна быть включена сумма НДС, получив которую от покупателя, Управление как налоговый агент обязано перечислить в федеральный бюджет.

Таким образом, налоговые агенты, указанные в пункте 4 статьи 161 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг) выставляют счета-фактуры покупателям в порядке, аналогичном порядку, установленному для налогоплательщиков, реализующих товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

В связи с тем, что операция по реализации имущества в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) признается объектом обложения НДС, Управление как федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий в числе прочих функции по реализации арестованного имущества, в силу пункта 4 статьи 161 НК РФ и разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - постановление ВАС N 33), является налоговым агентом, который обязан исчислить и удержать НДС с операций по реализации на территории Российской Федерации имущества, реализуемого по решению суда и являющегося объектом налогообложения, следовательно, Управление обязано перечислить НДС в доход федерального бюджета.

Таким образом, требования общества не основаны на положениях налогового законодательства (статьи 161, 168, 169, 173 НК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в документации о торгах сумма НДС не была выделена, то в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 17 Постановления ВАС N 33, по умолчанию она включена в цену договора, поэтому Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания - выставив на торги по рыночной цене имущество должника, являющегося плательщиком НДС, во исполнение возложенной на него статьей 24 Налогового кодекса РФ обязанности как налоговый агент самостоятельно выделило расчетным методом сумму НДС (280 000 рублей), которую из вырученной от продажи суммы должно перечислить в бюджет Российской Федерации.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Таким образом, для признания торгов недействительными должно быть установлено нарушение действующего законодательства и прав лица, обратившегося за защитой нарушенных прав. Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Предметом рассмотрения по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов.

Действующее законодательство не определяет, какие именно обстоятельства могут являться нарушением правил проведения торгов (конкурсов, аукционов), влекущим возможность признания торгов недействительными.

При этом не любое формальное нарушение установленных правил организации либо проведения торгов может служить основанием для признания их недействительными. Эти нарушения должны иметь существенный характер. В каждом конкретном случае отступление от установленных правил организации и проведения торгов следует оценивать с точки зрения того, находятся ли они в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца.

Следовательно, предметом оценки суда по заявленному иску является проверка законности процедуры проведения конкурса и влияние выявленных нарушений на результаты торгов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что доказательств нарушения проведения первичных торгов по реализации имущества должника не имеется, как и не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов должника, имущество которого выставлены на торги, следовательно, заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 02.09.2021 по делу N А61 -3261/2021 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия-Алания организовывать и осуществлять торги (реализацию) в отношении арестованного имущества, транспортного средства марки Toyota Camry, 2017 года выпуска, NVIN-XW7BF4FK5OS167958, принадлежащего ООО "Артаг" до вступления в законную силу судебного акта по данному делу.

В силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, цели, для обеспечения достижения которых были приняты обеспечительные меры, отпали в связи с отказом в удовлетворении иска, поэтому суд первой инстанции правомерно отменил обеспечительные меры.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае совокупностью представленных ответчиком доказательств подтверждается, что действия организатора торгов являются законными и обоснованными, нарушение прав и законных интересов ООО "Артаг" не установлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам, выводы суда первой инстанции не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на иные судебные акты судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в указанных истцом судебных актах установлены иные обстоятельства, отличающиеся от обстоятельств настоящего дела.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2021 по делу N А61-3261/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.12.2021 по делу N А61-3261/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко С.Н. Демченко