Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-6740/22 по делу N А41-68784/2020

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-68784/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансмост Сочи" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-68784/20,

при участии в заседании:

от ООО "Трансмост Сочи" - Васнецов Е.В., доверенность от 14.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2021 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дельта" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Николайчук Александр Васильевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Трансмост Сочи" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 124338353 руб. 70 коп. основного долга, 9225905 руб. 84 коп. неустойки, 16848458 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Дельта".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года заявление ООО "Трансмост Сочи" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Трансмост Сочи" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, вопрос в обжалуемой части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Трансмост Сочи" Савинский Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 124338353 руб. 70 коп. основного долга, 9225905 руб. 84 коп. неустойки, 16848458 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Дельта".

Оставляя заявление ООО "Трансмост Сочи" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что заявителем утрачен материально-правовой интерес в рассмотрении его требований по существу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года N Ф05-13623/2014 по делу N А40-146853/13-177-14).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2021 года по делу N А41-68784/20 принято к рассмотрению заявление ООО "Трансмост Сочи" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Дельта".

Определениями Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2021 года, 17 января 2022 года судебные заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Трансмост Сочи" откладывалось для предоставления оригинала заявления и документов в обоснование заявленных требований (оригиналов - на обозрение, копий - для приобщения к материалам дела).

Между тем, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2021 года по делу N А32-26355/19 Савинский Андрей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Трансмост-Сочи", конкурсным управляющим должника утвержден Лоя Сергей Николаевич.

Доказательств того, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта конкурсный управляющий Лоя С.Н. знал о данном обособленном споре, материалы дела не содержат.

С учетом смены конкурсного управляющего ООО "Трансмост-Сочи" вывод суда первой инстанции об утрате заявителем материально-правового интереса в рассмотрении его требований по существу является преждевременным.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для оставления без рассмотрения указанного заявления у Арбитражного суда Московской области не имелось.

Исходя из положений пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", требования кредиторов, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом если в такое судебное заседание явились участвующие в деле о банкротстве лица, суд обязан допустить их в это заседание.

Пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в таком случае не применяется.

Оставление без рассмотрения заявления в таком случае препятствует объективному проведению открытой в отношении должника процедуры банкротства при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 308-ЭС16-505).

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ООО "Трансмост Сочи" подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2022 года по делу N А41-68784/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева