Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14208/22 по делу N А40-254924/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-254924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Фирма Новострой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-254924/21

по заявлению АО "Фирма Новострой"

к Центральному МУГАДН

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Жаноков Р.В. по доверенности от 20.01.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "Фирма Новострой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального межрегионального Управления государственного автодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН, Управление) от 08.11.2021 N 015603 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 17.02.2022 в удовлетворении требований Общества отказано полностью.

Общество с указанным решением не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в целях осуществления надзора за техническим состоянием автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 "Волга" (далее также - автомобильная дорога) сотрудниками административного органа на основании решения и.о. заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проведено обследование (постоянный рейд) указанной автомобильной дороги.

Установлено, что в соответствии с государственным контрактом N 198 от 04.06.2018 (далее также - государственный контракт) обязательства по содержанию автомобильной дороги с 15 по 94 км, включая содержание элементов обустройства автомобильной дороги, в том числе системы электроснабжения и электроосвещения с установленными сроками устранения недостатков, возложены на Общество. При этом согласно государственному контракту в состав услуг по содержанию элементов обустройства входит поддержание в исправном состоянии элементов линий электросвещения.

Между тем административным органом в ходе обследования с использованием контрольно-измерительного оборудования на участках автомобильной дороги были выявлены неисправности электроосвещения.

Виды нарушений и их местоположение зафиксированы в протоколе инструментального обследования, акте постоянного рейда, а также фотоматериалами.

При этом выявленные при содержании автомобильной дороги нарушения со стороны Общества носят регулярный систематический характер.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением в отношении Общества оспариваемого постановления, которым АО "Фирма Новострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно положениям ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (ч.1). Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч.2).

На основании ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п.2).

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

На основании ст.6 указанного Федерального закона технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 (далее также - ТР ТС 014/2011).

Факт наличия выявленных в ходе обследования нарушений ТР ТС 014/2011 на участках автомобильной дороги подтверждается протоколом инструментального обследования, актом постоянного рейда, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении и иными доказтельствами по делу.

При этом данные нарушения препятствуют возможности участников движения безопасно двигаться и маневрировать ввиду неработающего участками освещения на высокоинтенсивной, высокатегорийной (1Б категория) автомобильной дороги, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Информации о принятых мерах по устранению выявленных в ходе обследования нарушений (согласно государственному контракту срок устранения выявленных нарушений составляет от 1 до 7 суток) от Общества не поступало. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Напротив, поступившие в адрес административного органа обращения и проведенное очередное обследование свидетельствуют о систематических регулярных неисправностях электроосвещения на участках автомобильной дороги.

Общество имело возможность для соблюдения установленных требований технического регламента и при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей могло выявить нарушения, а также принять своевременные меры по их устранению.

Доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области безопасности автомобильных дорог, как и доказательств невозможности соблюдения указанных требований, заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, апелляционный суд установил, что заявитель надлежащим образом был уведомлен о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, положения ст.ст.25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Административное наказание назначено Обществу согласно правилам, определенным ст.4.1 КоАП РФ, с учетом неоднократного совершения аналогичных правонарушений в соответствии с установленной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ санкцией.

Смягчающие обстоятельства, влияющие на определение размера назначенного административного наказания, отсутствуют.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для освобождения Общества от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ также не установлено.

Таким образом, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы Общества о допущенных дефектах, а не нарушений требований технических регламентов, также изложенные заявителем в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы, также не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-254924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина