Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 10АП-4703/22 по делу N А41-47387/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А41-47387/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от Лапина Сергея Аркадьевича - Лапин Сергей Аркадьевич лично по паспорту; Ватрушкин А.А. представитель по устному ходатайству, паспорт, диплом;

от Ким Алексея Робертовича - Морозов А.В. представитель по доверенности N 77 АВ 9968352 от 29.08.2019, паспорт, диплом;

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лапина Сергея Аркадьевича на Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-47387/21 по иску Лапина Сергея Аркадьевича к Ким Алексею Робертовичу о взыскании,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО "Инженерный проект.Ру", ПАО "ТАТНЕФТЬ" ИМЕНИ В.Д. ШАШИНА,

УСТАНОВИЛ:

Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области к Ким Алексею Робертовичу о взыскании 45 798 984 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лапин Сергей Аркадьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапин С.А. и Ким А.Р. являются участниками юридического лица ООО "Инженерный проект.Ру".

ООО "Инженерный проект.Ру" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 года. По состоянию на сегодняшний день, истец (Лапин С.А.) и ответчик (Ким АР.) являются участниками Общества, истец с долей в уставном капитале в размере 36,96%, ответчик с долей в уставном капитале в размере 50%.

31.07.2015 года между истцом (Лапиным С.А.) - продавец и ответчиком (Ким А.Р.) - покупатель был заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру", по условиям которого истец продал ответчику долю в уставном капитале общества в размере 50%.

31.07.2015 между истцом (Лапиным С.А), ответчиком (Кимом А.Р.) и ООО "Инженерный проект.Ру" заключен корпоративный договор ООО "Инженерный проект.Ру".

Согласно п. 2.4 указанного корпоративного договора истец (Лапин С.А.) гарантирует заключение договора по форме, являющейся приложением N 3 к договору, между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Цатнефть" на бурение 10 скважин в течение 15 дней с момента приобретения ответчиком (Ким А.Р.) 50,00% доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру" и предоставление займа в размере 3 500 000 руб.

В соответствии с п. 2.5 данного корпоративного договора истец (Лапин С.А.) гарантирует заключение договора между ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 15 скважин в течение 5- (пяти) месяцев с даты заключения настоящего договора.

Согласно п.. 3.2 корпоративного договора в течение 1 месяца с даты заключения договора, указанного в п. 2.4, между OОO "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" на бурение 10 (десяти) скважин при условии согласования перечня оборудования согласно п. 3.4 настоящего договора ответчик (Ким А.Р.) предоставляет обществу денежные средства в размере 78 500 000 руб. 00 коп. по договору целевого займа на срок один год. Вместе с тем, ответчик (Ким А.Р.) вышеуказанное условие корпоративного договора не исполнил, денежные средства в размере 78 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "Инженерный проект.Ру" не перечислил.

Предоставление денежных средств ответчиком Ким А.Р. в размере 33 000 000 рублей согласно пункта 3.2.1 корпоративного договора от 31.07.2015 года должно было платиться частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по приложению N 5 (корпоративного договора) целевым займом. Несмотря на то, что первая часть поставки оборудования была согласована и подписана ответчиком Ким А.Р. в твердых ценах в приложении к корпоративному договору N 5 по позициям N 1-4 на сумму 19 000 000 рублей, ответчик Ким А.Р. нарушил пункт 3.2.1 корпоративного договора от 31.07.2015 г. и не предоставил займ в сумме 19 млн. рублей.

Остальная часть денежных средств в размере 14 млн., рублей должна, согласоваться с началом работ по бурению скважин для комплектации второго-бурового комплекса.

Согласно рамочному договору заключенному между ОАО "Татнефть" и ООО "Инженерный проект.Ру" для начала работ ООО "Инженерный проект.Ру" должно было предоставить банковскую гарантию для получения аванса и приступить к производству работ по бурению скважин, это требование заказчика ОАО "Татнефть" обозначено в гарантийном письме N 9208 от 23 июня 2015 года о предоставлении банковской гарантии, подписанное Начальником управления по реализации проектов строительства ОАО "Татнефть" Н.П. Заикиным, а так же в рамочном договоре с ОАО "Татнефть" (пункт 3.2.1 и 3.2.2. рамочного договора). Данное гарантийное письмо подшито в приложении к корпоративному договору от 31.07.2015 г. и ответчик Ким A R был ознакомлен и согласен с требованиями данного гарантийного письма ОАО "Татнефть". На момент заключения рамочного договора с ОАО "Татнефть" в 2015 году у ООО "Инженерный проект.Ру" была кредиторская задолженность перед Сбербанком в сумме 41 817 502 рубля, а так корпоративному договору от 31.07.2015 г. и ответчик Ким А.Р. был ознакомлен и согласен с требованиями данного гарантийного письма ОАО "Татнефть".

На момент заключения рамочного договора с ОАО "Татнефть" в 2015 году у ООО" Инженерный проект.Ру" была кредиторская задолженность перед Сбербанком в сумме 41 817 502 рубля, а так же задолженность по налогом в бюджет в сумме 3 500 000 рублей, данные задолженности подтверждаются в приложении N 2 к корпоративному договору от 31.07.2015 г. и подписывая корпоративный договор ответчик Ким А.Р. был ознакомлен и согласен с актуальными задолженностями ООО "Инженерный проект.РУ" и обязался их погасить. Кроме того у ООО "Инженерный проект.Ру" был просрочен текущий платеж по кредитному договору со Сбербанком России на основании чего Сбербанк подал исковое заявление в арбитражный суд 29 мая 2015 года. Решением Арбитражного суда Московской области 03 августа 2015 г. с ООО "Инженерный проект.Ру" в пользу ОАО "Сбербанк" было взыскано 3 607 408 рублей задолженности, 755 733 рублей просроченных процентов, 5 133 рубля неустойки за просроченные проценты, 53 167 рублей неустойки за просроченный основной долг и 45 107 расходов по оплате государственной пошлины.

Непредставление денежных средств ответчиком Ким А.Р. согласно пункта 3.2.2 в сумме 45 500 000 рублей на погашение кредиторской задолженности по приложению N 2 к корпоративному договору сделало невозможным для ООО "Инженерный проект.Ру" произвести оплату по налогам в бюджет, а так же произвести оплату текущих и просроченных кредитных платежей в пользу ОАО "Сбербанк" и тем более получить банковскую гарантию для получения аванса и приступить к производству работ по бурению скважин согласно рамочного договора заключенного с ОАО "Татнефть".

На момент заключения корпоративного договора ООО "Инженерный проект.Ру" имел необходимое и достаточное буровое оборудование, которое стояло на балансе общества (баланс ООО "Инженерный проект.Ру"), опыт работ и допуски СРО для производства подрядных работ по рамочному договору заключенному с ОАО "Татнефть". Список бурового оборудования согласован и засвидетельствован ответчиком Ким А.Р. в приложение N 1 к корпоративному договору.

Указанный корпоративный договор от 31.07.2015 заключался в интересах Общества ООО "Инженерный проект.Ру" в целях привлечения заемных средств для погашения кредиторской задолженности Общества, закупки дополнительного оборудования, пополнения оборотных средств и получения прибыли по результатам работ по рамочному договору, заключенному с OAO "Татнефть" и дальнейшего распределения прибыли между учредителями Общества согласно ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 1.2 и 1.3 корпоративного договора -Истец Лапин С.А. является учредителем ООО "Инженерный проект.Ру" с долей в Обществе в размере 36,96%, а в соответствии со ст. 28 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктов 1.2 и 1.3 корпоративного договора Лапина С.А. должен был получить 36.96% от полученной чистой прибыли ООО "Инженерный проект.Ру" не позднее одного квартала после проведения бурения нефтяной скважины.

С учетом того, что ответчиком Ким А.Р., обязанность предоставления обществу займа в размере 78 500 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора не исполнена, в результате чего Общество и учредители (в том числе Лапин С.А.), в рамках своей коммерческой деятельности прибыль не получили, по причине не исполнения ответчиком (Кимом А.Р.) обязательств.

Согласно п. 2.1. Устава Общества, утвержденным протоколом общего собрания от 28.05.2014 г. (редакция N 7), основной целью Общества является получение прибыли.

В свою очередь истец полностью исполнил условия корпоративного договора, обеспечил подписание и заключение договора подряда, по которому предполагалось получение прибыли, тем самым предпринял все меры и средства приготовления для получения выгоды/прибыли по сделке.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) определяется с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Истцом произволен расчет по упущенной выгоде за не выполнение работ по бурению скважин УВ (упущенная выгода) - Из дохода от реализации (ДРНП) вычитается издержка себестоимости, а затем вычитается налоговая издержка.

Упущенная выгода при строительстве одной скважины: ДРНП - ИР - НИ= 31495970 - 16874000-2230470 = 12 391 500 руб. включая НДС 18%

Упущенная выгода по сделке (договор подряда на строительство скважин N 333/27/2199 между ОАО "Татнефть" н ООО "Инженерный проект.Ру") - 10 скважин * 12391500 =123 915 000 руб.

Размер доли Лапина С.А. в уставном капитале общества составляет 36,96%, упущенная выгода составляет: 36,96% * 123 915 000 = 45 798 984 руб.

Вопрос об обязанности Кима А.Р. по предоставлению займа ООО "Инженерный проект.РУ" на основании п. 3.2 Корпоративного договора от 31.07.2015 был предметом отдельного судебного разбирательства -дело N А41-71063/19.

В рамках данного дела было установлено, что у Кима А.Р. отсутствует обязанность по предоставлению займа

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11).

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25).

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вопрос об обязанности Кима А.Р. по предоставлению займа ООО "Инженерный проект.РУ" на основании п. 3.2 Корпоративного договора от 31.07.2015 был предметом отдельного судебного разбирательства -дело N А41-71063/19.

В рамках данного дела было установлено, что у Кима А.Р. отсутствует обязанность по предоставлению займа ООО "Инженерный проект.РУ". Суд вынес решение на основании следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей...

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Из содержания вышеизложенного следует, что договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Реальный характер договора займа означает, что при наличии между заемщиком и заимодавцем письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность предоставить заемщику определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне заемщика не возникает права требовать от заимодавца исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не моусет считаться возникшим до момента фактической передачи заимодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Условие о предоставлении займа, согласованное сторонами, не имеет юридической силы, и заимодавец, соответственно, не может быть понужден к выдаче займа и не несет ответственности за непредставление заемщику обещанных средств.

Исходя из приведенных выше норм права, у истца не имеется законных оснований требовать внести инвестиционный заем в ООО "Инженерный проект.ру" в сумме 78 000 000 руб. на основании п. 3.2 корпоративного договора от 31.07.2015 г."

В рамках указанного выше дела было установлено, что все существенные условия договора подряда между ООО "Инженерный проект.РУ" и ОАО "Татнефть" (наименование и объем работ, сроки их выполнения, стоимость работ) должны были согласовываться сторонами в Заказах к Рамочному договору, по согласованной в приложении форме. Только подписание сторонами Заказа могло определить все существенные в соответствии с законодательством РФ условия, в том числе объем (количество скважин), цену и сроки выполнения работ. Никакой иной документ (сам рамочный договор, гарантийные письма, коммерческие предложения и т.д.) не является подтверждением стоимости, сроков и объемов работ и не являются подтверждением достигнутых сторонами договоренностей по выполнению конкретных объемов подрядных работ.

Из письма ПАО "ТАТНЕФТЬ" от 12.11.2018 г. исх.N 6159-154-07 следует, что заказы на производство работ ПАО "Татнефть" с ООО "Инженерный проект.РУ" не подписывались. Кроме того, в октябре 2015 года ОАО "Татнефть" по внутренним причинам было принято решение об общей приостановке всех работ на неопределенный срок.

Поскольку подписание рамочного договора между АО "Татнефть" и ООО "Инженерный проект.РУ" без конкретизации обязательств в заказах не породило дальнейших обязательств по его исполнению, утверждение о невозможности выполнения договора из-за отсутствия финансирования необоснованно.

В п. 3.2.1 Корпоративного договора говорится об инвестировании частями по мере согласования твердых цен и условий поставки оборудования по Приложению N 5. Однако данное согласование не проводилось.

Соответственно, какого-либо финансирования деятельности Общества не требовалось.

Предусмотренные в п. 3.2.2 суммы предусматривалось направить на цели, не связанные с бурением скважин - на погашение кредиторской задолженности Общества.

Поскольку обязанность по предоставлению займа отсутствовала, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о возмещении убытков, вызванных неисполнением такой обязанности, безосновательно.

Кроме того, суд первой инстанции верно счел расчет истца некорректным. В п. 2.6 таблицы указано, что рентабельность (прибыль) составляет 5.5%. Общая стоимость скважины без учета рентабельности-25 3100 000 руб. Стоимость скважины с учетом рентабельности без учета НДС - 26 691 500 руб. Таким образом, исходя из цифр Истца, предположительная прибыль от сооружения одной скважины могла быть 1391500 руб. (26 691500 руб. - 25 300 000 руб.) Предположительная прибыль от сооружения 10 скважин могла быть 13 915 000 руб. Налог на прибыль составлял 20%. Сумма, оставшаяся бы после уплаты налогов, составила бы 11132 000 руб. (13 915 000 руб. - 20%). |

При этом, ООО "Инженерный проект.Ру" был бы обязан вернуть Киму А.Р. сумму займа в размере 78 500 000 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 2.4 корпоративного договора сторонами установлено, что Истец гарантирует заключение договора на бурение 10 нефтяных скважин в течение 15 дней с момента приобретения Ответчиком доли в уставном капитале ООО "Инженерный проект.Ру".

В п. 3.2 говорится, что заем предоставляется в течение одного месяца после заключения этою договора. Таким образом, если бы обязательство по предоставлению займа возникло, оно бы наступило 15 сентября 2015 г.

Поскольку ООО "Инженерный проект.Ру" и ОАО "Татнефть" был заключен рамочный договор 04.06.2015, то срок исковой давности подлежит исчислению с 05.07.2015, т.к. п. 3.2 сторонами согласовано, что заем должен быть предоставлен в течении месяца с даты заключения договора.

Как следует из базы судов общей юрисдикции, Лапин С.А. обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы 13.07.2018. Следовательно, к моменту его обращения в суд ирок исковой давности истек.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 2 статьи 204 Кодекса определено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Московский городской суд отменил решение Хорошевского районного суда г. Москвы 06.03.2019.

Лапин С.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском 23.06.2021. Таким образом, с момента прекращения дела в Московском городском суде прошло 2 года и 3 месяца.

Учитывая изложенное, срок исковой давности по требованию о взысканию упущенной выгоды правомерно признан судом первой инстанции пропущенным.

Так же суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение Хорошевского районного суда от 29.10.2018 г. об удовлетворении аналогичных требований судом общей юрисдикции, поскольку в последующем данный судебный акт был отменен судом вышестоящей инстанции по неподведомственности, оценка позиции суда по существу исковых требований судом вышестоящей инстанции дана не было.

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания упущенной выгоды (убытков), а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и истца.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 по делу N А41-47387/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов