Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 10АП-2972/22 по делу N А41-81970/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А41-81970/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисовой Инги Владимировны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-81970/21 по исковому заявлению ООО "Волжская-1" к индивидуальному предпринимателю Борисовой Инге Владимировне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Волжская-1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Борисовой Инге Владимировне о взыскании задолженности в размере 249 500 рублей, а также неустойки в размере 2 597 рублей 40 копеек.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисова Инга Владимировна обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

К апелляционной жалобе индивидуальным предпринимателем Борисовой Ингой Владимировне приложены дополнительные документы - счет на оплату от 16 июля 2021 года N 218 и универсальный передаточный документ счет-фактура от 06 августа 2021 года N 111.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных апеллянтом доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", - арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие императивно установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также отсутствия процессуальных оснований для отмены обжалуемого решения и перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции, вышеперечисленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30 июня 2021 года между ООО "Волжская-1" (далее - истец, заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисовой Ингой Владимировной (далее - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N ВА-3/21 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по косметическому ремонту подъездов по адресу: Москва, улица Чистова, дом 16, корпус 5 (пункт 1.1 договора).

Условия и объем выполняемых работ, а также требования к порядку их выполнения определены в спецификации N 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, - начало работ - 05 июля 2021 года; окончание работ - 20 июля 2021 года.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 % (249 500 рублей) за работы, указанные в пункте 1.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец на основании счета на оплату от 01 июля 2021 года N 12, выставленного ответчиком, по платежному поручению от 09 июля 2021 года N 644 произвел предварительную оплату выполняемых работ в размере 249 500 рублей.

Ответчик работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и спецификацией N 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10 сентября 2021 года исх. N 01-10/09/21 об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии, а также с требованием о возврате в срок до 24 сентября 2021 года предварительной оплаты по договору в размере 249 500 рублей и договорной неустойки в размере 2 597 рублей 40 копеек.

Ответчик указанную претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил, возврат предварительной оплаты по договору и неустойки не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств во исполнение выполнения работ в размере 249 500 рублей, поскольку ответчиком обязательства по договору подряда не выполнены.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 249 500 рублей неосновательного обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 597 рублей 40 копеек за период с 21 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен применительно к пункту 7.10 договора.

Расчет неустойки является математически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, требование о взыскании неустойки также подлежало удовлетворению.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на новые доказательства, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в приобщении к материалам дела которых апелляционным судом отказано.

Таким образом, прилагаемые к апелляционной жалобе дополнительные документы не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не выставлял в адрес ответчика требования о возврате суммы предварительной оплаты, несостоятельна, поскольку в полученной ответчиком претензии от 10 сентября 2021 года исх. N 01-10/09/21 об одностороннем отказе от исполнения договора, начиная с момента получения претензии, а также с требованием о возврате в срок до 24 сентября 2021 года предварительной оплаты по договору в размере 249 500 рублей и договорной неустойки в размере 2 597 рублей 40 копеек, указано, что "в случае отказа удовлетворить требования в добровольном порядке наша организация будет вынуждена обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области для защиты своих прав и законных интересов" (лист дела 7 (оборот)).

В указанной претензии истец со ссылкой на статьи 715, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Поскольку требования истца удовлетворены в добровольном порядке не были, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, - предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, - если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как было установлено ранее и документально заявителем не опровергнуто, ответчик работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора и спецификацией N 1, в сроки, предусмотренные пунктом 6.1 договора, не исполнил.

Таким образом, требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 249 500 рублей и договорной неустойки в размере 2 597 рублей 40 копеек подлежало удовлетворению.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, - поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, взыскиваемая сумма предварительной оплаты по договору является неосновательным обогащением ответчика, и суд первой инстанции правомерно применил соответствующие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопреки доводам заявителя материалы дела не содержат доказательств выполнения работ в рамках спорного договора. Следовательно, подрядчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежали удовлетворению в заявленном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2022 года по делу N А41-81970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова