Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-19954/22 по делу N А40-17339/2022

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-17339/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	С.М.Мухина, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Енисейского управления Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-17339/22

по заявлению ООО "Безопасность в промышленности"

к Енисейскому управлению Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Быстров С.А. по дов. от 20.02.2021,Иноземцев В.В. по дов. от 03.02.2021, Пышкин А.Н. по дов. от 20.02.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Безопасность в промышленности" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 25.01.2022 N 06/003Юл и от 25.01.2022 N 06/004Юл о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 9.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, административный орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дел об административном правонарушении заместителем руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору были вынесены постановления о назначении административного наказания от 25.01.2022 г. N 06/003Юл и от 25.01.2022 г. N 06/004Юл, в соответствии с которыми ООО "Безопасность в промышленности" признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ, обществу назначены наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей и 300 000 рублей соответственно.

Не согласившись с оспариваемыми постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ для данной категории дел.

Апелляционный суд, изучив повторно материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе административный орган выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что срок привлечения общества к административной ответственности истек.

Мнение административного органа о том, что сроки привлечения заявителя к административной ответственности не истекли основано на том, что предполагаемая административным органом заведомая ложность заключений экспертиз была выявлена в ходе расследования причин аварии на опасном производственном объекте "Фабрика обогатительная цветных металлов" ООО "Медвежий ручей" от 16.11.2021, а также в ходе проведения надзорных мероприятий, зафиксированных актом внеплановой выездной проверки в отношении от 09.04.2021 N 9.26/13РП-361-729-о/2021, следовательно, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд, вопреки вышеизложенным доводам административного органа, полагает верными выводы суда первой инстанции ввиду следующего.

Часть 4 ст. 9.1 КоАП РФ устанавливает, что дача заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующихся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим пункта 19 указанного Постановления.

В данном абзаце пункта 19 названного Постановления указано на то, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Момент выявления факта совершения административного правонарушения должностным лицом будет иметь значение в том случае, если на момент его выявления административное правонарушение продолжает реализовываться. В том случае, если правонарушение, пусть даже изначально и носило растянутый во времени характер, однако к моменту его выявления было завершено правонарушителем и его объективная сторона прекратила выполняться, момент его выявления не будет играть определяющей роли при выяснении вопроса об истечении срока давности. В этом случае моментом фактического окончания правонарушения бет считаться тот момент, когда правонарушитель прекратил свою противоправную деятельность. И именно с этого момента должны исчисляться сроки давности по данному правонарушению.

Диспозиция ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ является бланкетной. Она не содержит в себе описания объективной стороны конкретного правонарушения и отсылает к специальным правилам промышленной безопасности.

Состав вмененного обществу нарушения по конструкции - формальный. Момент его окончания не зависит от срока действия заключения экспертизы и применения в качестве документа, разрешающего эксплуатацию опасного производственного объекта.

Суть нарушений, вменяемых обществу, заключается в том, что, согласно постановлениям от 25.01.2022 N 06/003Юл и N 06/004Юл выводы заключений экспертиз промышленной безопасности N 1406/2018-ЭПБ от 15.11.2018 и N 857/2019- ЭПБ от 12.08.2019, N359/2019-ЭПБ от 15.03.2019, N 358/2019-ЭПБ от 15.03.2019, N 866/2019-ЭПБ от 29.11.2019, N 858/2019-ЭПБ от 15.08.2019, N 863/2019-ЭПБ от 15.08.2019, N 865/2019-ЭПБ от 15.08.2019 являются заведомо ложными в части противоречия выводов заключений экспертизы фактическому состоянию сооружений, что нарушает специальные требования, установленные п.3 ст.13 Федерального закона N116-ФЗ; п.11, 13, 21, п/п "а", "б", "в", "г", "з", "и" п.21.4, п.23, 28, Правил; п.5.1.15, 5.3.1.5 ГОСТ 31937-2011; п.2.2, 5.2, 8.2.3 СП 13-102-2003; п.2.2 СП 28.13330.2012.

Объективная сторона правонарушения, в случае его совершения заявителем, начала бы выполняться с момента начала проведения экспертизы промышленной безопасности и была бы окончена в момент оформления заключений экспертизы и предоставления их Заказчику (в рассматриваемом случае - 15.11.2018, 12.08.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 29.11.2019, 15.08.2019, 15.08.2019, 15.08.2019 соответственно), независимо от наступления отрицательных последствий.

Следовательно, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по рассматриваемым делам истек 15.11.2019, 12.08.2020, 15.03.2020, 15.03.2020, 29.11.2020, 15.08.2020, 15.08.2020, 15.08.2020 соответственно.

Пропуск срока давности привлечения общества к административной ответственности является самостоятельным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Как указывалось обществом и установлено судом, заключения экспертиз промышленной безопасности N 1406/2018-ЭПБ от 15.11.2018 и N 857/2019-ЭПБ от 12.08.2019, N359/2019-ЭПБ от 15.03.2019, N 358/2019-ЭПБ от 15.03.2019, N 866/2019- ЭПБ от 29.11.2019, N 858/2019-ЭПБ от 15.08.2019, N 863/2019-ЭПБ от 15.08.2019, N 865/2019-ЭПБ от 15.08.2019 выданы Заказчику - ООО "Медвежий ручей" 15.11.2018, 12.08.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 29.11.2019, 15.08.2019, 15.08.2019, 15.08.2019 соответственно.

С указанных моментов - 15.11.2018, 12.08.2019, 15.03.2019, 15.03.2019, 29.11.2019, 15.08.2019, 15.08.2019, 15.08.2019, правонарушение, в случае его совершения заявителем, являлось бы законченным.

Дальнейшее действие этих заключений не может быть принято во внимание при определении начала течения срока давности привлечения к ответственности, так как ответственность по ч. 4 ст. 9.1 КоАП РФ установлена не за применение экспертного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заключение, а за само действие по выдаче этого заключения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.4 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Суд первой инстанции правильно сделал вывод об отсутствии длительного непрекращающегося ненадлежащего выполнения обществом предусмотренных нормативными правовыми актами обязанностей.

Нарушение требований промышленной безопасности, при его наличии, следует признать оконченным с момента выдачи заключения.

Факт того, что заключения экспертиз промышленной безопасности N 1406/2018-ЭПБ от 15.11.2018 и N 857/2019-ЭПБ от 12.08.2019, N 358/2019-ЭПБ от 15.03.2019, N 866/2019-ЭПБ от 29.11.2019, N 863/2019-ЭПБ от 15.08.2019, N 865/2019- ЭПБ от 15.08.2019 являются действующими документами, относится к действию во времени данных документов, а не к действиям общества, которые были окончены в момент составления и выдачи заключения экспертизы Заказчику.

Кроме того, судом отмечается, что срок действия заключений экспертиз промышленной безопасности N 359/2019-ЭПБ от 15.03.2019, N 858/2019-ЭПБ от 15.08.2019, согласно стр. 13 заключения N 359/2019-ЭПБ и стр. 10 заключения N 858/2019-ЭПБ, истек 15.03.2021 и 15.08.2021 соответственно.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока не может обсуждаться вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения, что исключает обсуждение судами вопросов о наличии или отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Согласно постановлениям Управления N 06/003Юл и N 06/004Юл при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не рассматривался вопрос о наличии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (п.4 ст.29.1. КоАП РФ), в том числе в части истечения сроков давности привлечения к административной ответственности (п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ).

Таким образом, постановления о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение деяния, выразившегося в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.4 ст.9.1 КоАП РФ для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что возбуждение дел об административном правонарушении в отношении общества, их рассмотрение и вынесение постановлений N 06/003Юл и N 06/004Юл не могут быть признаны законными по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.9.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает законных оснований для отмены решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2022 по делу N А40-17339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

С.М.Мухин В.А.Свиридов