Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19600/22 по делу N А40-167602/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-167602/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-167602/21

по исковому заявлению: ООО "ЦЕНТР" (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЛЕНИНА УЛИЦА, ДОМ 19, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: 1113850052480, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2011, ИНН: 3808221398, КПП: 380801001)

к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, БАСМАННАЯ НОВ. УЛИЦА, ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727, КПП: 770801001)

о взыскании задолженности в размере 985398 руб. 84 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Тулисова Д.О. по доверенности от 25.05.2021,

от ответчика: Головахо А.А. по доверенности от 30.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании задолженности в размере 985398 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 10.02.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между ООО "ЦЕНТР" и ОАО "РЖД" заключен договор от 06.06.2018 N 2950609 в соответствии с которым, Ответчик поручает, а Истец обязуется выполнить кадастровые работы в отношении объектов недвижимого имущества.

Неисполнение ОАО "РЖД" обязательств перед ООО "ЦЕНТР" по оплате задолженности в соответствии с договором, послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признал необоснованными исковые требования, заявленные ООО "ЦЕНТР" к ОАО "РЖД".

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерацииустановлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ОАО "РЖД" возникла обязанность по оплате выполненных работ на основании односторонних актов выполненных работ, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Обращаясь в суд, истец обязан доказать факт получения ответчиком результата работ, принятие работ и их потребительскую ценность на заявленную в иске сумму.

Истцом не доказана потребительская ценность частично выполненных работ.

Как усматривается из п. 1.7 договора, результатом выполненных работ является внесение сведений в ЕГРН и предоставление полученных документов Заказчику, перечисленных в Техническом задании (Приложение 3).

В соответствии с п. 2.3 Договора Заказчик оплачивает стоимость Работ за выполненные кадастровые работы и постановку образованных объектов на кадастровый учет в полном объеме после осуществления государственного кадастрового учета.

Однако постановка на государственный кадастровый учет объектов, образованных в результате кадастровых работ не произошла, результат по договору не достигнут.

Учитывая предмет заключенного между сторонами договора у заказчика отсутствует потребительская ценность в частично выполненных работах, без полного завершения работ по договору заказчик воспользоваться результатом работ не может.

Более того, согласно условиям Технического задания работы должны быть выполнены в объеме, достаточном для оформления прав ОАО "РЖД".

В связи с тем, что работы истцом по договору не выполнены полностью, у ОАО "РЖД" отсутствует возможность использования результата работ, выполненных Заказчиком.

Документов, подтверждающих передачу результата выполненных работ, данных о приемке работ или своевременного направления указанной документации в адрес ответчика истцом не представлено, что лишает его право требовать от заказчика оплату данных работ.

Таким образом, односторонние акты не являются основанием для возникновения обязательств по оплате работ, не подтверждают наличие потребительской ценности для ОАО "РЖД".

Односторонние акты не свидетельствуют о выполнении комплекса работ подрядной организацией, не подтверждающими качественное и в полном объеме выполнение работ и в отсутствие доказательств фактической сдачи выполненных работ - не могут служить основанием для взыскания задолженности в заявленном размере.

В силу с п. 3.1 договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.03.2019 г. N 3368725 договор вступает в силу с даты его подписания сторонам и действует до 31 марта 2020 г. С данного момента обязательства Сторон по настоящему Договору прекращаются.

Обязательства Подрядчика по выполнению работ по настоящему договору в любом случае прекращаются до 31 декабря 2018 г.

В силу п.3.1.1 договора Подрядчик выполнить работы в соответствии с требованиями настоящего Договора и передать Заказчику их результаты, свободные от каких - либо прав, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту приема -передачи технической документации, акту о выполненных работах и смете на выполнение кадастровых работ.

Как усматривается из материалов дела, односторонние акты выполненных работ направлены в адрес Заказчика лишь 10.06.2021 т.е. по истечению года с момента прекращения действия договора.

Истцом в нарушение п. 2.4 Договора не представлен полный комплект первичных документов, на основании которых производится оплата выполненных работ.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата осуществляется в течение 30 календарных дней после получения от подрядчика полного комплекта документов, в том числе выписки из ЕГРП на каждый из образованных объектов.

Оплата работ поставлена в зависимость от того, когда подрядчиком переданы заказчику первичные учетные документы, определенные в п.5.8 договора. Оплата по договору поставлена под условие передачи результата работ и возникает только после совершения действий со стороны подрядчика.

Между тем, полный комплект документов в соответствии с условиями Договора Подрядчиком Заказчику не передан до настоящего времени.

Письмом (уведомлением) от 10.06.2021 Подрядчиком в адрес Заказчика направлен счет от 04.06.2021 и акт о выполненных работах, подписанный со стороны ООО "Центр", однако ни смета на выполнение кадастровых работ, подписанная сторонами, ни технические планы на бумажном носителе на каждый из образованных объектов, ни выписки из ЕГРН (на бумажном носителе) на каждый из образованных объектов Подрядчиком не представлены.

Учитывая представление Подрядчиком неполного комплекта документов, выполнение работы не позволяющей достигнуть результата таких работ, отсутствие записи в ЕГРН о постановки на кадастровый учет объектов, оснований для оплаты работ у ОАО "РЖД" не имеется.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ООО "Центр" не представлено доказательств надлежащего исполнения работ в срок и передачи результатов работ ОАО "РЖД", в установленном договором объеме. Доказательств выполнения и сдачи работ на сумму в полном размере со стороны истца не представлено, акт составленный в одностороннем порядке и представленный за пределами срока окончания выполнения работ не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что ответчик не представил документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, противоречит фактическим обстоятельствам дела и опровергается представленными в материала дела доказательствами.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств надлежащего качественного выполнения комплекса работ по Договору.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного договора подрядчик обязался выполнить комплекс кадастровых работ, необходимый для оформления прав ОАО "РЖД" на объект недвижимого имуществом с наименованием: "Железнодорожный путь", общей протяженностью 458051 м.

Согласно п. 1.7 Договора результатом выполненных работ является внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Однако, как усматривается из представленных в материалы дела документов и не опровергается стороной истца, до настоящего момента ни один из образованных объектов на кадастровый учет не поставлен, в ЕГРН сведения об объектах не внесены, соответственно, результат работ согласно п. 1.7 договора не достигнут.

На основании технических планов, подготовленных подрядчиком, ОАО "РЖД" было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на объекты, образованные в результате раздела Объекта N 00/001/001/2018-198 от 24.12.2018 г.

Росреестром государственная регистрация права и кадастровый учет были приостановлены по причине несоответствия технических планов на объекты действующему законодательству.

Руководствуясь п. 5.7 Договора, Заказчиком в адрес Подрядчика письмами N ИСХ-1551/МОСК НРИ от 22.03.2019, N ИСХ-2836/МОСК НРИ от 29.05.2019, N ИСХ-3185/МОСК НРИ от 14.06.2019, N ИСх-4366/МОСК НРИ от 07.08.2019 были направлены уведомления о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации прав для исправления подрядной организацией технической документации и устранения причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета.

В свою очередь, Подрядчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 5.7 Договора в виду несвоевременного исправления технической документации и устранению причин, препятствующих осуществлению кадастрового учета, что привело к отказу ОАО "РЖД" в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на образованные сооружения.

Поскольку технические планы, подготовленные Подрядчиком не обеспечили постановку объектов на кадастровый учет, решение Росреестра об отказе в кадастровом учете объектов на основании признано судом соответствующим действующему законодательству, а выписка из ЕГРН на каждый из объектов, по которому подготовлен технический план не получена, условия Заключенного договора в соответствии с пунктом 1.7 подрядчиком не исполнены.

В силу п. 6.1.2. Договора результаты Работ должны отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации и других соответствующих нормативных документов: Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности"; Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; Приказа Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 2 марта 2016 г. N 41304); Разъяснительным письмом Департамента имущества Минэкономразвития России от 19 июня 2014 г. N Д23и-2128; Разъяснительным письмом Департамента имущества Минэкономразвити России от 27 декабря 2017 г. N Д23и-7434

Как следует из отказа Росреестра в кадастровом учете и регистрации права на образованные объекты, результаты работы не соответствуют указанным положениям законодательства.

Согласно координатам, представленным в разделе технического плана в отношении образованного сооружения протяженностью 193204 м (файл GKUOKS_00061296-1380-42f5-ab26-dcl2c3clb90bexml) "Описание местоположения сооружения на земельном участке", данное сооружение расположено также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0010110:1582, 50:22:0010110:66, 50:22:0030302:53. При этом при загрузке технического плана в ЕГРН и пространственном анализе технического плана установлено, что сооружение на данных земельных участках не располагается; фактически сооружение расположено также на земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0060703:22, 77:03:0010011:1, сведения о которых в техническом плане отсутствуют. Таким образом, технический план содержит недостоверные данные о местоположении сооружения.

Указанное обстоятельство препятствует: загрузке технического плана в ЕГРН; не обеспечивает достоверности сведений ЕГРН; не обеспечивает взаимосвязь (привязку) сооружения к земельному участку; не позволит установить охранные зоны в целях обеспечения безопасной эксплуатации железнодорожных путей, либо зоны будут установлены на земельных участках, на которых они не должны быть установлены (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

При этом замечания Росреестра в части несоответствия технического плана требованиям законодательство Российской Федерации устранены не были, что в силу положений пункта 7 статьи 26 (Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации), статьи 27 (В осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона) Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" является основанием для отказа в осуществлении учетно-регистрационных действий.

Таким образом, подготовленный технический план не отвечает требованиям действующего законодательства Российской Федерации, что является нарушением условий подпункта 6.1.2 Договора.

Довод заявителя жалобы о том, что к спорным правоотношениям неправомерно применен п. 6.1.10 Договора является несостоятельным в виду следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в период срока действия договора подрядной организацией не высказывались замечания в адрес Заказчика о непредставлении в его адрес документов, а также наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ со стороны заказчика подрядчиком не высказывалось.

Согласно п.6.1.10 Договора, если в процессе выполнения работ выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работ, Подрядчик обязан приостановить их, поставив в известность Заказчика. В этом случае Стороны обязуются в течение 10 дней рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения работ и оформить свое решение дополнительным соглашением, согласованным и подписанным сторонами, без оплаты затрат понесенных Подрядчиком.

В свою очередь, в исковом заявлении ООО "ЦЕНТР" отмечает, что постановка объектов на кадастровый учет изначально была невозможна в связи с тем, что каждый из шести образованных объектов входит объект с литерой 518. При этом, местоположение образуемых объектов различно.

Соответственно, истец при подготовке сигнальных экземпляров технических планов (п.5.2 Договора) заведомо знал о невозможности постановки на кадастровый учет объектов на основании технических планов в связи с вхождением в образованные объекты литеры 518, но в нарушение п. 6.1.10 не уведомил Заказчика и продолжал работы.

Однако, Подрядчик работы не приостанавливал, правом, предусмотренным ст. 716 ГК РФ, не воспользовался, на свой страх и риск продолжил выполнение работ, в связи с чем лишается права ссылаться на указанные обстоятельства.

В силу правового содержания ст. 716, 719 ГК РФ и принципа состязательности ст. 65 АПК РФ - реализация должником своего права приостановить начатую работу, предоставленного ему названными нормами Кодекса, должна сопровождаться четким и безоговорочным извещением кредитора о намерении должника воспользоваться этим правом.

Условиями спорного договора не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке уменьшать объем работ, все изменения условий договора происходят между сторонами путем подписания дополнительных соглашений.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов, не указаны причины невозможности выполнения полного объема работ, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.02.2022 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу N А40-167602/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев