Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-19592/22 по делу N А40-81146/2021

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-81146/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Рентастройтехника"

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-81146/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентастройтехника" (ОГРН: 1065032022109) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Антром" (ОГРН: 1117746078867) третье лицо: временный управляющий Шаврин Владимир Сергеевич

о взыскании задолженности по договору на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации

при участии в судебном заседании:

от истца - Постников Н.А. по доверенности от 06.12.2021;

от ответчика, третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рентастройтехника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "Антром" основного долга по Договору N БК-541 от 19.12.2019 в размере 857 070,97 руб., неустойки в размере 606 350 руб.

Решением от 08.02.2022 Арбитражный суд г.Москвы исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 407 070,97 руб., неустойку в размере 60 000 руб., в остальной части иска отказал.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора не было разрешено требование о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. по счету N 23 от 20.01.2020 и неустойки в размере 450 000 руб., то Дополнительным решение от 03.03.2022 Арбитражный суд г. Москвы требование в части взыскания основного долга в размере 450 000 руб. по счету N23 от 20.01.2020 и неустойки в размере 450 000 руб. оставил без рассмотрения, указав, что:

- между ООО "РентаСтройТехника" и ООО "Строительная компания "АНТРОМ" был заключен Договор на предоставление башенного крана и услуг по его эксплуатации N БК-541 от 19.12.2019 г.;

- Определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 г. по делу N А41-27955/20 принято к производству заявление о признании ООО "СК "АНТРОМ" несостоятельным (банкротом); Определением от 09.06.2021 г. - введена процедура банкротства - наблюдение;

- сторонами в п. 3.5 Договора согласован авансовый порядок оплаты, в связи с чем истцом 20.01.2020 был выставлен счет на оплату N 23, следовательно, денежное обязательство по оплате возникло по истечении согласованных пунктом 3.5 договора 7 календарных дней - 27.01.2020, то есть до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 30.07.2020 года по делу N А41-27955/2020;

- в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. по счету N23 от 20.01.2020 и неустойки в размере 450 000 руб. не относимы к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции от 21.07.2020 г., принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 450 000 руб. по счету N 23 от 20.01.2020 и неустойку в размере 450 000 руб., ссылаясь на то, что суд ошибочно определил текущий платеж для Должника, как реестровый и на этом основании оставил заявленное требование без рассмотрения.

Также заявитель полагал, что:

- суд первой инстанции установив, что срок оплаты за оказание услуги по демонтажу и транспортировке башенного крана Potain MDT 128 з.н. N 601433 наступил 20.01.2020 г., то есть до даты принятия заявления о признании Ответчика несостоятельным (банкротом), посчитал, что оснований для применения разъяснений, изложенных в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017),(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 г.) не имеется по причине иной ситуации и порядка расчетов;

- между тем, суд не учёл, что в п. 19 обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 высказана правовая позиция высшей судебной инстанции, для определения обязательства и квалификации его в качестве текущего платежа для должника, а именно "Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 5 Закона о банкротстве и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний срок (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). В данном случае в обзоре судебной практики были даны разъяснения, что для определения обязательства как текущего для Должника, имеет ключевое значение фактическая дата оказания услуги, независимо от того момента времени, когда должна быть произведена оплата, ведь по условиям Договора, оплата может быть произведена не в дату оказания услуги, а в иной срок;

- общие нормы о разграничении реестровой и текущей задолженности приводятся в статье 5 Закона о банкротстве. Как указано в данной статье, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Конкретизация, что именно понимается под текущими платежами, приводится в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63 в ред. От 06.04.2014 г.);

- в отношении договоров о поставке товаров, выполнении работ и оказании услуг в пункте 2 Постановления N 63 содержится разъяснение, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом;

- в данном случае ключевое значение для определения, к какому виду относится задолженность реестровому или текущему, имеет значения дата, когда товар, работа или услуга была оказана, а не когда она подлежит оплате;

- аналогичный правовой подход к определению и квалификации текущего платежа для Должника (банкрота), подтверждается судебной практикой высших судебных инстанций по делам, в которых подлежал выяснению вопрос об определении характера задолженности должника;

- в данном случае, дело о банкротстве Ответчика было возбуждено 30.07.2020 г., в то время как услуга по демонтажу и транспортировке башенного крана Potain MDT 128 з.н. N 601433 согласно акту приема-передачи N 13449 была оказана - 23.10.2020 г., то есть после 30.07.2020 г., в связи с чем, такая задолженность является текущей для Должника, по причине оказания услуги после даты возбуждения производства по делу о банкротстве;

- судом не учтено, что по аналогичным делам, и по аналогичному спору, с теми же лицами и обстоятельствами, а также идентичным предметом доказывания и вопросу установления характера платежа, по делу N А40-81168/21 требования Истца (ООО "РСТ") о взыскании с Ответчика (ООО "СК "АНТРОМ") были удовлетворены и взыскан авансовый платежа за услугу, оказанную в период после возбуждения дела о банкротстве в отношении Ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представители ответчика, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 25.03.2022 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции дополнительного решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что дополнительное решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с изложенной правовой трактовкой исследованных обстоятельств.

Отклоняя возражения заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал, что:

- ссылки истца на то, что предъявленные истцом требования относятся к текущим платежам и не подлежат включению в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ответчика, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, судом отклоняются, поскольку указанные разъяснения высшей судебной инстанции касаются ситуации, при которой исполнение обязанности по оплате оказанных услуг может быть перенесено на более поздний срок, в то время как по настоящему делу обстоятельства иные - авансовый порядок оплаты, согласованный сторонами в договоре;

- как установлено судом, сторонами в п. 3.5 Договора согласован авансовый порядок оплаты, в связи с чем, истцом 20.01.2020 был выставлен счет на оплату N 23, следовательно денежное обязательство по оплате возникло по истечении согласованных пунктом 3.5 договора 7 календарных дней - 27.01.2020, то есть до даты принятия заявления о признании ответчика банкротом определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2020 года по делу N А41-27955/2020;

- в этой связи, в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования о взыскании основного долга в размере 450 000 руб. по счету N23 от 20.01.2020 и неустойки в размере 450 000 руб. не относимы к текущим платежам и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ответчика.

Также судебная коллегия учитывает, что данная правовая позиция суда первой инстанции согласуется с судебной практикой по аналогичному спору с аналогичными обстоятельствами и сторонами, изложенной в деле N А40-81201/21.

При этом, указанные выводы поддержаны кассационной инстанцией, в то время как ссылки заявителя на иные судебные дела с аналогичными обстоятельствами, кассационному пересмотру не подвергались.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2022 по делу N А40-81146/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина