Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-2953/22 по делу N А56-79826/2020

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-79826/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Зык А.М. по доверенности от 20.09.2021 (онлайн)

от должника: Ломако И.В. по паспорту

от финансового управляющего: Богданов Е.В. по доверенности от 01.09.2021

от иных кредиторов: Довголюк Л.Д. по паспорту, Сергеева Г.О. представитель Комракова А.В. по доверенности от 17.09.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2953/2022) Яревского Евгения Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-79826/2020/тр.2, принятое

по заявлению Яревского Евгения Александровича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Ломако Игоря Викторовича

УСТАНОВИЛ:

Комраков Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ломако Игоря Викторовича (далее - должник).

Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 16.12.2020 (резолютивная часть оглашена 08.12.2020) заявление было признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садов Аркадий Анатольевич. Публикация об этом совершена в газете "Коммерсант" N 84(6564) от 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден Садов А.А.

15.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление Яревского Евгения Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 000 000,00 руб. основного долга и 382 597,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.12.2021 во включении требования Яревского Е.А. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение отменить, включить требование Яревского Е.А. в размере 2 000 000,00 руб. основного долга и 382 597,26 руб. процентов в реестр требований кредиторов должника.

Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции, несмотря на удовлетворение ходатайства кредитора об участии в судебном заседании посредством онлайн-конференции, фактически возможность участия представителя не обеспечил.

Кредитор также указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у Яревского Е.А. финансовой возможности выдать займ: представленными выписками по счету, справками 2-НДФЛ, налоговыми уведомлениями подтверждается наличие у кредитора денежных средств, достаточных для выдачи спорных займов должнику.

В судебном заседании представитель кредитора доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Представители финансового управляющего и иных кредиторов против удовлетворения жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, Яревский Е.А. обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд, сослался на предоставление должнику по договору займа от 15.09.2018 денежные средства в размере 800 000,00 руб., со сроком возврата 15.09.2021; договору займа от 18.09.2019 в размере 300 000,00 руб., со сроком возврата 18.09.2021; договору займа от 28.09.2018 в размере 200 000,00 руб., со сроком возврата 28.09.2021; договору займа 19.09.2019 в размере 400 000,00 руб., со сроком возврата 19.09.2021; договору займа от 12.12.2019 в размере 300 000,00 руб., со сроком возврата 12.12.2022.

Должник - Ломако И.В. заемные денежные средства не возвратил, что послужило основанием для предъявления Яревским Е.А. требования в размере 2 000 000,00 руб. основного долга и 382 597,26 руб. процентов.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 71 данного Федерального закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 ГК РФ (заем и кредит).

Исходя из положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денежных средств должнику.

При этом требование о включении в реестр задолженности по договору займа по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

В подтверждение факта передачи Ломако И.В. денежных средств и наличия задолженности, Яревский Е.А. представил в материалы дела договоры займа, содержащие расписки в получении денежных средств, а также выписки из расчетных счетов, справки 2-НДФЛ.

Вместе с тем, как правомерно указал суд, представленные кредитором доказательства в достаточной степени не подтверждают факт предоставления займа должнику.

Поведение сторон по передаче денежных средств в таком размере исключительно по договору, минуя операции по расчетным счетам не может быть признано судом типичным для такого рода правоотношений.

Сведения о том, на какие цели предоставлялись займы, как и сведения о расходовании денежных средств должником в материалы обособленного спора не представлено.

Более того, кредитором не исполнены определения суда от 21.09.2021, от 09.11.2021 и не представлены оригиналы договоров займа, положенных в обоснование требования.

Частью 9 статьи 75 АПК РФ установлена обязательность предоставления подлинных документов в арбитражный суд, в том числе и по требованию арбитражного суда.

Суд первой инстанции, установив, что ни кредитор, ни должник не подтвердили реальности займа, не обосновали экономический смысл предоставления наличных денежных средств и не подтвердили их дальнейшее расходование, оригиналы договоров займа не представили, суд первой инстанции правомерно отказал во включении требования в реестр требований кредиторов должника за необоснованностью заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кредитора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и лишение Яревского Е.А. возможности участвовать в судебных заседаниях не находят своего подтверждения в материалах дела. Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания от 14.12.2021, судом было осуществлено подключение представителя кредитора к онлайн-заседанию, однако представитель корректную работу оборудования не обеспечил. Кредитор был вправе обеспечить участие в судебном заседании своего представителя и предоставить запрошенные судом первой инстанции документы, однако предоставленные процессуальные права не реализовал, возложенные обязанности не исполнил.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2021 по делу N А56-79826/2020/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская