Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 09АП-1089/22 по делу N А40-105645/2021

г. Москва

27 апреля 2022 г.

Дело N А40-105645/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-105645/21,

по заявлению ОАО "РЖД"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об изменении постановления,

при участии:

от заявителя:	Добромыслова Т.С. по доверенности от 07.12.2021;
от заинтересованного лица:	Багдасарян К.В. по доверенности от 05.10.2021, Наталенко В.И. по доверенности от 04.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - Заявитель, ОАО "РЖД", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ответчик, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.05.2021 N 391 -Г-3.3-17/К-25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 заявление ОАО "РЖД" удовлетворено.

МТУ Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МТУ Ростехнадзора доводы апелляционной инстанции поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено, что 11 мая 2021 года МТУ Ростехнадзора привлекло ОАО "РЖД" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначило Обществу наказание в виде уплаты административного штрафа размере 1 000 000 рублей (постановление N 391 -Г-3.3-17/К-25).

Поводом для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности послужили результаты проверки с целью выявления нарушений законодательства при проведении строительных работ ОАО "РЖД" по объекту строительства: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги" 1 этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.), расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Одинцовский район.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции исходил из того, что у ОАО "РЖД" имеется Акт о вводе во временную эксплуатацию главных железнодорожных путей общего пользования проект: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва - Одинцово Московской железной дороги. 1 этап. Строительство III и IV главных путей на участке "Кунцево I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.), утвержденный приемочной комиссией, сформированной в соответствии с действующим законодательством от 26.09.2018 (л.д. 69).

Суд первой инстанции указал, что МТУ Ростехнадзора при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что заданием на проектирование предусмотрено, что строительство ведется в полосе отвода железной дороги и на прилегающих территориях на действующем железнодорожном участке без прекращения движения поездов, построенная часть объектов эксплуатируется по Акту временного ввода в эксплуатацию, полученным в соответствии с Федеральным законом от 31.07.2020 N 254-ФЗ, а также строительно-монтажные работы на Объекте не завершены в полном объеме. Следовательно, в действиях Заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.5 КоАП РФ.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства и ввода его в эксплуатацию.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в фактической эксплуатации объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на ввод его в эксплуатацию.

При рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, необходимо исходить из следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта; реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется ГрК РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию Обществом в нарушение статьи 55 ГрК РФ не получено, отсутствует. Доказательств обратного ОАО "РЖД" ни при проведении проверки Административному органу, ни в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества имеется объективная сторона вмененного правонарушения. Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о возможности временной эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры при условии подтверждения его технической готовности, с учетом положений пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон N 254-ФЗ), судом апелляционной инстанции признается несостоятельным на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3.1 Свода правил 236.1326000.2015, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации о 06.07.2015 N 207 "Об утверждении свода правил "Приемки и ввода в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта" (далее - Свод правил 236.1326000.2015, приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207), приемку и ввод в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляют в соответствии с положениями статей 74 - 81 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта", статьи 55 ГрК РФ и Свода правил 236.1326000.2015.

Согласно пункту 75 статьи 6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 003/2011 "О безопасности инфраструктуры железнодорожного транспорта" приемка в эксплуатацию железнодорожных путей общего пользования, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, строительство которых осуществлялось с использованием средств бюджетов государств - членов ТС, осуществляется приемочной комиссией, назначаемой органом государства - члена ТС.

Вместе с тем, согласно пункту 3.5 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207 участок железнодорожного пути общего пользования, его составные части или элементы могут быть введены во временную эксплуатацию для непрерывного процесса перевозок в условиях строящегося или реконструируемого объекта.

В соответствии с пунктом 3.6. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207 заказчик, застройщик, подрядчик и эксплуатирующая организация совместно устанавливают техническую готовность участка железнодорожного пути общего пользования, его составной части или элемента к вводу во временную эксплуатацию.

Пунктом 5.1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.07.2015 N 207 установлено, что приемку в эксплуатацию объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта осуществляет приемочная комиссия, назначаемая уполномоченным органом исполнительной власти, выдавшим разрешение на строительство, для объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, строительство или реконструкция которых осуществлялось с использованием средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что приемочная комиссия, назначаемая Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не создавалась.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт эксплуатации ОАО "РЖД" объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения.

Ссылка Заявителя и суда первой инстанции на положения части 9 статьи 3 Федерального закона от 31.07.2020 N 254-ФЗ "Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допускающие осуществление временной эксплуатации до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры при условии подтверждения его технической готовности не свидетельствуют об отсутствии правонарушения со стороны ОАО "РЖД".

Частью 9 статьи Закона N 254-ФЗ предусмотрено, что до получения разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта инфраструктуры, разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении этапа строительства, реконструкции такого объекта инфраструктуры допускается осуществление временной эксплуатации такого объекта капитального строительства (далее - временная эксплуатация) в целях осуществления перевозки грузов и (или) пассажиров при условии подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации в соответствии с частями 10 и 11 настоящей статьи.

При этом часть 10 статьи 3 Закона N 254-ФЗ устанавливает, что техническая готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации определяется комиссией, порядок формирования и функционирования которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Соответствующий порядок был утвержден постановлением Правительства РФ от 09.12.2020 N 2057 "Об утверждении Правил формирования и функционирования комиссии, определяющей техническую готовность линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации".

Частью 11 статьи 3 Закона N 254-ФЗ предусмотрено, что требования к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, порядок подтверждения технической готовности указанного объекта к временной эксплуатации, порядок осуществления такой временной эксплуатации и технического обслуживания указанного объекта устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Соответствующие требования и порядки были утверждены постановлением Правительства РФ от 23.01.2021 N 35 "Об утверждении требований к техническому состоянию линейного объекта инфраструктуры, допускаемого к временной эксплуатации, Правил подтверждения технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, Правил осуществления временной эксплуатации и технического обслуживания линейного объекта инфраструктуры".

Из изложенного следует, что введение объекта во временную эксплуатацию в порядке, предусмотренном Законом N 254-ФЗ, не могло состояться ранее принятия Закона N 254-ФЗ и указанных подзаконных актов.

В данном случае ОАО "РЖД" ссылается на Акт приемки во временную эксплуатацию, в материалы дела Обществом представлен Акт приемки во временную эксплуатацию от 26.09.2018.

Кроме того, согласно пункту 2.11 Свода правил 236.1326000.2015 период временной эксплуатации, временная эксплуатация - период от окончания технологического этапа реконструкции или строительства объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта до сдачи этапа строительства в эксплуатацию, в течение которого по участку железнодорожного пути общего пользования обеспечиваются перевозки не только строительных, но и других грузов, грузобагажа, багажа, почты и пассажиров при обеспечении требований, установленных правилами технической эксплуатации.

При этом проведенной МТУ Ростехнадзора проверкой установлено, что строительные работы на Объекте выполнены не в полном объеме, строительство Объекта не окончено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие состава административного правонарушения, вменяемого ОАО "РЖД", предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу N 128590/21, вступившим в законную силу, ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.05.2021 N 500-Г/3.3-17/К-25.

Согласно указанному протоколу об административном правонарушении ОАО "РЖД" не устранило нарушения, указанные в Предписании от 13.04.2021 N 163-Г/3.3-20/К-25, а именно не прекратило эксплуатацию объекта капитального строительства: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги" 1 этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.), расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Одинцовский район без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждена противоправность эксплуатации ОАО РЖД" объекта капитального строительства: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги" 1 этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.), расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Одинцовский район без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ заключается в том, что Общество, имея возможность не эксплуатировать объект капитального строительства: "Организация ускоренного движения электропоездов на участке Москва-Одинцово Московской железной дороги" 1 этап. Строительство III и IV главных путей на участке Кунцево-I (четная горловина) - станция Одинцово (включ.), расположенного по адресу: г. Москва, Московская область, Одинцовский район без разрешения на ввод его в эксплуатацию, не сделало этого.

В данном случае Общество не выполнило в полной мере возложенные на него обязанности, имело возможность для соблюдения требований норм действующего законодательства, однако не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности Административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Назначая наказание за совершение административного правонарушения, суд обязан учитывать наличие или отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершенное правонарушение, в соответствии со статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ОАО "РЖД" административного наказания МТУ Ростехнадзора принято во внимание наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ, а именно повтороное совершение однородного административного правонарушения.

Санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. При изложенных обстоятельствах, Обществу правомерно назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1 000 000 руб.

Довод Заявителя о снижении размера штрафа, изложенный в заявлении, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Иных оснований для снижения размера штрафа, назначенного Административным органом у суда не имеется.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях ОАО "РЖД" подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности Административным органом соблюдены, им всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, предусмотренные частью 2 статьи 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МТУ Ростехнадзора от 11.05.2021 N 391 -Г-3.3-17/К-25 отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 подлежит отмене, заявление АО "РЖД" - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-105645/21 отменить.

В удовлетворении заявления ОАО "РЖД" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина