Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2022 г. N 01АП-8417/18 по делу N А43-21073/2017

г. Владимир

19 апреля 2022 г.

Дело N А43-21073/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-21073/2017 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы,

принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" Бабкина Олега Петровича, о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федорова Виктора Петровича и ликвидатора Павлова Валерия Николаевича, а также заявление акционерного общества "НэфисКосметикс" о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" солидарно Матлис (Хансен) Яну Михайловну, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софью Михайловну, Матлис Маргариту Ильиничну, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылеву Татьяну Петровну, Евсюкову Лесю Владиславовну, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общество с ограниченной ответственностью "Киви",

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "Нэфис Косметикс" (далее - заявитель) - Миннуллин Б.М., доверенность от 16.07.2020 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Арабелла" (далее - общество) - Мельников Ю.А., доверенность от 02.04.2021 сроком действия один год;

от Матлис Софьи Михайловны - Мельников Ю.А., доверенность от 17.12.2021 сроком действия один год;

от Матлис Маргариты Ильиничны - Мельников Ю.А., доверенность от 17.12.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" (далее - ООО "Южный двор-505", должник) конкурсный управляющий ООО "Южный двор-505" Бабкин Олег Петрович (далее - конкурсный управляющий должника, Бабкин О.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Федорова Виктора Петровича и ликвидатора Павлова Валерия Николаевича. Кроме того, акционерное общество "НэфисКосметикс" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно Матлис (Хансен) Яну Михайловну, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софью Михайловну, Матлис Маргариту Ильиничну, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылеву Татьяну Петровну, Евсюкову Лесю Владиславовну, общество с ограниченной ответственностью "Арабелла", общество с ограниченной ответственностью "Киви".

Арбитражный суд Нижегородской области объединил заявления конкурсного управляющего должника Бабкина О.П. и АО "НэфисКосметикс" в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 08.02.2022 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебную экспертизу и приостановил производство по делу до окончания проведения судебной экспертизы.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 82, 144, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Нэфис Косметикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2022 отменить, возобновить производство по обособленному спору, отказать в удовлетворении ходатайства Матлис С.Ф., Матлис М.И., ООО "Арабелла" о назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что экспертами не может быть осуществлена надлежащая экспертиза по установлению объективного банкротства, поскольку поставленные перед экспертом вопросы являются вопросами правовых последствий оценки обстоятельств по делу, разрешение которых относится к исключительной прерогативе суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от Матлис С.М., Матлис М.И., ООО "Арабелла" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором они указали на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

От АО "Нэфис Косметикс" в суд поступили письменные пояснения по доводам отзыва на апелляционную жалобу.

От Павлова В.П. в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие от 07.04.2022.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, учитывая то, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба АО "Нэфис Косметикс" принята к производству и назначена 22.03.2022, в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу и счел необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более поздний срок.

В судебном заседании от 12.04.2022 представитель Матлис С.М., Матлис М.И., ООО "Арабелла" заявили ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на фактическое обжалование кредитором не приостановления производства по делу, а факт назначения экспертизы применительно к части 2 статьи 188 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Нэфис Косметикс" возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума от 04.04.2014 N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет законность проведения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

На основании вышеизложенного, суд определил: отказать представителю Матлис С.М., Матлис М.И., ООО "Арабелла" в удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по делу в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель АО "Нэфис Косметикс" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда первой инстанции представитель Матлис С.М., Матлис М.И., ООО "Арабелла" поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с учетом пояснений, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2018 общество с ограниченной ответственностью "Южный двор-505" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабкин О.П.

В рамках настоящего дела конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Федорова Виктора Петровича и Павлова Валерия Николаевича к субсидиарной ответственности.

Конкурсный кредитор, АО "НэфисКосметикс", также обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Южный двор-505" контролирующих должника лиц солидарно Матлис (Хансен) Яны Михайловны, Федорова Виктора Петровича, Матлис Софьи Михайловны, Матлис Маргариты Ильиничны, Матлиса Михаила Яковлевича, Пушкарева Андрея Викторовича, Бузылевой Татьяны Петровны, Евсюковой Леси Владиславовны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", общества с ограниченной ответственностью "Киви". Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Представители Матлис М. И. и Матлис С.М. заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, предоставив чек о внесении денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы, а также заявили письменное ходатайство об истребовании выписок из банков по недостающим счетам.

Ранее заявители требований (конкурсный управляющий должника и кредитор АО "Нэфис Косметикс") возражали относительно удовлетворения судом ходатайства о назначении экспертизы, обращая внимание суда на то, что заключение эксперта не будет иметь заранее установленной силы, кроме того, Арбитражным судом г.Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-184319/2017 о несостоятельности поручителя должника ООО "Южный двор" установлен факт недобросовестных действий ответчиков.

Суд первой инстанции посчитал необходимым ходатайство Матлис М.И., Матлис С.М., ООО "Арабелла" и Бузылевой Т.П. о назначении судебной экспертизы удовлетворить, назначил проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1) определить дату объективного банкротства должника, т.е. неспособность должника ООО "Южный двор - 505" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов;

2) явилось ли заключение и исполнение спорных сделок причиной наступления объективного банкротства ООО "Южный Двор-505" (ОГРН 1086311008145, ИНН 6311111240), а именно следующих сделок:

- перечисление должником за ООО "Южный двор-70" денежных средств в размере 42 318 179,35 руб. в период с 10.02.2015 по 01.12.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-Юг" (текущее наименование ООО "ВИСТА") денежных средств в размере 365 937 423,02 руб. в период с 06.02.2015 по 01.02.2016;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-164" денежных средств в размере 623 212,45 руб. от 30.12.2014;

- перечисление должником за ЗАО "Южный двор" (текущее наименование ООО "Южный двор") денежных средств в размере 321 577,70 руб. от 30.12.2014;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-113" денежных средств в размере 182 938,92 руб. от 30.12.2014;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-112" денежных средств в размере 339 180,00 руб. от 30.12.2014;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-123" денежных средств в размере 459 972,00 руб. от 12.01.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-126" денежных средств в размере 225 348,69 руб. в период с 30.12.2014 по 12.01.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-167" денежных средств в размере 1 714 199,88 руб. в период с 30.12.2014 по 17.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-169" денежных средств в размере 2 843 242,29 руб. в период с 30.12.2014 по 17.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-168" денежных средств в размере 2 687 623,50 руб. в период с 30.12.2014 по 17.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-162" денежных средств в размере 1 393 638,00 руб. в период с 30.12.2014 по 17.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-160" денежных средств в размере 1 180 267,10 руб. в период с 30.12.2014 по 17.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-166" денежных средств в размере 2 755 889,80 руб. в период с 30.12.2014 по 17.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-161" денежных средств в размере 1 035 085,48 руб. в период с 30.12.2014 по 17.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-Самара" денежных средств в размере 14 122 942,71 руб. в период с 18.11.2014 по 20.11.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-173" денежных средств в размере 48 866 441,59 руб. в период с 18.11.2014 по 1.12.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-64" (текущее наименование ООО "Альтаир") денежных средств в размере 5 981 504,91 руб. в период с 30.09.2014 по 13.02.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор- Трейд" денежных средств в размере 71 182 694,96 руб. с 14.07.2014 по 13.03.2015;

- перечисление должником за ООО "Хелга-4" денежных средств в размере 52 175 259,06 руб. в период с 9.01.2014 по 31.03.2016;

- перечисление должником за ООО "Южный двор- Поволжье" денежных средств в размере 852 084 089,95 руб. в период с 9.01.2014 по 23.10.2015;

- перечисление должником за ООО "Южный двор-152" (текущее наименование ООО "Архидея") денежных средств в размере 2 457 881,83 руб. в период с 15.10.2015 по 24.11.2015.

Приостановить производство по делу N А43-21073/2017 на срок до окончания проведения судебной экспертизы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 272 АПК РФ установлено, что определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Определение о назначении экспертизы, вынесенное судом в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ, не подлежит самостоятельному обжалованию (часть 1 статьи 188 АПК РФ), однако, от назначения экспертизы производно приостановление производства по делу (часть 1 статьи 144 АПК РФ).

Определение о приостановлении производства по делу в случае назначения экспертизы может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания позиции стороны.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17).

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом (пункт 8).

Судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы об определении даты объективного банкротства должника, т.е. неспособности должника ООО "Южный двор - 505" удовлетворить в полном объеме требования кредиторов в связи с превышением совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, а также причинной связи между заключением и исполнением спорных сделок и наступлением объективного банкротства ООО "Южный Двор-505.

Между тем, учитывая предмет и основания заявленных требований, мотивы, приведенные в основание назначения экспертизы, апелляционный суд полагает, что необходимость назначения экспертизы в отношении вопросов, предложенных истцом, не обоснована. Поставленные вопросы не направлены на установление значимых для дела обстоятельств, а касаются правовых вопросов и правовых последствий оценки доказательств.

Относительно вопроса, поставленного перед экспертами, явилось ли заключение и исполнение спорных сделок причиной наступления объективного банкротства ООО "Южный Двор-505" апелляционный суд отмечает следующее.

Проанализировав предмет и основания заявленных исковых требований, характер поставленных на разрешение эксперта вопросов апелляционный суд признает, что таковые касаются вопросов права и правовых последствий оценки доказательств по делу (в частности, оценки условий оспариваемых сделок на предмет их эквивалентности).

На основании изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что достаточные основания для назначения экспертизы по поставленным вопросам и, как следствие тому, для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом участники процесса не лишены возможности поставить перед экспертом иные вопросы, направленные на установление значимых для дела обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку оснований для назначения экспертизы по спорным вопросам у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют и правовые основания для приостановления производства по делу.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 270, подпункта 3 пункта 4 статьи 272 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку допущены процессуальные нарушения, повлекшие принятие неверного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2022 по делу N А43-21073/2017 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Нэфис Косметикс" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления Матлис Маргариты Ильиничны, Матлис Софьи Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "Арабелла", Бузылевой Татьяны Петровны о назначении судебной экспертизы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри