Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 14АП-104/22 по делу N А13-8614/2021

г. Вологда

26 апреля 2022 г.

Дело N А13-8614/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" Фокичева С.С. по доверенности от 08.11.2021 N 42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-8614/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Спецавтотранс" (ОГРН 1133528001771, ИНН 3528198890; адрес: 162604, Вологодская область, город Череповец, Кирилловское шоссе, дом 50; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (ОГРН 1033500044456, ИНН 3525048696; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; далее - управление, УФАС) о признании недействительным решения от 31.03.2021 N 04-16/РНП-35-42(21); об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов учреждения путем включения в реестр недобросовестных поставщиков общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" (далее - ООО "СтройКомплекс", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия города Череповца (ОГРН 1023501268053, ИНН 3528009720; адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, проспект Строителей, дом 2; далее - мэрия), ООО "СтройКомплекс" (ОГРН 1173525007248, ИНН 3528269326; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, проспект Советский, дом 23, офис 33).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-8614/2021 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение управления признано недействительным и не соответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). На управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения путем внесения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "СтройКомплекс" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. С управления в пользу учреждения взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что указанные в актах контрольных проверок недостатки устранены обществом в кратчайшие сроки, за нарушение условий контракта с общества удержаны неустойки. Указало, что у ООО "СтройКомплекс" не имелось умысла на ненадлежащее исполнение контракта, общество не уклонялось от его исполнения, все выявленные недостатки несущественны и устранены, внесение сведений в реестр несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мэрия в отзыве с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФАС, общество, мэрия надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением председателя четвертого судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Болдыревой Е.Н. на судью Селиванову Ю.В.

Согласно части 5 статьи 18 АПК РФ в связи с заменой судьи судебное разбирательство произведено с самого начала.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме на оказание услуг по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца (закупка N 0830300002319000012) единственная заявка ООО "СтройКомплекс" признана соответствующей требованиям законодательства и документации об аукционе в электронной форме (том 1, листы 24-30).

Между учреждением и ООО "СтройКомплекс" заключен муниципальный контракт от 15.07.2019 N 104/19 на оказание названных услуг (том 1, листы 31-116).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.03.2021 N 337 на основании пункта 9.5 контракта, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 5 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, указав на установленные им факты ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение направило в УФАС обращение от 23.03.2021 (от 24.03.2021 вх. N 1258) о включении ООО "СтройКомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков (том 2, листы 89-147; том 3, листы 1-31).

По результатам рассмотрения заявления комиссией по контролю в сфере закупок УФАС принято решение от 31.03.2021 N 04-16/РНП-35(42) не включать ООО "СтройКомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков (том 3, листы 72-76).

Учреждение, не согласившись с указанным решением УФАС, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона N 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее - уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил ведения реестра определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о включении сведений о поставщике в реестр антимонопольный орган проверяет, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не в качестве безусловного основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, ООО "СтройКомплекс" при заключении муниципального контракта от 15.07.2019 N 104/19 приняло на себя обязательства по текущему содержанию территорий общего пользования и земель резерва Северного района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов с указанием категорий по уровню содержания и площадью территорий, указанных в техническом задании, к срокам, видам и объему услуг, так же указанным в техническом задании (пункты 1.1 1.2 контракта, приложение 1 к контракту). Срок оказания услуг: с даты заключения контракта по 31.05.2021 включительно (пункт 1.3 контакта).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В пункте 9.5 контракта предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях:

- нарушения исполнителем установленного пунктом 1.3 срока начала исполнения контракта более чем на 5 календарных дней подряд по причинам, не зависящим от заказчика;

- нарушения исполнителем сроков исправления недостатков в отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок и протоколах комиссионных объездов;

- неоказания исполнителем одного или нескольких видов услуг по контракту в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение 5 календарных дней подряд;

- ненадлежащего оказания услуг исполнителем в отношении объекта (объектов), части (элемента) объекта (объектов) в течение одного календарного месяца, то есть исполнения контракта с нарушением качества оказания услуг, установленного разделом 4 контракта (на основании статей 715, 783 ГК РФ, части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Учреждение в решении от 03.03.2021 N 337 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта указало, что исполнитель систематически ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, что выразилось в следующем:

нарушение исполнителем сроков исправления недостатков отношении объекта (объектов) или части (элемента) объекта (объектов), установленных в актах контрольных проверок;

ненадлежащее оказание услуг исполнителем в отношении объекта (объектов), части элемента объекта (объектов) в течение одного календарного месяца, то есть исполнения контракта с нарушением качества оказания услуг, установленного разделом 4 контракта.

Указанные факты ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, зафиксированы в ходе осуществления контроля оказания услуг с целью определения их качества в актах контрольных проверок от 24.02.2021 N 16-2021, от 26.02.2021 N 17-2021, от 02.03.2021 N 18-2021.

Перечисленные акты с материалами фотофиксации представлены в УФАС.

Акты составлены в соответствии с условиями контракта к порядку проверки качества услуг, установленному разделом 4 контракта, с участием представителей исполнителя.

Актами подтверждаются факты неоднократного нарушения исполнителем обязательств по договору (ненадлежащего оказания услуг) в течение одного месяца, а также нарушения сроков исправления недостатков.

Доводы УФАС в оспариваемом решении о том, что заказчиком не представлены в управление сведения об оценке объема и качества оказания услуг в соответствии с приложением 3 к контракту в порядке пункта 3.2 контракта, судом первой инстанции признаны необоснованными.

Из содержания пункта 3.2 контракта следует, что в течение всего срока исполнения контракта контроль оказания услуг с целью определения качества оказания услуг производится уполномоченными представителями обеих сторон не менее двух раз в неделю по согласованному сторонами графику. Выявленные нарушения содержания объектов и сроки их устранения (количество дней исполнения обязательств) фиксируются в акте контрольной проверки по форме согласно приложению 5 к контракту. Акт контрольной проверки составляется в 2-х экземплярах, подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя, осуществляющими контроль качества, не позднее 1 рабочего дня со дня проведения проверки.

Представленные заказчиком акты соответствуют этим условиям, содержат как выявленные нарушения со ссылками на положения контракта, так и сроки их устранения регламентные и фактические.

Кроме того, суд учел, что УФАС располагало расчетами по оценке качества услуг за январь и февраль 2021 года (том 3, листы 4-29).

Из содержания обжалованного решения управления следует, что УФАС в качестве оснований добросовестности действий ООО "СтройКомплекс" приняты письменные пояснения (возражения) на доводы заказчика, согласно которым у заказчика отсутствовали правовые основания для принятия решения, а исполнитель сообщил, что не уклонялся от исполнения контракта.

Каких-либо доказательств в подтверждение заявленных возражений общество управлению не представило, правовая оценка доводам исполнителя уполномоченным органом не дана.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (часть 2 статьи 94 Закона N 44-ФЗ).

Доказательств того, что исполнитель на момент подписания актов контрольных проверок от 24.02.2021 N 16-2021, от 26.02.2021 N 17-2021, от 02.03.2021 N 18-2021 выражал несогласие с зафиксированными в нем обстоятельствами, направлял заказчику доказательства надлежащего оказания услуг либо информировал о сложностях, препятствующих своевременному или качественному исполнению условий контракта, ни уполномоченному органу, ни в материалы дела при его рассмотрении в суде не представлено.

Исполнителем не представлено доказательств создания заказчиком каких-либо препятствий в исполнении контракта.

Правомерность решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 15.07.2019 N 104/19 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-3790/2021.

Обстоятельства, связанные с причинами ненадлежащего исполнения обществом условий контракта, равно как и иные основания для расторжения контракта, управлением не исследовались и не являлись основанием принятия оспариваемого решения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, частичная оплата стоимости исполненных обязательств по контракту не противоречит положениям 782 ГК РФ и сама по себе не свидетельствует о добросовестности действий исполнителя.

Из материалов дела следует, что заказчик направил в УФАС документы, из которых следует, что ранее учреждение 20.07.2020 приняло решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, поскольку большая часть выявленных замечаний устранена, заказчик принял решение об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта от 30.07.2020 в связи с устранением исполнителем условий и требований технического задания, в 2021 году исполнитель также нарушал обязательства по контракту, что, как полагает учреждение, может свидетельствовать о систематическом нарушении ООО "СтройКомплекс" условий контракта и оставлено без внимания и оценки уполномоченного органа.

Кроме того, учреждением представлена в управление переписка заказчика с исполнителем, содержащая сведения о жалобах населения г. Череповца на неудовлетворительную работу по уборке территорий, обслуживаемых обществом по контракту. Учреждением получены сведения УМВД России по г. Череповцу о привлечении ООО "СтройКомплекс" к административной ответственности по фактам недостатков содержания дорог и обеспечения безопасности дорожного движения, материалы также предоставлены УФАС (том 2, лист 125).

Вынесение уполномоченным органом решения на основании лишь объяснений исполнителя без учета и оценки положений действующего законодательства, условий контракта и представленных заказчиком доказательств свидетельствует о неправомерности и необоснованности такого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Вместе с тем из положений Закона N 44-ФЗ следует, что реестр недобросовестных поставщиков формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ к принципам контрактной системы отнесены в числе прочих результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Как указано в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по смыслу части 1 статьи 12 Закона N 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения требуемых результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Противоположный подход к толкованию положений Закона N 44-ФЗ противоречит публично-правовым целям ведения реестра недобросовестных поставщиков, позволяя поставщикам, сорвавшим выполнение государственного (муниципального) контракта, сохранять право на участие в закупочных процедурах, ставя под угрозу удовлетворение государственных (муниципальных) нужд в будущем, затрудняя формирование должной конкурентной среды.

Следовательно, при рассмотрении информации заказчиков об одностороннем расторжении контрактов уполномоченный орган не должен ограничиться только формальной констатацией создания таким решением препятствий в экономической деятельности хозяйствующих субъектов, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, добросовестности действий поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе с учетом интереса заказчика в обеспечении государственных и муниципальных нужд.

В рассматриваемом случае в решении управления оценка добросовестного поведения общества, документов, подтверждающих такую добросовестность, не приведена.

Нарушений порядка расторжения контракта УФАС не установлено, что зафиксировано в оспариваемом решении.

Оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в порядке статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт недобросовестного поведения ООО "СтройКомплекс" подтвержден, в связи с этим суд усмотрел основания для признания недействительным оспариваемого решения управления и для удовлетворения заявления.

Доводы апеллянта о том, что ненадлежащее исполнение обязательств вызвано тем, что убираемая площадь территорий, указанная в контракте, значительно превышает фактическую площадь территорий Северного района, коллегией судей не принимаются.

Общество не уведомляло заказчика о несоответствии обслуживаемых объектов условиям контракта, исполняло обязательства по контракту, выполнение работ не приостанавливало, кроме того, общество, заявляя данный довод, не обосновало, что выявленные недостатки возникли на территории, которая не подлежала обслуживанию по контракту.

Оснований для отмены обжалуемого решения в части признания недействительным оспариваемого решения управления не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В данном случае, рассматривая вопрос о способе восстановления нарушенного права учреждения, суд первой инстанции возложил на управление обязанность внести в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Вместе с тем судебное принуждение внести сведения в реестр недобросовестных поставщиков противоречит положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, поскольку, обязывая ответчика совершить действия, указанные заявителем, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, фактически подменив собой соответствующий исполнительный орган, которым по существу не давалась надлежащей объективной оценки добросовестности общества по всем обстоятельствам, указанным в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Равно как не приведены и не оценены доводы заказчика о наличии и существенности установленных нарушений.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Поскольку исходя из закрепленного в статье 10 Конституции Российской Федерации принципа разделения властей суд не вправе подменять административную процедуру в рамках рассмотрения органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, заявления заказчика о включении сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, проведения проверки фактов, указанных заказчиком, и установления признаков нарушения, то с учетом обстоятельств настоящего дела и предмета материального требования в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя следует понудить управление повторно рассмотреть заявление заказчика о внесении сведений об обществе в реестр с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.

Применительно к изложенному выводы суда первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения об установленной недобросовестности поведения общества и наличии оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков подлежат отклонению как выходящие за пределы предмета материального требования заявителя, в рамках которого суд проверяет обоснованность сделанных управлением в оспариваемом решении выводов, необоснованность которых и повлекла в данном случае признание решения недействительным.

Таким образом, обжалуемое решение в части избранного судом способа устранения нарушения прав заявителя не отвечает положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и подлежит изменению.

Поскольку, несмотря на изменение обжалуемого решения, окончательный судебный акт не может быть признан принятым в пользу общества, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2021 года по делу N А13-8614/2021 изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального казенного учреждения "Спецавтотранс" путем повторного рассмотрения заявления заказчика от 23.03.2021 N 475 о внесении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "СтройКомплекс" в реестр недобросовестных поставщиков с учетом выводов, изложенных в судебных актах по настоящему делу.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина Ю.В. Селиванова