Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 06АП-1385/22 по делу N А04-7050/2021

г. Хабаровск

27 апреля 2022 г.

А04-7050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ИП Лазновского И.В.: Лазновский И.В. (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспорт"

на решение от 24.01.2022

по делу N А04-7050/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Лазновского Игоря Владимировича (ОГРНИП 311280134000052, ИНН 280116016503)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэкспорт" (ОГРН 1145005001250, ИНН 5005059455)

о взыскании 38 306 889 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лазновский Игорь Владимирович (ИП Лазновский И.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фармэкспорт" (ООО "Фармэкспорт") о взыскании основного долга по договору займа N 17/07/20 от 21.07.2020 в размере 8 500 000 руб., процентов по займу в размере 7 423 750 руб., неустойки в размере 10 773 750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 360 218,75 руб., процентов, неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 исковое заявление передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 10.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Впоследствии истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика 38 306 889 руб., в том числе: основной долг по договору займа N 17/07/20 от 21.07.2020 в размере 8 500 000 руб., проценты за пользование займом согласно пункту 1.2 договора за период с 21.07.2020 по 18.01.2022 в размере 17 435 625 руб., неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 18.01.2022 в размере 11 726 875 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 в размере 644 389 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 370 625 руб., проценты по займу за период с 21.07.2020 по 18.01.2022 в размере 12 950 481,26 руб., проценты по статье 395 ГК РФ за период с 01.09.2020 по 18.01.2022 в размере 634 581,29 руб., всего - 21 955 687,55 руб. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда первой инстанции просил отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на злоупотребление истцом своим правом, поскольку в течение года последний не предъявлял требований о возврате денежных средств по договору, в то время как ответчик, частично погашая задолженность, добросовестно полагал, что погашает вначале сумму основного долга. При этом сослался на то, что договором не урегулирован порядок и очередность погашения денежных обязательств.

Полагает, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании истец поддержал свою правовую позицию, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения истца в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Лазновский И.В. (займодавец) и ООО "Фармэкспорт" (заемщик) заключен договор займа N 17/07/20 от 21.07.2020, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 8 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно, и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Проценты на сумму займа устанавливаются в размере 15% от суммы займа на время действия данного договора подлежит выплате заемщиком вместе с суммой займа до 31.08.2020 (пункт 1.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на его расчетный счет вместе с процентами за пользование займа (пункт 1.5 договора).

Настоящий договор заключен на срок до 31.08.2020, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, поступить на расчетный счет займодавца; в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 2.2 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и прекращается после выполнения заемщиком принятых на себя обязательств или по соглашению сторон, не позднее до 31.08.2020 (пункт 5.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 8 500 000 руб.

В нарушение условий договора ответчик к установленному сроку возврат денежных средств не осуществил, оплату процентов на сумму зама не произвел.

Претензией от 03.06.2021 истец потребовал от ответчика произвести возврат заемных денежных средств и уплатить проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, что стало основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику займа в размере 8 600 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1 от 21.07.2020.

Ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 4 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 3939 от 01.09.2020 на сумму 1 500 000 руб., N 639 от 23.10.2020 на сумму 1 000 000 руб., N 849 от 09.11.2020 на сумму 45 000 руб., N 5151 от 09.11.2020 на сумму 5 000 руб., N 5409 от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб., N 1661 от 18.12.2020 на сумму 500 000 руб., N 514 от 04.02.2021 на сумму 100 000 руб., N 881 от 28.04.2021 на сумму 50 000 руб., N 2235 от 30.04.2021 на сумму 50 000 руб., N 3914 от 01.09.2021 на сумму 500 000 руб., N 4336 от 12.10.2021 на сумму 100 000 руб., 4362 от 13.10.2021 на сумму 100 000 руб., N 4397 от 15.10.2021 на сумму 200 000 руб., N4430 от 18.10.2021 на сумму 100 000 руб., N5406 от 28.12.2021 на сумму 20 000 руб.

Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком в полном объеме в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 21.07.2020 по 18.01.2022 в размере 17 435 625 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование займом установлен пунктом 1.2. договора.

По смыслу приведенных положений закона, проценты за пользованием займом начисляются после получения денежных средств и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (постановление Пленумов N 13/14) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты не являются мерой ответственности.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, перечисленные ответчиком по названным выше платежным поручениям, подлежат отнесению на оплату процентов по займу.

По расчету суда первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей, принимая во внимание изложенные выше нормы права и разъяснения высших судебных инстанций, сумма процентов за пользование займом нарастающим итогом составила 12 950 481,26 руб. за период с 21.07.2020 по 18.01.2022.

Так, проценты по займу за период с 21.07.2020 по 01.09.2020 составили 1 370 625 руб., ответчик платежным поручением N 3939 от 01.09.2020 оплатил 1 500 000 руб., из которых: 1 370 625 руб. - оплата процентов и 129 375 руб. - оплата основного долга. По состоянию на 01.09.2020 основной долг по займу составил 8 370 625 руб.

Платежным поручением N 639 от 23.10.2020 ответчик оплатил проценты 1 000 000 руб., которые на указанную дату составили 1 632 271,88 руб. Остаток неоплаченных процентов - 632 271,88 руб.

Платежными поручениями от 09.11.2020 N 849, N 5151 ответчиком произведена оплата процентов на сумму 50 000 руб., остаток процентов составил 1 115 899,22 руб.

Платежным поручением N 5409 от 20.11.2020 ответчиком произведена оплата процентов на сумму 100 000 руб. Остаток процентов составил 1 361 187,50 руб.

Платежным поручением от 18.12.2020 N 1661 ответчиком произведена оплата процентов в размере 500 000 руб. Остаток процентов на данную дату составил 1 740 103,13 руб.

Платежным поручением от 04.02.2021 N 514 ответчиком произведена оплата процентов в размере 100 000 руб. Остаток процентов составил 3 146 815,63 руб.

Платежным поручением от 28.04.2021 ответчиком произведена оплата процентов в размере 50 000 руб. Остаток процентов составил 5 702 172,66 руб.

Платежным поручением N 2235 от 30.04.2021 ответчиком произведена оплата процентов в размере 50 000 руб., остаток процентов составил 5 714 952,35 руб.

Платежным поручением от 01.09.2021 N 3914 ответчиком произведена оплата процентов в размере 500 000 руб. остаток процентов - 9 107 292,98 руб.

Платежным поручением от 12.10.2021 N 4336 ответчиком произведена оплата процентов в размере 100 000 руб. Остаток процентов - 10 294 276,57 руб.

Платежным поручением от 13.10.2021 ответчиком произведена оплата процентов в размере 100 000 руб., остаток начисленных на данную дату процентов составил 10 225 666,41 руб.

Платежным поручением от 15.10.2021 N 4397 ответчиком произведена оплата процентов в размере ответчиком 200 000 руб. Остаток процентов составил 10 088 446,10 руб.

Платежным поручением N 4430 ответчиком произведена оплата процентов в размере 100 000 руб., остаток процентов - 10 082 615,63 руб.

Платежным поручением от 28.12 2021 ответчиком произведена оплата процентов в размере 20 000 руб., остаток процентов составил на данную дату 12 291 294,54 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа 8 370 625 руб. и проценты за пользование займом за период с 21.07.2020 по 18.01.2022 в размере 12 950 471,26 руб., отказав в остальной части требований о взыскании основного долга и процентов за пользование займом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что размер процентов за пользование займом является чрезмерно высоким и подлежит уменьшению на основании пункта 5 статьи 809 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу пункта 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку в настоящем деле заемщиком выступает юридическое лицо, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование займом, установленного пунктом 1.2 договора.

При этом суд отмечает, что доказательства понуждения ответчика к заключению договора с данными условиями либо доказательства признания договора недействительным в установленном законом порядке ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, договором не урегулирован порядок погашения денежных обязательств, правового значения не имеет, поскольку очередность погашения требований по денежному обязательству прямо установлена статьей 319 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 в размере 644 389 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленумов N 13/14 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 644 389 руб. за период с 01.09.2021 по 18.01.2022.

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции признал его неверным.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 370 625 руб. за период с 01.09.2021 по 18.01.2022 составил 634 581,29 руб.:

- 8 370 625 руб. х 122 х 4,25 %/366 = 118 583,85 руб.;

- 8 370 625 руб. х 80 х 4,25 %/365 = 77 972,95 руб.;

- 8 370 625 руб. х 80 х 4,5 %/365 = 36 119,82 руб.;

- 8 370 625 руб. х 50 х 5 %/365 = 57 333,05 руб.;

- 8 370 625 руб. х 41 х 5,5 %/365 = 51 714,41 руб.;

- 8 370 625 руб. х 49 х 6,5 %/365 = 73 042,30 руб.;

- 8 370 625 руб. х 42 х 6,75 %/365 = 65 015,68 руб.;

- 8 370 625 руб. х 56 х 7,5 %/365 = 96 319,52 руб.;

- 8 370 625 руб. х 30 х 8,5 %/365 = 58 479,71 руб.

Произведенный судом расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным и арифметически правильным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 634 581,29 руб., отказав в остальной части требования.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.09.2020 по 18.01.2022 в размере 11 726 875 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку письменного соглашения об уплате неустойки в случае нарушения обязательств сторонами истцом в материалы дела не представлено, требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено.

В силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности истца, злоупотреблении им своими правами не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Следовательно, для квалификации действий сторон договора, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены убедительные доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Между тем, заявитель жалобы, заявляя о злоупотреблении правом, не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его довода о наличии в действиях другой стороны признаков поведения, направленного на причинение ему вреда. Соответствующий довод носит субъективный характер, основан лишь на предположении.

Тот факт, что истец в течение года не предъявлял требований о возврате денежных средств по договору займа, правового значения не имеет, поскольку не освобождает ответчика от обязанности в установленные сроки выполнить принятые на себя по договору обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.01.2022 по делу N А04-7050/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь