Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-44434/21 по делу N А56-90850/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-90850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Барабанщиковым Н.В.,

при участии:

от истца: Осинцев В.А. по доверенности от 02.02.2022 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

от ответчика: Мочалкин А.П. по доверенности от 29.04.2021;

от 3-го лица: не явился, извещен;

от ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ": Осинцев В.А. по доверенности от 19.07.2021 (посредством сервиса "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44434/2021) АО "Производственное объединение "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-90850/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв"

к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Мостоотряд-17"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Возрождение" (далее - ответчик) о взыскании 1 137 013,26 руб., в том числе 1 096 250 руб. задолженности за оказанные услуги аренды самосвала, 40 763,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 05.08.2021 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2021.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что между сторонами фактически не сложилось арендных правоотношений, поскольку техника по Договору не передавалась; договор со стороны ответчика не подписан.

АО "Производственное объединение "Возрождение" также указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Мостоотряд-17".

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против привлечения к участию в деле ООО "СК "Мостоотряд-17" возражает.

10.02.2022 в материалы дела поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца, в котором просит заменить ООО "Автодрайв" в порядке правопреемства на ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ".

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, а именно: суммы долга в размере исковых требований, превышают пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 28.02.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "СК "Мостоотряд-17".

В материалы дела поступил отзыв третьего лица, согласно которому Общество просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Представитель АО "Производственное объединение "Возрождение" против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "Автодрайв" (цедент) представило договор уступки прав требования (цессии) от 27.01.2022 N У-АТД-01/22, заключенный с ООО "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (цессионарий), уведомление об уступке от 09.02.2022, доказательство направления должнику.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производит замену истца по делу N А56-90850/2021 - общества с ограниченной ответственностью "Автодрайв" на общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ".

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор от 21.07.2020 N 21-07/20 по аренде самосвалов (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг путем предоставления автосамосвалов указанных в Приложении N 1 к договору (далее - Техника), а также оказание своими силами услуг по управлению Техникой и по ее технической эксплуатации, для оказания транспортных услуг на строительном объекте.

Договор согласован в рамках исполнения государственного контракта N ГК-56-14 от 13.12.2018, заключенного между Государственным заказчиком и Подрядчиком по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово".

Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации" (пункт 1.1., пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 7.1.4. Договора Заказчик обязан обеспечить оплату оказанных услуг на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора расчёт Заказчик производит в течение пяти рабочих дней с момента получения счета от Исполнителя при условии, наличия подписанного Заказчиком Универсального передаточного документа или счета-фактуры или акта оказанных услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Исполнителя.

Истец указывает, что во исполнение принятых на себя договорных обязательств по указанному Договору за 2020 год оказал услуги, предусмотренные договором на сумму 1 181 250 рублей.

В связи с тем, что заказчик не оплатил Исполнителю стоимость оказанных услуг в размере 1 096 250 рублей, 09.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Автодрайв" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец полагает, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ в рамках исполнения договора от 21.07.2020 N 21-07/20 по аренде самосвалов для оказания транспортных услуг на строительном объекте: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации".

В подтверждение факта оказания услуг по Договору в материалы дела истцом представлены Универсальные передаточные документы N 10 от 31.10.2020 г., N 317 от 03.11.2020 г., N 11 от 16.11.2020 г., подписанные сторонами, а также актом сверки взаимных расчетов от 31.07.2021 г.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный выше договор от 21.07.2020 N 21-07/20 между сторонами не заключался, поскольку на спорном Договоре отсутствует подпись, а также печать организации ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, из пояснений ответчика следует, что фактически арендные отношения между сторонами не сложились, так как АО "ПО "Возрождение" истцом техника не передавалась.

В письме от 21.01.2021, исх.N 01 (вх. N ПО-49 от 22.01.2021) истец указывает, что им были оказаны автотранспортные услуги в аэропорту Домодедово по договору с ООО "СК "Мостоотряд-17" с мая по ноябрь 2020 года.

На 16.11.2020, согласно акту сверки, у ООО "СК "Мостоотряд-17" образовалась задолженность перед истцом на сумму 1 181 250 руб.

Представленные истцом УПД, которые приложены к исковому заявлению в качестве подтверждения передачи техники в аренду, по сумме соответствуют УПД, которые подписаны между истцом и ООО "СК "Мостоотряд-17.

Между тем, из пояснений третьего лица следует, что по данным бухгалтерского учета, у ООО "СК "Мостоотряд-17" имеется задолженность перед ООО "Автодрайв", возникшая при оказании последним услуг на объекте "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (I и II очереди строительства), II этап реализации", на сумму 1 181 250 руб.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами фактических арендных отношений оснований для удовлетворения заявленных требований по оплате арендных платежей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-90850/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, заменив общество с ограниченной ответственностью "Автодрайв" на общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" (ОГРН 1177746703782) в порядке ст. 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу N А56-90850/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Возрождение" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

С.М. Кротов