Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 14АП-974/22 по делу N А13-5840/2021

г. Вологда

27 апреля 2022 г.

Дело N А13-5840/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ИСМ" Галанова И.М. по доверенности от 04.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу N А13-5840/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИСМ" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Безымянная, дом 3, офис 307; ОГРН 1163525073986, ИНН 3528252957; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Облпромавтоматика" (адрес: 162603, Вологодская область, город Череповец, улица Гоголя, дом 47; ОГРН 1023501237275, ИНН 3528059946; далее - Компания) о взыскании 427 140 руб. 99 коп. задолженности за выполненные работы в виде невыплаченного гарантийного удержания (с учетом отказа истца от иска от части требований).

Компания обратилась в суд с встречным иском к Обществу о взыскании 1 500 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.3 договора субподряда от 01.06.2018 N 1/06/2018 (с учетом частичного отказа от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела Компания признала иск Общества в сумме 427 140 руб. 99 коп. (том 3, лист 73).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Промфинстрой".

Решением суда от 27 декабря 2021 года с Компании в пользу Общества взыскано 427 140 руб. 99 коп. задолженности. Производство по делу по иску Общества к Компании в части взыскания 341 712 руб. 79 коп. прекращено. В удовлетворении иска Компании в части взыскания с Общества 1 500 000 руб. штрафа отказано. Производство по делу по встречному иску Компании к Обществу о взыскании 1 056 455 руб. прекращено. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 31 463 руб. государственной пошлины.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Правовые основания для предъявления Обществу штрафных санкций у Компании имелись. Общество не заключало со своими работниками трудовые или гражданско-правовые отношения, следовательно, бюджет Российской Федерации недополучил от последнего страховых выплат, а работники - соответствующих пенсионных начислений. Наличие трудовых договоров работников Общества с Компанией не является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку работникам не запрещено состоять в трудовых отношениях с несколькими работодателями. Работы по договору N 1/06/2018 выполнялись работниками Общества, которое получило полную стоимость выполненных работ, включающую в себя все расходы на заработную плату персонала, НДФЛ и страховые отчисления. Срок исковой давности по взысканию штрафных санкций по пунктам 4.3 и 9.7 договора не истек.

Представитель Общества в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договор субподряда N 1/06/2018 на строительно-монтажные работы, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте:

АО "Газпромнефть-МНПЗ", Комбинированная установка переработки нефти "Евро+" по адресу: 109429, Москва, 2-й квартал Капотни, стр. 2 и сдать результат работ, готовый к эксплуатации.

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется сводной стоимостью работ по предварительному изготовлению и монтажу трубопроводов по установке "КУПН ЕВРО+" (приложение 5). На стоимость работ начисляется НДС.

В силу пункта 2.2 договора оплату выполненных работ подрядчик обязался произвести в течение 40 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, и представления счета и счета-фактуры субподрядчиком.

Согласно пункту 2.2.1 договора субподрядчик предоставляет подрядчику гарантии надлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору в виде ежемесячного удержания гарантийной суммы в размере 10% от стоимости выполненных работ. Оплату гарантийной суммы подрядчик производит в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора, а именно:

- 5% от стоимости работ - в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при отсутствии претензий по качеству;

- 5% от стоимости работ - в течение 30 рабочих дней с момента истечения гарантийного срока работ при отсутствии претензий к качеству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2019 по делу N А13-6784/2019 первоначальный иск Общества к Компании о взыскании 5 349 253 руб. 25 коп. задолженности по договору удовлетворен. При этом, как следует из текста судебных актов и представленного Обществом в рамках дела N А13-6784/2019 расчета исковых требований, данная сумма предъявлена за минусом гарантийного удержания в размере 427 140 руб. 99 коп.

Общество обратилось в рамках настоящего дела с иском о взыскании гарантийного удержания в размере 427 140 руб. 99 коп.

Компания в иск признала.

В соответствии со статьей 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

С учетом признания Компанией иска Общества в размере 427 140 руб. 99 коп., суд первой инстанции его удовлетворил.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с Общества штрафа по пункту 4.3 договора в размере 1 500 000 руб.

Суд первой инстанции признал требования по встречному иску необоснованными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4.3 договора установлена обязанность субподрядчика не допускать на объект выполнения работ по договору физических лиц, не имеющих трудовых, либо гражданско-правовых отношений с субподрядчиком.

Согласно пункту 9.7 договора за каждый случай неисполнения субподрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 4.3 договора, субподрядчик обязан заплатить генподрядчику штраф в размере 50 000 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что договор субподряда заключен сторонами во исполнение обязательств Компании (субподрядчик) по договору от 01.04.2018 N 23/2018, заключенному с АО "Промфинстрой" (подрядчик). При этом условия пунктов 4.3 и 9.7 рассматриваемого договора соответствуют условиям пунктов 4.3 и 9.7 договора от 01.04.2018 N 23/2018.

В рамках дела N А13-21393/2019 по иску Компании к Обществу о взыскании 2 066 766 руб. 34 коп. в возмещение затрат на исполнение обязательств по пункту 2.11 договора от 01.06.2018 N 1/06/2018 и 118 571 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 25.12.2020, а также 2 646 095 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления Компанией работникам Общества денежных средств и 381 568 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2018 по 25.12.2020 установлены следующие обстоятельства.

Представитель Компании в судебном заседании подтверждал, что работы, принятые у него АО "Промфинстрой", фактически выполнены работниками ООО "ИСМ", однако сослался на то, что работники арендовались им у ООО "ИСМ". Между тем никаких иных договорных обязательств, существовавших между сторонами, помимо рассматриваемого договора субподряда, ответчиком по первоначальному иску не раскрыто, договора аренды (найма) рабочей силы в материалы дела не представлено. Поскольку не доказано иное, суд исходил из того, что работники ООО "ИСМ" выполняли работы в рамках договора субподряда N 1/06/2018. Данное обстоятельство подтверждал, в частности, приказ от 15.10.2018 N 158 с приложениями, согласно которому фактически работниками, допущенными ОАО "Облпромавтоматика" к производству работ, являлись работники ООО "ИСМ". Доказательством того, что сварочные работы выполнялись работниками ООО "ИСМ" являются номера личных клейм сварщиков, указанные в журнале сварочных работ. Более того, в журнале сварочных работ указаны линии трубопроводов, которые были смонтированы. Указанные линии совпадают с наименованиями линий, указанных в представленных Подрядчику для оплаты актах о приемке выполненных работ. Указанные выше акты подписаны АО "Промфинстрой" без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела N А13-6784/2019 ответчик представил в материалы дела Схему взаимодействия по рассматриваемому договору и пояснения к ней, в которых подтвердил, что при выполнении работ персонал использовался Субподрядчика и заводился он на объект как работники ОАО "Облпромавтоматика".

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Парамонов И.В., Ефимов В.С., Ефимов В.В., Ефимов С.В., а также все лица, указанные истцом в реестрах N 1-7, в момент исполнения обязательств по договору субподряда являлись работниками Субподрядчика, а не работниками истца.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Кроме того, Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности по встречному требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Материалами дела подтверждено, что Компании были известны заявленные в иске обстоятельства с июня 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела N А13-21393/2019 документами, а также копиями трудовых договоров, при оформлении пропусков на работников, претензия об уплате штрафа была направлена в адрес Общества 11.10.2021, встречное исковое заявление принято судом 19.10.2021, следовательно, срок исковой давности по заявленному встречному требованию следует признать пропущенным; в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим, подлежат отклонению.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 декабря 2021 года по делу N А13-5840/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Облпромавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Н.А. Колтакова О.Б. Ралько