Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 18АП-2485/22 по делу N А76-50702/2020

г. Челябинск

26 апреля 2022 г.

Дело N А76-50702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьякова Александра Валерьевича на определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021, от 10.01.2022 по делу N А76-50702/2020 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании государственной пошлины.

В заседании приняли участие:

Третьяков Александр Валерьевич (паспорт);

представители УФНС России по Челябинской области - Голубицкая Кристина Александровна (паспорт, доверенность), Ли Дмитрий Сергеевич (паспорт, доверенность).

Уполномоченный орган Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова Александра Валерьевича.

Определением суда от 10.12.2021 заявление удовлетворено, с Третьякова Александра Валерьевича в пользу ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 19 144 992,25 руб.

Не согласившись с определением суда, Третьяков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель приводит наличие судебного акта районного суда, которым по заявлению ФНС России было отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова А.В. по этим же основаниям, полагает, что дело подлежит прекращению. По мнению подателя, доказательств того, что Третьяков А.В. действовал незаконно, недобросовестно, не имеется. Факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и неустановление имущества, не являются достаточными основаниями для вывода о неплатежеспособности общества и наличии вины руководителя в прекращении деятельности общества.

Определением суда от 25.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.04.2022, в судебном заседании к рассмотрению назначался вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что данный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка доводов подателя жалобы о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы приводится в настоящем судебном акте.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В обоснование пропуска срока податель указывает, что узнал о наличии судебного акта после получения сведений о возбуждении исполнительного производства, судебный акт в адрес Третьякова А.В. не направлялся. Подателем был направлен запрос в органы почтовой связи о доставке корреспонденции. В ходе устной беседы сообщено, что обслуживающее адрес проживания почтовое отделение более одного года находится на ремонте, а в подменном почтовом отделении длительное время отсутствует почтальон, в связи с чем, доставка корреспонденции не осуществляется.

Рассмотрев ходатайство Третьякова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд определил, что ходатайство подлежит удовлетворению в целях обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон.

К дате судебного заседания подателем жалобы представлено дополнительное доказательство - решение Калининского районного суда г.Челябинска от 08.11.2019 по делу N 2-4232; ФНС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.04.2022 судебное разбирательство отложено на 20.04.2022.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, оставить без рассмотрения заявление ФНС России.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума N53), заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, поданное вне

рамок дела о банкротстве, рассматривается по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В разъяснениях по первому вопросу, приведенных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, содержится позиция, в соответствии с которой судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

В соответствии с п. 5 ст. 61.14. заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу

такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

Как установлено судом, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Скат" прекращено 07.12.2017. Настоящее заявление поступило в суд через систему Мой арбитр 07.12.2020. Соответственно указанный трехгодичный срок не пропущен.

Согласно п. 32 Постановление Пленума N 53, списание кредитором задолженности в рамках своей учетной политики, например списание уполномоченным органом в порядке статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) задолженности должника по обязательным платежам в связи с его ликвидацией или исключением из государственного реестра, списание кредитной организацией безнадежной задолженности должника по ссудам, само по себе не является препятствием для последующей подачи заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по таким списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Таким образом, списание уполномоченным органом задолженности по налогам в порядке ст. 59 НК РФ, как верно указано судом, не является основанием для невозможности предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченно (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 стать 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что руководителем Общества с даты создания и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся Третьяков Александр Валерьевич, ИНН 745000438158.

Учредителем Общества с даты создания и до 11.06.2015 являлся Третьяков Александр Валерьевич, ИНН 745000438158, с долей участия 100 % (10 000,00 руб.), с 11.06.2015 и до даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ учредителями являлись: Третьяков Александр Валерьевич, ИНН 745000438158, с долей участия 50 % (10 000,00 руб.) и Лунев Александр Павлович, ИНН 745213914436, с долей участия 50 % (10 000,00 руб.).

Указанные выше сведения подтверждены выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Пунктами 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования уполномоченного органа в размере 19 144 992,25 руб., возникли вследствие совершения должником налогового правонарушения, что является презумпцией для установления оснований в целях привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в соответствии с п.п. 1, 3, п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, заявителем указано следующее.

Инспекцией вынесено Решение от 06.07.2016 N 273 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По результатам КНП ООО "Скат" начислена сумма по налогу на прибыль организаций за 2014 год по сроку уплаты 30.03.2015 в размере 18 706 303,81 руб., в том числе по налогу 12 007 785,00 руб., по пени 4 302 638,00 руб., по штрафам 2 395 880,81 рублей.

В ходе проведенной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2014 год по сроку

уплаты 30.03.2015 в сумме 12 005 894 руб. в т.ч.: в федеральный бюджет РФ

в размере 1200589 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 10 805 305 руб., в результате занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов,

уменьшающих сумму доходов от реализации;

- неправомерное уменьшение налога на прибыль организаций за 2014 год, по сроку уплаты 30.03.2015 в сумме 1 891 руб., в т.ч.: в федеральный бюджет РФ в размере 189 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 1 702 руб., в результате занижения налоговой базы, выразившейся в завышении расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации.

Из банковской выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "Скат" Инспекцией установлено, что денежные средства, поступавшие на расчетные счета Общества, перечислены с расчетного счета ООО "Скат" на корпоративную карту N 4274720010112666 и израсходованы по личному усмотрению директором Общества Третьяковым А.В.

Размер снятых Третьяковым А.В. наличных денежных средств с расчетного счета Общества составил 60 038 930,96 рублей. При этом цели расходования очевидно не связаны с хозяйственными нуждами ООО "СКАТ" (направления расходования - оплата покупок в Красное Белое, Мавт, Автомойка, Дочки - сыночки, Первый Кеговый, Экко, Теорема, Уральские пельмени, Аптека и др.).

Инспекцией, в соответствии со ст. 90 НК РФ, в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос директора и учредителя ООО "Скат" Третьякова Александра Валерьевича (протокол допроса свидетеля от 13.04.2016), из показаний которого следует, что суммы денежных средств снимались им с корпоративной карты N 4274720010112666, принадлежащей ООО "Скат", с целью расчетов с поставщиками за приобретение ТМЦ (металлолома), на хозяйственные расходы, на командировочные расходы. Свидетель пояснил, что поставщиками металлолома являлись физические лица, расчеты с ними производились в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: г. Челябинск, 2-ая Шагольская, 25. Кассовый аппарат у предприятия отсутствует, кассовая книга отсутствует. При приеме металлолома составляются приемосдаточный акт, расходный кассовый ордер.

В результате проверки правильности определения сумм расходов, уменьшающих доходы от реализации, налоговым органом установлено недобросовестное действие налогоплательщика, создание формального документооборота, налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, отраженные в декларации за 2014 год расходы в сумме 60 038 930,96 руб. являются документально не подтвержденными.

Законность и обоснованность данного решения подтверждены Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2017 по делу N А76-1741/2017, вступившим в законную силу 31.07.2017.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер задолженности, списанной по решению налогового органа составляет 19 144 992,25 рублей, из них: 18 706 303,81 рублей - доначислено по результатам выездной налоговой проверки, 15 600 рублей - доначислено по камеральным налоговым проверкам (решение N 14-28/108 от 16.05.2016, решение N 14-28/208 от 17.08.2016, решение N 1272 от 29.03.2018, решение N 2876 от 15.06.2018), 30 769 рублей - начислено по декларации по Налогу на

добавленную стоимость за 1 кв. 2016 с начислением соответствующих пеней и штрафов в сумме 22 848,94 руб., 3 467 рублей - начислено по декларации по транспортному налогу за 2016 год с начислением соответствующих пеней в сумме 538,19 руб., 365 665,31 руб. - пени по налогу на прибыль, начисленные на недоимку, возникшую по камеральной налоговой проверке.

По мнению налогового органа, усматривается наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями Третьякова А.В. и наступившими вредными последствиями в виде неуплаты налога.

Так, руководитель ООО "Скат" должен был представить в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2014 год к начислению по сроку уплаты 30.03.2015 в сумме 12 007 785,00 рублей.

Вместе с тем, Третьяков А.В., зная об обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги (ст. 23 НК РФ), намеренно перечислил в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 денежные средства в сумме 60 038 930,96 руб. с расчетного счета ООО "Скат" на корпоративную карту, оформленную на свое имя и израсходовал по личному усмотрению.

Объем выведенных денежных средств превышает баланс активов за 2014 год более чем в 390 раз, в связи с чем, перечисления денежных средств были совершены явно в ущерб ООО "СКАТ".

Более того, в последующем Третьяков А.В. продолжил применять подобную схему ухода от налогообложения, а именно, обналичивание денежных средств, поступающих на расчетный счет ООО "Скат", через корпоративную карту. Так, за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 Третьяковым А.В. произведено снятие денежных средств с корпоративной карты в размере 12 592 866,75 рублей.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно балансу ООО "СКАТ" за 2014 год кредиторская задолженность составляла 31 тыс. рублей, за 2015 год - 120 тыс. рублей, за 2016 год - 0 тыс. рублей. Стоимость чистых активов всегда составляла ноль. Размер выведенных денежных средств значительно превышает общий размер кредиторской задолженности (у предприятия имелась только задолженность по налогам, доначисленная в ходе проверки), что однозначно свидетельствует о том, что несостоятельность вызвана именно необоснованным выводом денежных средств по формально сформированным документам в отсутствии реальных хозяйственных операций.

Обороты по счетам ООО "СКАТ" в 2014 году составили более 150 млн. рублей (расход - 154 млн. рублей, приход - 150 млн. рублей); в 2015 году обороты значительно снизились до 32 млн. рублей, в 2016 году составили около 1 млн. рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что на счетах должника имелись денежные средства в размере достаточном для погашения задолженности по налогу на прибыль, однако в бюджет они не были перечислены, а направлены в личное распоряжение контролирующего должника лица - Третьякова А.В., который в течение года полностью прекратил деятельность ООО "СКАТ".

В результате недобросовестных действий руководителя и единственного участника должника (на момент совершения налогового правонарушения) Третьякова А.В. в бюджетную систему Российской Федерации не поступило 19 071 769,12 руб., в том числе по налогу 12 007 785,00 руб., по пени 4 668 103,31 руб., по штрафам 2 395 880,81 рублей.

Совершение указанных действий Третьяковым А.В. (создание фиктивного документооборота, обналичивание денежных средств), привело к наступлению негативных последствий для налогового органа: невозможность погашения требования в полном объеме за счет имущества должника.

На дату вынесения решения по камеральной налоговой проверке (06.07.2016) должник фактически прекратил деятельность. Последняя операция по счетам Общества совершена - 06.05.2016.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что в результате действий ответчика общество не смогло отвечать по своим обязательствам и стало обладать признаками неплатежеспособности.

Как указано судом со ссылкой на ст. 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

К субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, которые контролировали должника в течение трех лет, предшествующих возникновению признаков банкротства (объективное банкротство - момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

С учетом указанных выше показателей баланса, а также периодом возникновения доначисленной суммы задолженности (2014 год), по мнению суда первой инстанции, объективное банкротство наступило не ранее истечения четырёхмесячного срока уплаты налога на прибыль, т.е. не ранее 31.07.2015. После наступления указанной даты руководитель должник не только не предпринял мер по преодолению финансовых трудностей, но и совершил действия, существенно ухудшившие положения подконтрольной фирмы (продолжил обналичивать денежные средства).

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, уполномоченным органом в ходе проверки было установлено, что незадолго до вынесения решения по камеральной налоговой

проверке, в целях невозможности обращения взыскания на имущество должника, ООО "СКАТ" отчуждено два транспортных средства: 11.02.2016 СУБАРУ ЛЕГАСИ АУТБЕК, 2012 г.в., гос. Знак Н990ОО174; 14.04.2016 ФОРД RANGER, 2012 г.в., гос. знак А710РУ174.

Оплата за данные транспортные средства, согласно выпискам по счету, не установлена.

Указанное обстоятельство, в совокупности с изложенными выше, дополнительно свидетельствует о недобросовестности действий руководителя Третьякова А.В.

В соответствии с положениями п 16. Постановления Пленума N 53, именно действия Третьякова А.В., выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том заключении сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом (фирмой-однодневкой и т.п.), в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, явились необходимой причиной банкротства должника.

Доначисление в ходе налоговой проверки сумм налогов, сборов, пеней и

штрафов является признаком искажения данных бухгалтерской отчетности, поскольку ранее соответствующие обязательства не отражались в регистрах бухгалтерского учета, что также может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Камеральной налоговой проверкой был зафиксирован факт недобросовестного менеджмента, управления должником, основанного на оформлении документов должника, влекущего занижение налоговой базы должника, которое было сопряжено с выводом денежных средств должника.

Невозможность полного погашения требований кредиторов должника, то есть доведение его до банкротства, явилось результатом неправомерных действий контролирующих должника лиц.

Пунктом 26 Постановления Пленума N 53, разъяснено, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств: должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога в данном случае составили 100 процентов совокупного размера основной задолженности реестра требований кредиторов ООО "СКАТ".

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что каких-либо доказательств об отсутствии вины в действиях контролирующего должника лица в материалы дела не представлено.

По мнению суда, уполномоченным органом доказаны все обстоятельства, позволяющие привлечь Третьякова Александра Валерьевича к субсидиарной ответственности в размере 19 144 992,25 руб., в том числе по налогу 12 042 021,00 руб., по пени 4 678 130, 52 руб., по штрафам 2 424 840, 73 рублей по обязательствам ООО "СКАТ".

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными и правильными, подтвержденными доказательствами по делу.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы подателя жалобы о том, что факт возбуждения исполнительного производства в отношении общества и неустановление имущества, не являются достаточными основаниями для вывода о неплатежеспособности общества и наличии вины руководителя в прекращении деятельности общества, опровергаются материалами дела и выводами суда первой инстанции. Судом установлены недобросовестные действия ответчика в выводе активов общества, при наличии задолженности перед бюджетом, создание фиктивного документооборота и иные действия, направленные на уклонение от погашения требований кредиторов, в данном случае, налогового органа.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение районного суда, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Третьякова А.В., по мнению подателя, по тем же основаниям, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

При разрешении настоящего обособленного спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Суду первой инстанции не было известно о наличии судебного акта Калининского районного суда г. Челябинска от 08.11.2019 N 2-4232, поскольку ни заявитель Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, ни ответчик Третьяков А.В. не поставили суд в известность о наличии уже состоявшегося судебного акта по аналогичному спору.

Несмотря на это, оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия не усмотрела конфликт судебных актов.

По мнению апелляционного суда, в рамках настоящего спора оценивались обстоятельства по обналичиванию денежных средств (на что было указано налоговым органом при рассмотрении спора в суде общей юрисдикации) в совокупности с иными обстоятельствами, являющимися существенными для правильного рассмотрения спора, которые позволили прийти к иному выводу, отличному от выводов, изложенных в судебном акте суда общей юрисдикции.

Так, арбитражным судом исследован бухгалтерский баланс, согласно которому обналиченные денежные средства являлись единственным активом, за счет которого возможно было погашение задолженности, в том числе, перед бюджетом, иные активы общества всегда равнялись нулю. При этом кредиторская задолженность из года в год увеличивалась, а обороты денежных средств, напротив, значительно уменьшались.

Основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по заявлению налогового органа в суд общей юрисдикции послужило необращение руководителя общества в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9 Закона о банкротстве), тогда как в арбитражный суд налоговый орган обратился по основаниям, связанным с непогашением требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), вследствие неправомерных действий руководителя по обналичиванию денежных средств, выводу активов общества в виде реализации транспортных средств по заниженной стоимости аффилированному лицу, в отсутствие оплаты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда не опровергают выводы суда общей юрисдикции, поскольку судами исследовались разные основания и обстоятельства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2021, от 10.01.2022 по делу N А76-50702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова Е.А. Позднякова