Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 12АП-2204/22 по делу N А12-31651/2018

г. Саратов

26 апреля 2022 г.

Дело N А12-31651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Колесовой Н.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Аплеталиной Ольги Васильевны - Кузнецовой Ольги Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2021 года по делу N А12-31651/2018

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Кузнецовой Ольги Васильевны о признании недействительным договора купли-продажи судна "Баржа-622" в рамках дела несостоятельности (банкротстве) Аплеталиной Ольги Васильевны (02.11.1964 года рождения, место рождения: г. Волгоград, ул. Мариновская, д. 38; ИНН 344302934431, ОГРНИП 313344328200053, СНИЛС - сведения отсутствуют),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области представителя финансового управляющего Аплеталиной Ольги Васильевны - Кузнецовой Ольги Васильевны - Сосовой Юлии Дмитриевны, действующей на основании доверенности от 18.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) 07.09.2018 обратился уполномоченный орган с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Аплеталиной Ольги Васильевны (далее - ИП Аплеталина О.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2018 заявление принято к производству в отношении ИП Аплеталиной О.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2019 (резолютивная часть оглашена 10.01.2019) заявление ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда признано обоснованным, в отношении ИП Аплеталиной О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2019 (резолютивная часть оглашена 28.05.2019) ИП Аплеталина О.В. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В.

21.05.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление финансового управляющего Кузнецовой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи судна "Баржа-622", идентификационный номер судна: ВД-02-0245 от 20.02.2019, заключенного между супругом должника Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Бабко Евгением Николаевичем.

Бабко Е.Н. возражал против удовлетворения заявления финансового управляющего, поскольку считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствуют. Кроме того, ответчик заявляет о пропуске исковой давности по оспариванию договора купли-продажи судна от 20.02.2019, обосновывая своё заявление началом течения срока исковой давности с момента, когда финансовый управляющий мог узнать о совершённой сделке супруга должника с имуществом, совместно нажитым в браке. При этом, как указывает ответчик, финансовый управляющий располагал сведениями о наличии у Аплеталиной О.В. супруга - Аплеталина Владимира Артуровича из письма Отдела записи актов гражданского состояния от 22.07.2019 N 02-12-27/4016, поступившего в материалы дела о банкротстве по запросу суда. При этом, сведения о совершённой супругом должника сделке содержатся в письме Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" от 12.05.2020 N ОГРСД-21-04/2901, полученном финансовым управляющим в ответ на запрос, направленный только в мае 2020 года, то есть спустя 9 месяцев после получения сведений о составе семьи должника.

21 января 2022 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи судна "Баржа-622", идентификационный номер судна: ВД-02-0245 от 20.02.2019, заключенного между Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Бабко Евгением Николаевичемотказано.

Финансовый управляющий имуществом Аплеталиной Ольги Васильевны - Кузнецова Ольга Васильевна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий возражает против применения судом годичного срока исковой давности, поскольку оспариваемая сделка совершена в период процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина), и при её заключении был нарушен установленный в ст. 213.11 Закона о банкротстве запрет на совершение должником сделок (в том числе сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств) только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего.

При этом, обосновывая своё несогласие с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности, финансовый управляющий указывает на ничтожность оспариваемой сделки, ссылаясь на ст. 213.25 Закона о банкротстве, в силу чего к ней применяется трёхгодичный срок исковой давности.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на отсутствие единого органа регистрации сделок с судами внутреннего плавания. Обращение с данным заявлением стало возможным только после получения 16.07.2020 по запросу суда от ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" копии оспариваемого договора.

По мнению финансового управляющего, следует так же учитывать, что отчёт о рыночной стоимости судна был составлен привлечённым судом оценщиком (ООО "ИвОценка") только 24.09.2020.

Таким образом, как считает финансовый управляющий, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда были получены сведения о регистрации оспариваемой сделки и копия оспариваемого договора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы финансового управляющего о ничтожности договора купли-продажи судна "Баржа-622" от 20.02.2019, заключенного между супругом должника Аплеталиным Владимиром Артуровичем и Бабко Евгением Николаевичем, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Действительно, из п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве следует ничтожность сделок, совершенных гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Однако, установленные ст. 213.25 Закона о банкротстве правовые последствия наступают с даты признания гражданина банкротом.

Оспариваемый же договор купли-продажи судна "Баржа-622" от 20.02.2019 совершен после введения процедуры реструктуризации долгов, но до признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества, которое произошло на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", совершение сделок после введения процедуры реструктуризации долгов гражданина с нарушением ограничений, установленных в ст. 213.11 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность.

Указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 173.1 ГК РФ оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим не представлены доказательства того, что покупатель Бабко Е.Н. в момент заключения сделки знал или должен был знать о введении в отношении супруги продавца процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, процедура реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя Аплеталиной Ольги Васильевны введена определением суда от 12.02.2019, финансовым управляющим утверждена Кузнецова О.В., на которую впоследствии решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.06.2019 по делу N А12-31651/2018 возложено исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника.

Как следует из представленного Анализа финансового состояния должника по состоянию на 13.05.2019, финансовому управляющему было известно об осуществлении индивидуальным предпринимателем Аплеталиной О.В. деятельности внутреннего водно пассажирского транспорта и деятельности внутреннего водного грузового транспорта. Кроме того, финансовый управляющий сослалась на иные виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРИП: строительство кораблей и плавучих конструкций; строительство прогулочных и спортивных судов; ремонт и техническое обслуживание судов и лодок.

Из письма Отдела записи актов гражданского состояния от 22.07.2019 N 02-12-27/4016, поступившее в материалы дела о банкротстве Аплеталиной О.В. по запросу суда, следует, что должник Аплеталина Ольга Васильевна участвовала в качестве усыновителя ребёнка (сына), отцом которого является Аплеталин Владимир Артурович.

В представленной информации имеются сведения о заключённом браке: запись акта N 532 от 04.06.1983 (п.18). Письмом Отдела записи актов гражданского состояния от 06.05.2020 N 02-1227/2399 направленного в адрес финансового управляющего, данная информация подтвердилась.

Таким образом, наличие сведений о видах предпринимательской деятельности должника и сведений о заключённом браке, финансовый управляющий должен был своевременно принять меры по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, и по получению информации о совершённых им сделках.

Статьёй 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации установлено, что Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре, реестре строящихся судов и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.08.2012 N 316 определён перечень бассейнов внутренних водных путей Российской Федерации.

Однако, финансовый управляющий, утверждая, что единый орган регистрации судов и сделок с ними отсутствует, в ходе проведения финансового анализа должника по состоянию на 13.05.2019 ни одного запроса о наличии зарегистрированных за должником судов и сделок с ними в администрации бассейнов внутренних водных путей не направила. Первый запрос в ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей", ответ на который (от 12.05.2020 N ОГРСД-21-04/2901) содержал сведения о регистрации перехода права собственности на судно, ранее принадлежавшее супругу должника, ответчику, был направлен финансовым управляющим только в мае 2020 года, то есть через полтора года после введения процедуры реструктуризации долгов, почти через год после введения процедуры реализации имущества и спустя 9 месяцев после получения сведений о составе семьи должника.

Те обстоятельства, что письмо ФБУ "Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей" от 12.05.2020 N ОГРСД-21-04/2901 было получено не 12.05.2020, а гораздо позже, не могут влиять на начало течения срока исковой давности.

Действуя разумно и, проявляя необходимую в связи с исполнением обязанностей финансового управляющего осмотрительность, Кузнецова О. В., должна была оперативно запрашивать у уполномоченных органов всю необходимую для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, истребование документов от должника и третьих лиц, дальнейший анализ спорной сделки на предмет ее подозрительности, получение дополнительных доказательств, подтверждений и сведений является непосредственной обязанностью финансового управляющего и не влияет на момент начала течения срока исковой давности.

Сведения о наличии объективных препятствий для получения финансовым управляющим такой информации в предусмотренный законом срок материалы дела не содержат.

Данный вывод суда не противоречит судебной практике, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-53661/2019 от 12.10.2021 по делу N А12-31651/2018.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п.2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд также учитывает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов о том, какие нормы материального или процессуального права были нарушены судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2022 года по делу N А12-31651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Аплеталиной Ольги Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Романова