Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 09АП-14369/22 по делу N А40-83265/2017

г. Москва

26 апреля 2022 г.

Дело N А40-83265/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой М.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-83265/17 об отказе в удовлетворении заявления Мельниковой М.В. об отстранении арбитражного управляющего Попова М.А. в деле о банкротстве ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200),

при участии в судебном заседании:

от Мельниковой М.В.- Алтухов А.А. дов. от 19.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 г. должник ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Михаил Анатольевич (ИНН 550115014728, адрес для направления корреспонденции: 644029, г. Омск, а/я 241), являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" (адрес: 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Мельниковой М.В. об отстранении арбитражного управляющего Попова М.А. в деле о банкротстве ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200). Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Мельникова М.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв арбитражного управляющего Попова М.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мельниковой М.В.поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителя Мельниковой М.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мельниковой М.В. об отстранении арбитражного управляющего Попова М.А. в деле о банкротстве ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Судом первой инстанции верно отклонен довод Мельниковой М.В. об отсутствии в реестре членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" о Попове Михаиле Анатольевиче сведений о месте жительства, паспортных данных, номерах контактных телефонов, почтовом адресе, регистрационных реквизитах индивидуального предпринимателя, регистрационных реквизитах юридических лиц, которыми руководил или руководит, являлся или является учредителем Попов М.А.

В соответствии с п. 5 п. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" раскрытию на официальном сайте подлежат сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, за исключением сведений о месте жительства, паспортных данных (для физического лица, в том числе для индивидуального предпринимателя) и иных сведений, если доступ к ним ограничен федеральными законами.

Таким образом, САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих", членом которой является Попов М.А. не вправе размещать на своем сайте СРО персональные данные арбитражного управляющего, а именно его сведения о месте жительства и паспортные данные.

В соответствии с п. 3 п. 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 г. N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", реестр членов саморегулируемой организации содержит следующие сведения:

1) регистрационный номер члена саморегулируемой организации, дата его регистрации в реестре;

2) сведения, позволяющие идентифицировать члена саморегулируемой организации: а)фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные, номера контактных телефонов, почтовый адрес, идентификационный номер налогоплательщика (для физического лица); б)фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения, паспортные данные, номера контактных телефонов, идентификационный номер налогоплательщика, дата государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, место фактического осуществления деятельности (для индивидуального предпринимателя); в)полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, место нахождения юридического лица, номера контактных телефонов, идентификационный номер налогоплательщика, фамилия, имя, отчество лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица, и (или) руководителя коллегиального исполнительного органа юридического лица;

3) сведения о соответствии члена саморегулируемой организации условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным законодательством Российской Федерации и (или) внутренними документами саморегулируемой организации;

4) сведения об обеспечении имущественной ответственности члена саморегулируемой организации перед потребителями произведенных им товаров (работ, услуг) и иными лицами, в том числе сведения о страховщике (включая сведения о месте его нахождения, об имеющейся лицензии и информацию, предназначенную для установления контакта) и о размере страховой суммы по договору страхования ответственности члена саморегулируемой организации, если требование, предусматривающее наличие такого договора страхования ответственности, является условием членства в саморегулируемой организации, о размере взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в случае, если формирование компенсационного фонда применяется в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг);

5) сведения о результатах проведенных саморегулируемой организацией проверок члена саморегулируемой организации и фактах применения к нему дисциплинарных и иных взысканий (в случае, если такие проверки проводились и (или) такие взыскания налагались);

6) иные предусмотренные саморегулируемой организацией сведения.

Указанные сведения, подлежащие внесению в реестр членов СРО могут относиться не только для СРО арбитражных управляющих, но и для других СРО, где в качестве членов СРО могут состоять юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица. Сведения реестра СРО, указанные в законе и относящиеся к членам СРО - юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не относятся к арбитражным управляющим. Мельникова М.В. таким образом, неверно толкует положения законодательства, и предъявляет излишние требования к сведениям, которые, по его мнению, должны быть опубликованы на сайте Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" в отношении Попова М.А.

Довод о неисполнении положений об утверждении требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций, изложенных в Приказах Минэкономразвития от 31.12.2013 г. N 803 и от 27.10.2020 N 708, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не конкретизированы нарушения, какие-либо положения приказов, которые якобы имеются по вине Попова М.А. и ничем не подтверждаются данные доводы.

Таким образом, выводы Мельниковой М.В. о незаконном нахождении среди членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Попова М.А. и доводы об отсутствии правосубъектности арбитражного управляющего являются несостоятельными, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции также верно отклонены доводы о наличии заинтересованности (аффилированности ст. 53.2 ГК РФ) арбитражного управляющего Попова М.А. с кредиторами Любашенко Сергеем Михайловичем и его сыном Любашенко Константином Сергеевичем, Гамановым Валерием Витальевичем, Краузе (Оганян) Нелли Гургеновной и Димитровым Игорем Вячеславовичем.

Участие Попова М.А, Любашенко С.М., Любашенко К.С. и Оганян Н.Г. в рассмотрении арбитражного дела N А46- 7853/2015 не означает заинтересованности и аффилированности. Попов М.А. являлся арбитражным управляющим должника по делу N А46-7853/2015, Любашенко С.М. - кредитором. При этом Попов М.А. в судебном порядке оспаривал сделки должника по делу, заключенные между должником по делу N А46-7853/2015 и Любашенко С.М., что также подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности между Поповым М.А. и Любашенко С.М. (Определение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2016 по делу N А46-7853/2015).

Гаманов В.В. является представителем Любашенко С.М., аффилированность с Поповым М.А. также отсутствует. Краузе (Оганян) Н.Г. являлась привлеченным лицом по делу N А46-7853/2015 и также привлекалась в качестве юриста по настоящему делу, что автоматически не влечет аффилированности Попова М.А. со специалистом. Привлечение лиц в деле о банкротстве соответствует положениям Закона о банкротстве. Из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что с Димитровым Игорем Вячеславовичем Попов М.А. не знаком, и о существовании Димитрова И.В. Попову М.А. стало известно из пояснений самой Мельниковой М.В. о создании обособленного подразделения, а также из доверенности, предоставленной от третьих лиц, выданной ООО "ТК Магистраль" в лице самой Мельниковой М.В.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с ч. 1 п. 1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Доказательств аффилированности либо заинтересованности арбитражного управляющего Попова М.А. с другими участниками дела о банкротстве в материалы дела не представлено. Таким образом, все доводы заявителя жалобы о наличии заинтересованности между конкурсным управляющим Поповым М.А. и группой кредиторов носят предположительный характер, не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, вследствие чего отклоняются судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении довода Мельниковой М.В. о затягивании дела о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из пояснений арбитражного управляющего усматривается, что указанные требования закона Мельникова М.В. до настоящего времени не исполнила. Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, в частности, в кратчайшие сроки принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

Кроме того, после вступления в силу судебных актов в отношении Мельниковой М.В., а именно, Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2019 г. по делу N А40- 83265/17 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 600 000 рублей и Определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40- 83265/17 о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в 2020 году Мельниковой М.В. были поданы апелляционные жалобы с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Также действия Мельниковой М.В. по продаже единственного выявленного реального движимого имущества (автомобиля) повлекло продолжительное рассмотрение дела о банкротстве. Мельникова М.В. участвовала при заключении сделки должника по продаже данного имущества должника по необоснованно низкой цене. Между ООО "ТК Магистраль" и Богомоловым Е.Ю. был заключен договор купли-продажи N 1 от 17.09.2017, который был подписан самой генеральным директором Мельниковой М.В. (после принятия заявления о банкротстве ООО "ТК Магистраль"). Копия указанного договора была предоставлена органами ГИБДД, а учитывая, что сам договор подписывался Мельниковой М.В., договор вместе с остальными финансово-хозяйственными документами должен был храниться у Мельниковой М.В. как руководителя должника. Указанный договор купли-продажи признан судом недействительным на основании неравноценности встречного исполнения обязательств, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 г. по делу N А40-83265/17.

Далее арбитражный управляющий подавал заявление об истребовании проданного автомобиля в судах общей юрисдикции, поскольку покупатель Мельниковой М.В сбыл купленный у ООО "ТК Магистраль" автомобиль. Поскольку в истребовании автомобиля, выбывшего из владения ООО "ТК Магистраль", конкурсному управляющему было отказано, конкурсным управляющим было подано заявление об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 г. по делу N А40- 83265/2017. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 г. по делу N А40-83265/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ТК Магистраль" об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы, с Богомолова Е.Ю. взысканы денежные средства в размере 1 370 000 рублей.

Выявленное имущество выставлено конкурсным управляющим на торги. Однако, судебные споры по привлечению к субсидиарной ответственности Мельниковой М.В. продолжаются, поскольку Мельникова М.В. подала апелляционную жалобу на судебный акт о привлечении ее к субсидиарной ответственности, поэтому конкурсный управляющий не может инвентаризировать данное имущество (то есть дебиторскую задолженность Мельниковой М.В., взыскиваемую по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) и приступить к его реализации.

Таким образом, доводы о затягивании дела арбитражным управляющим Поповы М.А. не подтверждены документально и носят предположительный характер.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "Магистраль", а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Попова М.А. судом первой инстанции не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления Мельниковой М.В. об отстранении арбитражного управляющего Попова М.А. в деле о банкротстве ООО "Магистраль" (ОГРН 1157746045269, ИНН 7720290200).

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 г. по делу N А40-83265/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мельниковой М.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев