Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 06АП-1529/22 по делу N А73-2818/2020

г. Хабаровск

26 апреля 2022 г.

А73-2818/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Леоненкова Александра Владимировича

на решение от 25.01.2022

по делу N А73-2818/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Леоненкова Александра Владимировича (ОГРНИП 316253600083950, ИНН 253606796866, дата рождения: 22.01.1979г.р., место рождения: г. Владивосток)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (ОГРН 1052701545522, ИНН 2723072868, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 48, офис 406)

о понуждении заключить по результатам торгов договор купли-продажи

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Атлант" (ОГРН 1052503046518, ИНН 2536155803, адрес: 690021, Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 275/37, офис 401).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Леоненков Александр Владимирович (далее - истец, ИП Леоненков А.В.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Техмонтаж") о понуждении заключить по результатам торгов договор купли-продажи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Атлант".

Определением суда от 19.08.2020 производство по делу N А73-2818/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-1617/2018 о признании недействительными результатов публичных торгов от 04.12.2019 по продаже доли в уставном капитале ООО "Аметист".

Определением суда от 04.04.2021 производство по делу N А73-2818/2020 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение поступила апелляционные жалобы ИП Леоненкова А.В., в которой заявитель просит решение суда отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец в своей жалобе привел следующие доводы:

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2020 года по делу А73-11617/2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2021, КПК "Восточный Фонд Сбережений" отказано в признании недействительными результатов публичных торгов от 04.12.2019 по продаже доли в уставном капитале ООО "Аметист". В указанных судебных актах суд указал, что торги по реализации имущества должника были законны и обоснованны, следовательно, Леоненков И.В., как единственный участник торгов в силу положения статьи 110 Закона о банкротстве имеет право на заключение с ООО "Техмонтаж" договора купли-продажи имущества;

- основанием для отказа в заключении договора купли-продажи явилось наличие ареста, наложенного на долю ООО "Аметист" в рамках уголовного дела 11701007754000153. При этом, наличие указанного ареста на недвижимое имущество, по мнению заявителя не препятствует заключению между сторонам договора купли-продажи;

- в ходе рассмотрение дела судом первой инстанции не были приняты во внимание сведения о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротств) было введено на основании Решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2018 по делу А73-11617/2018, в то время как арест по уголовному делу был наложен 13.09.2019, что не соответствует позиции, изложенной в статье 126 Закона о банкротстве. В частности, наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, таким образом наличие указанного ареста на имущества Должника незаконно и не может являться основанием для отказа в заключении договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Аметист";

- судом не установлено на дату вынесения судебного акта, находилось ли имущество под арестом в рамках уголовного дела 11701007754000153; в чьих интересах был установлен арест.

Ответчик отзыва по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания от 19.04.2022, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу N А73-2818/2020 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2018 кредитный потребительский кооператив "Далькредит" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Техмонтаж" несостоятельным (банкротом). Производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 02.08.2018.

Определением суда от 27.08.2018 (резолютивная часть от 23.08.2018) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ООО "Техмонтаж" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Качур А.А., член ассоциация арбитражных управляющих "Солидарность".

Решением от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" объявлено банкротом, открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Качура А.А.

Определением от 07.12.2018 Качур А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж", конкурсным управляющим утверждён Карнаушко И.А., член ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 30.10.2019 Карнаушко И.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж". Определением от 27.12.2019 исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техмонтаж" возложено на Кузьмина Павла Борисовича до утверждения конкурсного управляющего.

Определением от 20.02.2020 Кузьмин П.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.05.2020 конкурсным управляющим утвержден Виногоров Владимир Геннадьевич, член ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия".

ООО "Техмонтаж" является единственным учредителем ООО "Аметист" с размером доли 100 %.

На собрании кредиторов ООО "Техмонтаж" 21.10.2019 приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчёт конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Не передавать недвижимое имущество в жилищно-строительный кооператив;

3. Определить порядок реализации имущества в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего;

4. Избрать конкурсным управляющим ООО "Техмонтаж" Кузьмина Павла Борисовича.

23.10.2019 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) включено сообщение N 4299258 о проведении торгов следующего содержания: организатор торгов - ООО "Юридическая компания "АТЛАНТ" сообщает о проведении открытых торгов (аукцион) с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника. Предмет торгов: лот 1: доля участия в ООО "Аметист" (ОГРН 1152721002367, ИНН 2721216137), номинальная стоимость доли в рублях 40 млн. рублей, размер доли в процентах - 100%.

Конкурсный управляющий Карнаушко И.А. 10.12.2019 включил в ЕФРСБ сообщение следующего содержания: организатор торгов - ООО "Юридическая компания "АТЛАНТ" сообщает о результатах торгов по реализации имущества ООО "Техмонтаж". По лоту N 2 торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. По лоту N 1 торги признаны несостоявшимися, т.к. к участию в торгах допущен только один участник - Леоненков А.В., который предложил цену в размере 1500000 руб.

Поскольку протокол о результатах проведения открытых торгов был подписан организатором торгов 04.12.2019, а конкурсный управляющий в установленный законом срок не направил в адрес ИП Леоненкова А.А. предложение о заключении договора, 16.01.2020 ИП Леоненков А.В. направил в адрес конкурсного управляющего ОО "Техмонтаж" Кузьмина П.Б. требование о заключении договора.

Однако ООО "Техмонтаж" ответ на требование истца, как и предложение заключить договор с проектом договора, в адрес истца не направил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы обжалуемого решения, руководствуется следующим.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Продажа предприятия осуществляется путем проведения аукциона либо конкурса. Выигравшим аукцион признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие. Выигравшим конкурс признается участник, предложивший наиболее высокую цену за продаваемое предприятие, при условии выполнения им условий конкурса (пункт 5 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

По смыслу указанных норм права при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены продажи заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. В подобной ситуации конкурсный управляющий обязан предложить единственному участнику торгов заключить договор и в случае подтверждения единственным участником торгов намерения заключить договор обязан заключить с ним договор в силу закона.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается тот факт, что конкурсный управляющий в установленный договором срок не направил в адрес истца предложение заключить договор купли-продажи 100% доли участия ООО "Техмонтаж" в ООО "Аметист".

При этом, из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела N 11701007754000153, которое возбуждено 25.08.2017 в отношении неустановленных лиц по факту организации деятельности по привлечению денежных средств физических лиц через кредитные потребительские кооперативы и находится в производстве Следственного департамента МВД России, постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.09.2019 по ходатайству следователя наложен на имущество ООО "Техмонтаж", в том числе на долю в уставном капитале ООО "Аметист".

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 81 и абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, а также части 3 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве.

В данном случае предметом возражений апеллянта является сохранение ареста, наложенного в порядке статьи 115 УПК РФ в отношении имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 9 статьи 115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Процитированные законоположения были проверены Конституционным Судом РФ на предмет их соответствия Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Недвижимость-М", общества с ограниченной ответственностью "Соломатинское хлебоприемное предприятие" и гражданки Л.И. Костаревой" (далее - Постановление N 1-П) даны следующие разъяснения:

"2.2. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является гражданский иск в уголовном деле о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением. Такой иск вправе предъявить потерпевший по уголовному делу, который признается гражданским истцом в данном уголовном деле (часть первая статьи 44 УПК Российской Федерации), к лицам, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный преступлением, и признаются гражданскими ответчиками (часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Предусматривая возможность предъявления гражданского иска, обеспечения и рассмотрения заявленных в нем требований в порядке уголовного судопроизводства, федеральный законодатель, исходя из связи причиненного вреда с преступным деянием, преследовал цель обеспечения более эффективной защиты субъективных гражданских прав и скорейшего доступа к правосудию. Следовательно, в производстве по гражданскому иску в уголовном деле, включая принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, - в силу закрепленных Конституцией Российской Федерации требований неприкосновенности собственности и свободы экономической деятельности, а также разграничения видов судебной юрисдикции и обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием - не должны создаваться препятствия для правильного и своевременного осуществления правосудия по уголовным делам, равно как не должно чрезмерно ограничиваться право собственности лица, на имущество которого наложен арест.

3. Наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Такое регулирование направлено прежде всего на защиту прав и законных интересов потерпевших от преступления, что само по себе не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение права собственности лиц, на которых законом возложена соответствующая материальная ответственность. Вместе с тем применение в отношении этих лиц указанной меры процессуального принуждения с очевидностью предполагает установление личности подозреваемого, обвиняемого. В противном случае невозможно ни определить перечень принадлежащего подозреваемому, обвиняемому имущества, на которое в обеспечительных целях может быть наложен арест, ни установить лицо, несущее по закону материальную ответственность за его действия, чтобы при необходимости наложить арест и на имущество этого лица.

Наложение в порядке обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество лица, несущего по закону материальную ответственность за чужие действия перед гражданским истцом по уголовному делу, предполагает привлечение его в качестве гражданского ответчика, каковым согласно части первой статьи 54 УПК Российской Федерации может быть признано физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

4. Часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации отношения, возникающие в связи с несостоятельностью граждан и юридических лиц как участников имущественного оборота, устанавливает в абзаце девятом пункта 1 статьи 126, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника снимаются; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство - это процедура, применяемая в делах о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2); такие требования, по общему правилу, включаются в реестр требований кредиторов на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16); все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования (за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и порядке, которые установлены главой VII данного Федерального закона (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 126).

Требования кредиторов подлежат удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии со статьей 65 ГК Российской Федерации: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, во вторую очередь - расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, в третью очередь - расчеты с другими кредиторами.

Установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П, обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Исходя из этого часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут рассматриваться как допускающие в нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу, - вне зависимости от фактических обстоятельств соответствующего уголовного дела (в отношении заявителя по настоящему делу ООО "Соломатинское хлебоприемное предприятие" - независимо от того, должно ли оно в соответствии с гражданским законодательством нести ответственность за действия своего генерального директора или по обязательствам другого юридического лица).

Иное - в нарушение требований статей 8 (часть 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации - означало бы подмену установленных федеральным законом частноправовых способов разрешения спора об имущественных правах публично-правовыми способами, ставящими отдельных конкурсных кредиторов в привилегированное положение лишь в силу их признания также субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, часть третья статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

5. Предусмотренная частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на находящееся у других, помимо указанных в части первой той же статьи, лиц имущество, относительно которого имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования преступной деятельности, обусловлена необходимостью обеспечения публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

Поскольку наличие в рамках уголовного дела обстоятельств, впоследствии влекущих, в том числе на основании статьи 104.1 УК Российской Федерации, изъятие имущества, на которое был наложен арест, при условии, что лицо, у которого находилось данное имущество, знало или должно было знать о его преступном происхождении или использовании, может быть с достоверностью установлено лишь при постановлении обвинительного приговора, применение этой процессуальной меры само по себе не влечет перехода права собственности на арестованное имущество к государству или иным лицам и носит временный характер - на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом (статьи 162, 223, 227 и 233 УПК Российской Федерации). В случаях прекращения производства по уголовному делу или вынесения оправдательного приговора наложение ареста на имущество подлежит отмене (пункт 8 части второй статьи 213, пункт 2 части третьей статьи 239, пункт 4 части первой статьи 306 УПК Российской Федерации)".

Из смысла указанных разъяснений следует, что если состав гражданских истцов по уголовному делу, в чьих интересах применена данная мера процессуального принуждения совпадает с составом конкурсных кредиторов должника в деле о банкротстве, такие гражданские истцы не могут быть поставлены в силу ареста в более привилегированное положение, нежели конкурсные кредиторы ООО "Техмонтаж" не являющиеся потерпевшими по уголовному делу.

Поэтому в такой ситуации механизмы и средства правовой защиты, предоставленные гражданским истцам в уголовном судопроизводстве, одновременно имеющим статус конкурсных кредиторов, не могут восполнять механизмы и средства правовой защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве. Все конкурсные кредиторы, включая не являющихся гражданскими истцами по уголовному делу, поставлены законодателем в равные условия и в этом смысле объем их правовой защиты ограничен исключительно нормами Закона о банкротстве.

В том случае, если арест, наложенный на основании статьи 115 УПК РФ, защищает только конкурсных кредиторов, получивших в установленном порядке статус потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу, такие кредиторы защищают свои права в деле о банкротстве.

Такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта о его отмене органом, наложившим арест (по аналогии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Между тем, в рассматриваемой ситуации арест на спорное имущество защищает не только интересы гражданских истцов, являющихся конкурсными кредиторами ООО "Техмонтаж но и иных лиц, признанных потерпевшими и гражданскими истцами по уголовному делу и не являющихся кредиторами должника.

При этом следует отметить, что из постановления Тверского районного суда от 06.08.2021 следует, что при наложении ареста принималось во внимание, что денежные средства от физических лиц получены в результате незаконных действий обвиняемых, т.е. преступным путем и для обеспечения законных интересов потерпевших по уголовному делу в части исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафов и других имущественных взысканий, в том числе 13.09.2019 постановлением Тверского районного суда наложен арест на имущество, принадлежащее подконтрольным обвиняемому Серкину М.Ю. юридическим лицам, среди прочего - на уставной капитал ООО "Аметист" (ИНН 2721216137).

Согласно части 1 статьи 392 УПК РФ, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11, арбитражный суд при разрешении вопроса об освобождении имущества от ареста не вправе освобождать имущество от ареста, наложенного судом общей юрисдикции в рамках уголовного производства, поскольку в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют соответствующие нормы; иное нивелирует обязательную силу судебного акта, вынесенного в рамках уголовного дела.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 309-ЭС14-3932 по делу N А76-14156/2012 поддержан правовой подход нижестоящих судов о том, что снятие арбитражным судом запретов, наложенных судами общей юрисдикции за рамками дела о банкротстве (в гражданском и уголовном процессе) уже после открытия конкурсного производства в отношении должника, противоречит положениям статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 Решения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда РФ за третий и четвертый кварталы 2014 года" резюмировано следующее.

Постановлением от 21 октября 2014 года N 25-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения как служащие основанием для установления на стадии производства предварительного расследования по уголовному делу правового режима ареста имущества лица, не являющегося по данному уголовному делу подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за вред, причиненный преступлением, если имеются достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Конституционный Суд признал указанные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого позволяло бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Впредь до внесения надлежащих законодательных изменений суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц.

Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.10.2014 N 25-П "По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена" (далее - Постановление N 25-П) приведены следующие разъяснения:

"По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения, что, в свою очередь, требует дополнительных усилий от органов предварительного расследования, на которые законом возложены обязанности по осуществлению уголовного преследования, собиранию доказательств и обеспечению прав и законных интересов граждан и юридических лиц, так или иначе вовлеченных в уголовный процесс.

Аналогичного подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, полагающий, что, поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются, для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы воздействие на его имущественные права не было произвольным или непредсказуемым, а понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных; так, при отсутствии гражданского иска, предъявленного к владельцу имущества, национальные власти обязаны осуществить оценку законности и необходимости продолжения действия решения о наложении ареста на это имущество (постановление от 22 января 2009 года по делу "Боржонов против России").

Таким образом, устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста на имущество ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения могут быть оспорены в судебном порядке, с тем чтобы, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, по прошествии времени суд проверил соразмерность ограничения прав собственника и рассмотрел возможность (при наличии к тому оснований) возвращения ему имущества во владение и пользование или возможность полной отмены данной меры процессуального принуждения".

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 25-П (с учетом обзора, данного в пункте 12 Решения Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2015 г.), ориентируют на обеспечение правовой определенности (во избежание неоправданно длительной меры процессуального принуждения) в положении лиц, на чье имущество накладывается арест, и которые не имеют процессуального статуса в рамках соответствующего уголовного дела, при наложении (продлении) ареста судами в рамках конкретных уголовных дел с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Таким образом, Закон о банкротстве не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем, арест, наложенный в рамках уголовного дела, не снимается автоматически с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом, подлежит снятию только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело, и является препятствием для проведения торгов в рамках процедуры банкротства должника и соответственно заключения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2022 по делу N А73-2818/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь