Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-2503/22 по делу N А70-19502/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-19502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Котлярова Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2022) общества с ограниченной ответственностью "Отельер-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по делу N А70-19502/2021 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной "Отельер-Сервис" (ОГРН 1137232055564, ИНН 7202253864, адрес: 625026, город Тюмень, улица Мельникайте, дом 106, офис 307) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Бобовой Ю.А., при участии в деле третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атланта" (ОГРН 1027403899676, ИНН 7451044691, адрес: 454080, город Челябинск, улица Клары Цеткин, дом 11, корпус 1 помещение 18), общества с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (ОГРН 1188617017533, ИНН 8602289874, адрес: 628416, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 10, офис 2), о признании недействительным постановления от 20.09.2021 N 72032/21/396901 о принятии результатов оценки (исполнительное производство N 12590/19/72032-ИП),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Отельер-Сервис" - Крюков Станислав Викторович по доверенности от 25.11.2021 N 05-21 сроком действия 3 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Отельер-Сервис" (далее - заявитель, Общество, ООО "Отельер-Сервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Бобовой Ю.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Бобова Ю.А., заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 20.09.2021 N 72032/21/396901 о принятии результатов оценки (исполнительное производство N 12590/19/72032-ИП).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Атланта" (далее - ООО ТД "Атланта"), общество с ограниченной ответственностью "Городская служба оценки и экспертизы" (далее - ООО "Городская служба оценки и экспертизы").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по делу N А70-19502/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Отельер-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО "Отельер-Сервис" ссылается на то, что не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, что является нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО "Отельер-Сервис" полагает, что в отчетах об оценке, выполненных ООО "Городская служба оценки и экспертизы" рыночная стоимость транспортных средств занижена, в подтверждение чего ссылается на отчет об оценке от 01.10.2021 N 86/2021, выполненный ООО "Стандартъ". Заявляя о недостоверности отчетов об оценке, выполненных ООО "Городская служба оценки и экспертизы", Общество ссылается на то, что оценщик не проводил осмотра автотранспортного средства, в отчете отсутствуют показания одометра (пробега автомобиля). Податель жалобы оспаривает выводы суда о том, что оценщиком определена наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации), так как движимое имущество ценой менее 500 000 руб. подлежит реализации не на торгах, а на комиссионных началах, и механизм увеличения цены для данной процедуры не предусмотрен. ООО "Отельер-Сервис" считает, что заявителю было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства.

14.04.2022 ООО "Отельер-Сервис" представило дополнения к жалобе, согласно которым, ссылаясь на данные сайта https://www.drom.ru/, https://auto.ru/, указывает, что средняя цена аналогичного автомобиля на рынке составляет 940 000 руб. Общество утверждает о том, что продажа имущества по заниженной стоимости повлечёт ущерб как для ООО "ОтельерСервис", так и для других кредиторов. Оспариваемый отчет не отражает расчетов оценщика, эксперт Сопочкина И.В. не предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

К дополнению приложены распечатки об аналогичных автомобилях с сайтов https://www.drom.ru/, https://auto.ru/.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Отельер-Сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалами дела распечатки с сайтов https://www.drom.ru/, https://auto.ru/.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Отельер-Сервис" по следующим мотивам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель не обосновал невозможность представленных данных документов в суде первой инстанции, а суд апелляционной инстанции ограничен положениями части 2 статьи 268 АПК РФ в приеме дополнительных доказательств, то суд отказывает подателю апелляционной жалобы в приобщении указанных распечаток.

Представитель ООО "Отельер-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений), заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа от 06.02.2019 N ФС 025617617 (том 2 л. д. 9-10), выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-36276/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району 20.02.2019 возбуждено исполнительное производство N12590/19/72032-ИП (том 2 л. д. 5-6).

Предметом исполнения определено взыскание с ООО "Отельер-Сервис" в пользу ООО ТД "Атланта" пени за период с 20.08.2018 по 02.11.2018 исходя из расчета 0,1% за каждый день просрочки в размере 377 580 руб. 70 коп.

03.04.2019 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведён арест принадлежащего заявителю автомобиля NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., VIN ADNCPUD22U0010346, государственный регистрационный знак Р460МН72.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2002 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечён независимый оценщик - ООО "Городская служба оценки и экспертизы".

Согласно отчёту оценщика от 31.08.2021 N 0433-ПТ/2021 рыночная стоимость транспортного средства NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., гос.номер Р460МН72, VIN ADNCPUD22U0010346, принадлежащего на праве собственности ООО "Отельер-Сервис", составляет 488 000 руб. (том 1 л. д. 22-57).

Оспариваемым постановлением от 20.09.2021 N 72032/21/396901 о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял вышеназванный отчет и утвердил установленную в нём стоимость (том 1 л. д. 20-21).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.13.01.2022 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом N 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 85 Закона N 229-ФЗ определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 данного Закона определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее - ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона N 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в федеральных стандартах оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1), "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2) и "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденных приказами Минэкономики России от 20.07.2007 N 256, 255 и 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии с пунктом 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона N 135-ФЗ отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Отчет может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

На основании статьи 14 Закон N 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В пункте 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 (ФСО N 1), указано, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В пункте 12 ФСО N 1 указано на то, что сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами.

Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений.

В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Городская служба оценки и экспертизы" при подготовке отчета об оценке от 31.08.2021 N 0433-ПТ/2021, оценки объекта - транспортное средство NISSAN NP300 Pick-Up, 2013 г.в., VIN ADNCPUD22U0010346, государственный регистрационный знак Р460МН72, использовался сравнительный подход.

Так, из отчета следует, что в рамках сравнительного подхода был выявлен для анализа ряд объектов-аналогов (3 объекта). Параметры объектов-аналогов приведены на странице 24 отчета (том 1 л. д. 45-46).

Так, к основным параметрам объектов отнесены: источник информации, обстоятельства совершения сделки, цена продажи, вид права на ТС, условия платежа, дата продажи, местонахождение объекта, год выпуска, износ (состояние), тип двигателя, коробка передач.

По первому аналогу: цена продажи - 749 000 руб., вид права на ТС - право собственности, дата продажи - 31.08.2021, местонахождение объекта - г. Тюмень, год выпуска - 2013, износ (состояние) - не требует ремонта, тип двигателя - дизельный, коробка передач - МКПП.

По второму аналогу: цена продажи - 800 000 руб., вид права на ТС - право собственности, дата продажи - 31.08.2021, местонахождение объекта - г. Ноябрьск, год выпуска - 2013, износ (состояние) - не требует ремонта, тип двигателя - дизельный, коробка передач - МКПП.

По третьему аналогу: цена продажи - 777 000 руб., вид права на ТС - право собственности, дата продажи - 31.08.2021, местонахождение объекта - г. Тулун, год выпуска - 2013, износ (состояние) - не требует ремонта, тип двигателя - дизельный, коробка передач - МКПП.

Из таблицы расчета рыночной стоимости сравнительным подходом (страница 24 отчета) усматривается, что оценщиком при формировании взвешенного значения рыночной стоимости объекта оценки в размере 488 400 руб. была проведена корректировка стоимости объекта по критерию обстоятельства совершения сделки (применен коэффициент 0,7).

Оценщик принял во внимание, что объект оценки будет предлагаться к реализации на открытых торгах в рамках исполнительного производства, в то время как все объекты аналоги, предлагаются на открытом рынке. В рамках исполнительного производства рыночная стоимость определяется, исходя из крайне ограниченного срока экспозиции и рисков, связанных с таким способом реализации имущества. Оценщик принял и учел следующие риски по способу продажи, по сроку продажи, риск инвестирования в связи с судебной отменой, риск инвестирования в связи с потерей коммерческой привлекательности, риск снижения спроса, риск неточности оценки из-за недостатка информации по объекту оценки.

Кроме того, по параметру "совершенная сделка/предложение" был применен коэффициент 0,9. Применение коэффициента обоснованно выводами о том, что цены предложений на рынке автотранспорта, как правило, завышены по сравнению с ценами сделок (такого снижения удается достигнуть в ходе торгов). Скидка на торг на активном рынке находится в диапазоне 8,9%-10,3%, согласно справочнику оценщика машин и оборудования, Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка машин и оборудования, под ред. Лейфера Л.А., - Нижний Новгород, 2019, с.56. таблица 2.2.2.1. В рамках отчета фактическая цена предложения скорректирована для всех аналогов в размере - 10% или 0,9 (среднее значение).

Таким образом, применение указанных коэффициентов снизили цену первого объекта-аналога на 157 274 руб., второго - на 167 983 руб., третьего - на 163 154 руб. Взвешенное значение рыночной стоимости объекта оценки составило 488 400 руб.

Заявляя о недостоверности отчета об оценке ООО "Городская служба оценки и экспертизы" от 31.08.2021 N 0433-ПТ/2021, ООО "Отельер-Сервис" ссылается на отчет об оценке от 01.10.2021 N 86/2021, выполненный ООО "Стандартъ" (том 1 л. д. 65-107), согласно которому стоимость объекта оценки составила 804 000 руб.

Из отчета ООО "Стандартъ" следует, что оценщиком также использовался сравнительный подход, были выбраны 5 объектов-аналогов с ценовым диапазоном от 800 000 руб. до 982 000 руб. (800 000 руб. по 1 объекту, 840 000 руб. по 2 объекту, 850 000 руб. по 3 объекту, 950 555 руб. по 4 объекту, 982 000 руб. по 5 объекту).

Из таблицы корректировки сравнимых продаж по объектам-аналогам (том 1 л. д. 82) следует, что ООО "Стандартъ" была применена корректировка по параметру "торг" на 0,957 (по всем объектам), по параметру "год выпуска и пробег" (0,945 по 1 объекту, 0,960 по 2 объекту, 0,947 по 3 объекту, 0,975 по 4 объекту, 0,917 по 5 объекту).

Суд апелляционной инстанции признает достоверной оценку имущества, данную в отчете ООО "Городская служба оценки и экспертизы" от 31.08.2021 N 0433-ПТ/2021. Из приведенных отчетов усматривает, что разница в оценке рыночной стоимости объекта обусловлена в значительной степени применением ООО "Городская служба оценки и экспертизы" коэффициента 0,7 по критерию обстоятельства совершения сделки, что является объективно обоснованным.

Обстоятельства того, что в отчете от 31.08.2021 N 0433-ПТ/2021 отсутствуют показания одометра (пробега автомобиля) о недостоверности оценки не свидетельствуют, так как данный критерий не был положен в основу исследования. Из раздела 7.2 отчета следует, что информация о пробеге ТС не была представлена.

При этом, анализ предложений аналогов, который использовался в отчете ООО "Стандартъ", свидетельствует также о том, что показания одометра имели какое-либо существенное значение.

Так, использованные предложения к продаже содержали данные о пробеге от 95 811 км до 174 600 км. (л.д.86-90), что существенно на цену не влияло.

Ссылки подателя жалобы на то, что оценщик не проводил осмотра автотранспортного средства, судом не принимаются, так как в разделе 3 пункте 13 отчета указано, что осмотр оценки непосредственно оценщиком не производился в связи с постановлением Правительства Тюменской области от 14.01.2021 N 2-п "О введении режима повышенной готовности". Экспертом использовались данные об осмотре, составленные судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя о том, что эксперт Сопочкина И.В. не была предупреждена об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, поскольку из материалов дела следует, что отчет об оценке выполнялся в рамках государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества от 10.12.2020 N 3-эа/21, что предполагает изложение именно в нем всех существенных условий, в том числе и предупреждение об уголовной ответственности за дачу заведомо недостоверного заключения. Действующим законодательством Российской Федерации не закреплено, что отметка об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения должна быть именно в заключение оценщика.

Доводы ООО "Отельер-Сервис" о том, что заявителю было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное ходатайство заявлено через три месяца после начала слушания дела, что влияло на установленные законом сроки рассмотрения дела. Повторного ходатайства о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно абзацу второму статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что результаты оценки были подготовлены ООО "Городская служба оценки и экспертизы" по состоянию на 31.08.2021, то на текущий момент данные результаты не могут быть применены при реализации имущества должника.

Доводы ООО "Отельер-Сервис" о том, что Общество не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что определением от 09.12.2021 судебное разбирательство было отложено по ходатайству Общества, судебное заседание назначено на 29.12.2021.

28.12.2021 ООО "Отельер-Сервис" заявляло ходатайство о назначении экспертизы, что свидетельствует о том, что Общество было извещено об отложении судебного заседания, в силу чего доводы заявителя о неизвещении необоснованны.

Доводы апелляционной жалобы верных выводов суда первой инстанции не опровергают, а выражают свое несогласие с ними, что не может случить причиной для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отельер-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2022 по делу N А70-19502/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Котляров О.Ю. Рыжиков