Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 06АП-6133/21 по делу N А73-20902/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2022 г.

А73-20902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергомастер": Колонтаева Н.В., представитель по доверенности от 21.06.2021,

от АО "ХГЭС": Казакова Е.Ю., представитель по доверенности от 21.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть"

на решение от 23.07.2021

по делу N А73-20902/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ОГРН 1132723000431, ИНН 2723157582, г. Хабаровск)

к акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" (ОГРН 1022701194560, ИНН 2702032110, г. Хабаровск)

о взыскании 668 733,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомастер" (ООО "Энергомастер") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" (АО "ХГЭС") 509 956,63 руб., из них: долг - 447 070,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 62 886,28 руб. за период с 12.02.2019 по 19.07.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате выполненных по договору подряда N 020-17/оуи от 02.06.2017 работ.

Решением от 23.07.2021 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "ХГЭС" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на отсутствие доказательств обоснованности исковых требований; нарушение подрядчиком срока выполнения работ; неверный расчет неустойки; отсутствие в материалах дела доказательств несения судебных расходов, взыскиваемых истцом.

Кроме того, указано на прекращение обязательства зачетом, о котором АО "ХГЭС" заявило письмом от 29.11.2019 на сумму 447 070,35 руб.; письмом от 16.07.2021 АО "ХГЭС" повторно известило истца о проведении зачета требований в виде неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ за период с 21.09.2017 по 20.10.2019.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергомастер" выразило несогласие с ее доводами, ссылаясь на наличие в материалах дела акта КС-2 от 11.01.2019, подтверждающего сдачу работ в полном объеме; 11.10.2019 сторонами переписан этот же акт с исключением из него стоимости давальческого материала, при этом, сам объем не изменился, в период с 11.01.2019 по 11.10.2019 никаких работ не производилось; правомерное непринятие судом заявления о зачете от 29.11.2019, направленного не по юридическому адресу истца; пропуск срока исковой давности. При этом, направленное повторно заявление о зачете от 16.07.2021 получено ответчиком после вынесенного решения.

Дело рассмотрением откладывалось.

В судебном заседании с объявлением перерывов в порядке статьи 163 АПК РФ, представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 02.06.2017 между АО "ХГЭС" (заказчик) и ООО "Энергомастер" (подрядчик) заключен договор подряда N 020-17/оуи, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте: Административное здание, заявитель АО "Центр инновационных технологий города Хабаровска, адрес объекта: г. Хабаровск, ул. Шабадина, д.19, в соответствии с техническими условиями N 1663-Юв-Ц-17 от 20.09.2016 (приложения N 1 к договору), собственными силами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объема работ.

Условия и порядок внесения изменений оговорены в разделе 12 настоящего договора.

Заказчик со своей стороны обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.3).

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора: с 25.08.2017 по 20.09.2017.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору определяется сметой на выполнение работ (Приложение N 3 к договору), которая составляет 509 449 руб., кроме того НДС-91 700,82 руб. Всего с НДС стоимость работ по настоящему договору составляет 601 149,82 руб. Стоимость работ по договору является не окончательной, но может корректироваться дополнительными соглашениями только в сторону уменьшения на основании настоящего договора. Изменение объема и вида фактически выполненных работ не может увеличить стоимость договора.

Оплата производится по факту подачи напряжения на объекте в течение 30 дней, после сдачи полного комплекта исполнительной документации и подписания всех положенных документов (пункт 6.1 договора).

Подрядчик выполняет работы по настоящему договору собственными силами и материалами и (или) давальческими материалами заказчика, согласно Приложению N 7 к настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Заказчик приступает к приемке выполненного этапа работ в течение трех дней после получения письменного сообщения подрядчика об их готовности к сдаче (пункт 10.1 договора).

Заказчик организует и осуществляет приемку результатов работ с участием подрядчика (пункт 10.2 договора).

Подрядчик передает заказчику за десять дней до начала приемки результата полностью выполненных им работ два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (Приложение N 4) (пункт 10.3 договора).

Сдача полностью выполненных работ подрядчиком и их приемка оформляются актом сдачи-приемки работ (КС-2, КС-3), подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной с правом на обжалование в суде (пункт 10.4 договора).

11.01.2019 ООО "Энергомастер" в адрес АО "ХГЭС" направлен акт формы КС-2 N 1 на сумму 601 149,82 руб., который АО "ХГЭС" не подписан в связи с включением в него стоимости кабеля - давальческого материала заказчика.

20.10.2019 ООО "Энергомастер" предоставило акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб., за минусом стоимости материала заказчика.

Возражений относительно данного акта со стороны заказчика не поступило.

Поскольку стоимость выполненных работ не оплачена, 30.11.2020 подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплаты долга.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд (с учетом принято судом уточнения иска).

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт формы КС-2 N 1 от 11.01.2019 на сумму 601 149,82 руб., акт формы КС-2 N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб.

Указанные акты заказчиком не подписаны.

Акт N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб. составлен подрядчиком ввиду возражений заказчика, касающихся включения в акт N 1 от 11.01.2019 на сумму 601 149,82 руб. стоимости давальческого материала.

При этом, виды, объемы и стоимость выполненных работ в актах - идентичны; в акте N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб. исключена стоимость давальческого материала.

Вместе с тем, заказчик данный акт (N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб.) не подписал, мотивированного отказа в принятии работ не направил.

Согласно письму АО "Центр инновационных технологий" от 14.12.2020 N 5067/09-12, направленному в адрес ООО "Энергомастер" по его запросу от 03.12.2020, АО "Центр инновационных технологий" выполнены работы по присоединению к электрическим сетям объекта - Административное здание по адресу: г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19, согласно выданным АО "ХГЭС" техническим условиям N 1633.

Учитывая отсутствие со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ, информацию АО "Центр инновационных технологий", изложенную в письме от 14.12.2020 N 5067/09-12, односторонний акт N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб. является надлежащим доказательством выполненных подрядчиком работ на указанную сумму.

По приведенным основаниям удовлетворение требования в данной части является правомерным, а довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств обоснования иска - несостоятельным.

В связи с просрочкой в оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по 19.07.2021 в сумме 62 886,25 руб.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Поскольку первоначально подрядчиком сданы работы по акту формы КС-2 N 1 от 11.01.2019 на сумму 601 149,82 руб., позднее - те же работы (в том же объеме, видам и стоимости) по акту формы КС-2 N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб., за минусом стоимости давальческого материала, в отсутствие доказательств производства работ после 11.01.2019, датой сдачи выполненных работ является именно 11.01.2019.

В этой связи начало периода начисления процентов с 12.02.2019 определено истцом обоснованно.

Учитывая факт просрочки оплаты выполненных работ, положения статьи 395 ГК РФ, данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца правомерно.

По указанным основаниям довод жалобы о неверном расчете процентов (в жалобе указано на неверный расчет неустойки) подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения спора по существу АО "ХГЭС" в отзыве на иск заявлено о производстве в одностороннем порядке зачета встречного однородного требования по оплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 456 866,40 руб. за период с 21.09.2017 по 20.10.2019 на основании заявления о зачете от 29.11.2019 N 5121.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6), для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением основанных на договоре обязательств, одна сторона отправляет другой стороне только по указанному в нем адресу (адресам) или направляет исключительно предусмотренным договором способом.

Пунктом 15.4 договора от 02.06.2017 стороны предусмотрели, что любое уведомление по данному договору отправляется получателю в виде заказного письма с уведомлением о вручении по его юридическому адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическим адресом истца является: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Световая, д.9А Лит.О, кв.(офис)5.

Заявление о зачете направлено по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, 9А, кабинет 5.

Учитывая, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Световая, д.9 расположено несколько зданий, в том числе дом 9А, дом 9А Лит.О, дом 9А Лит.К, дом 9А лит.Л, суд пришел к правильному выводу о направлении заявления о зачете не по юридическому адресу истца, отклонив возражение ответчика относительно того, что ранее по указанному адресу истцу направлялась претензия с требованием оплатить неустойку, которая им получена, как не имеющее правового значения для признания доставленным заявления о зачете.

Поскольку заявление о зачете от 29.11.2019 не доставлено истцу в установленном законом порядке, суд первой инстанции счел, что зачет на основании указанного заявления следует признать не состоявшимся.

Действительно, как следует из материалов дела, заявление о зачете от 29.11.2019 направлено не по юридическому адресу истца.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 ГПК РФ, статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Указанные разъяснения свидетельствуют о праве ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Как следует из материалов дела, в отзыве от 01.06.2021 на исковое заявление ответчиком заявлено о зачете встречного требования на сумму 447 070,35 руб.

В этой связи подлежит исследованию вопрос о зачете встречных однородных требований.

Заявление о зачете от 29.11.2019 (повторно направлено 16.07.2021), обозначенное в отзыве на иск 01.06.2021 и озвученное в ходе судебного заседания 02.06.2021, содержит ссылку на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка за период с 21.09.2017 по 20.10.2019 в сумме 456 866,40 руб.

При этом, заявлено о производстве зачета на сумму 447 070,35 руб. (л.д.101-103).

Согласно пункту 11.2 договора от 02.06.2017 за нарушение обусловленных договором сроков выполнения работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Материалами дела установлен факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем начисление заказчиком неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, расчет неустойки произведен неверно.

Как указано выше, поскольку первоначально подрядчиком сданы работы по акту формы КС-2 N 1 от 11.01.2019 на сумму 601 149,82 руб., позднее - те же работы (в том же объеме, видам и стоимости) по акту формы КС-2 N 1 от 20.10.2019 на сумму 447 070,35 руб., за минусом стоимости давальческого материала, в отсутствие доказательств производства работ после 11.01.2019, датой сдачи выполненных работ является именно 11.01.2019.

В этой связи расчет неустойки должен быть произведен за период с 21.09.2017, при сроке выполнения работ - 20.09.2017, по 11.01.2019, размер которой составит 213 699,46 руб., исходя из цены выполненных работ 447 070,35 руб. (по акту от 11.01.2019, с учетом акта от 20.10.2019).

(447 070,35 руб.*0,1%*478 дн.=213 699,46 руб.).

Учитывая заявление ООО "Энергомастер" в суде первой инстанции о пропуске АО "ХГЭС" срока исковой давности, положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, неустойка подлежит исчислению за период с 01.06.2018 по 11.01.2019, размер которой составит 100 590,75 руб.

(447 070,35 руб.*0,1%*225 дн.=100 590,75 руб.).

Правовых оснований для применения статей 333, 401 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Указанная сумма подлежит зачету на основании статьи 410 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 (пункт 19).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 422 564,85 руб. (447 070,35 руб. - долг + 62 886,25 руб. - % + 13 199 руб. - расходы по оплате государственной пошлины по иску, за минусом неустойки 100 590,75 руб. = 422 564,85 руб.).

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать.

С учетом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, оспариваемое решение подлежит изменению.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств несения судебных расходов, взыскиваемых истцом, отклоняется, поскольку судом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу не взысканы.

Доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными частично, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по жалобе в сумме 2 423 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.07.2021 по делу N А73-20902/2020 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" 422 564,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Возвратить Черепановой Наталье Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 176 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 28.12.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомастер" в пользу акционерного общества "Хабаровская горэлектросеть" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 423 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь