Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 г. N 08АП-3010/22 по делу N А70-25462/2021

город Омск

27 апреля 2022 г.

Дело N А70-25462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 202 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3010/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айвазовский" на решение от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-25462/2021 (судья Михалева Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроклининг" (ОГРН 1197232000800, ИНН 7203470452) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айвазовский" (ОГРН 1197232013538, ИНН 7203480323) о взыскании 870 069 руб. 60 коп.,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Евроклининг" (далее - ООО "Евроклининг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Айвазовский" (далее - ООО УК "Айвазовский", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 843 561 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 508 руб. 18 коп. за период с 01.06.2021 по 23.12.2021, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.04.2021 N 09-21, N 10-21.

Решением от 07.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "Евроклининг" удовлетворены. С ООО УК "Айвазовский" в пользу ООО "Евроклининг" взыскан основной долг в сумме 843 561 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 508 руб. 18 коп., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 24.12.2021 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 20 401 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО УК "Айвазовский" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает, что в период оказания услуг ООО "Евроклининг" моющими средствами причинило повреждение покрытию лифтовых дверей, что подтверждается фотоматериалами и актом осмотра, в результате чего возникла необходимость восстановительного ремонта общей стоимостью 318 600 руб. Податель жалобы отмечает, что расторжение договора произошло в осенний период, до выпадения снежных осадков, следовательно, услуги по зимнему содержанию придомовых территорий (механизированная уборка, вывоз снега) истцом не оказывались. По мнению ответчика, при действующем договоре истец понес бы затраты на зимнюю уборку в сумме 504 288 руб.

От ООО "Евроклининг" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ев связи с чем на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из обстоятельств дела следует, что между ООО "Евроклининг" (исполнитель) и ООО УК "Айвазовский" (заказчик) 01.04.2021 заключены: договор N 09-21 об оказании услуг по уборке придомовых (дворовых) территорий, механизированной уборке и вывозу снега (далее - договор N 09-21), а также договор N 10-21 об оказании услуг по уборке мест общего пользования в многоквартирных домах (далее - договор N 10-21).

Согласно пункту 1.1. договора N 09-21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке придомовых (дворовых) территорий (ПТ), механизированной уборке и вывозу снега (МУВС) многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении ООО УК "Айвазовский", согласно приложению N 1 к настоящему договору (МКД по адресам: г. Тюмень, ул. Пожарных и спасателей, д. 5, г. Тюмень, ул. Пожарных и спасателей, д. 5, корп. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 и приложением N 1 к договору N 09-21 общая стоимость услуг по договору за один расчетный период (календарный месяц) составляет 212 229,63 руб. (НДС нет).

Приложением N 2 к договору N 09-21 сторонами согласованы виды, состав и периодичность работ по уборке придомовых (дворовых) территории многоквартирных домов.

Пунктом 4.3 договора N 09-21 предусмотрено, что оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора N 10-21 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по уборке мест общего пользования (МОП) в многоквартирных домах (далее - МКД), находящихся в управлении заказчика, согласно приложению N 1 к настоящему договору работы по настоящему договору выполняются исполнителем с использованием собственного хозяйственного инвентаря, оборудования и инструментов.

В подлежащие уборке исполнителем МОП по настоящему договору входят места общего пользования, указанные в приложении N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 договора N 10-21 общая стоимость работ по настоящему договору за один расчетный период (календарный месяц) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору составляет 151 592,57 руб. (НДС нет в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).

В соответствии с пунктом 4.3 договора N 10-21 оплата производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя не позднее 30 дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ.

По соглашению сторон от 15.10.2021 договоры N 09-21, N 10-21 расторгнуты..

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 15.10.2021 заказчик обязуется произвести оплату услуг по договорам исполнителя не позднее 01.11.2021

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.04.2021 N 46, от 31.05.2021 N 59, от 30.06.2021 N 73, от 31.07.2021 N 86, от 31.08.2021 N 99, от 30.09.2021 N 113, от 15.10.2021 N 115, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, ООО "Евроклининг" по договору N 09-21 период с 01.04.2021 по 15.10.2021 оказаны услуги на общую сумму 1 376 069 руб. 53 коп.

Согласно представленным в материалы дела актам от 30.04.2021 N 45, от 31.05.2021 N 58, от 30.06.2021 N 72, от 31.07.2021 N 85, от 31.08.2021 N 98, от 30.09.2021 N 112, от 15.10.2021 N 114, подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, ООО "Евроклининг" по договору N 10-21 в период с 01.04.2021 по 15.10.2021 оказаны услуги на общую сумму 982 906 руб. 66 коп..

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договорам по состоянию на 15.10.2021 составила 843 561 руб. 42 коп., о чем, в частности, свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021-15.10.2021.

Поскольку претензионные требования ООО "Евроклининг" о погашении задолженности ответчиком не исполнены, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781, 779, 720, 753, 410, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" (далее - Постановление N 7), установив факт оказания истцом услуг по вышеуказанным договорам, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договоры, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 711, 720 ГК РФ и разъяснений пункта 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами без замечаний, скрепленные печатями организации.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает, между тем, заявляет возражения относительно качества оказанных услуг, их объема, и, как следствие, стоимости оказанных услуг.

Так, ответчик указывает, что в период оказания услуг по договору N 10-21 исполнитель моющими средствами нанес повреждения покрытию лифтовых дверей (обрамлений 1-го этажа), тем самым причинив ущерб на общую сумму 318 600 руб., что зафиксировано актом осмотра от 15.11.20211 с приложенными фотографиями.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг, истцом не представлены в материалы дела бесспорные и однозначные доказательства таких фактов.

Так, акт обследования жилого/нежилого помещения от 15.11.2021 составлен по истечении более месяца после прекращения договорных отношений сторон, следовательно, данное доказательство с определённой точностью не может свидетельствовать о том, что означенные повреждения лифтовых дверей состоялись по вине исполнителя в период оказания услуг по спорным договорам.

Фотографии, представленные ответчиком (л.д.72-93), подтверждают лишь факт наличия повреждений, но не обстоятельства их образования в ходе выполнения ООО "Евроклининг" услуг по спорному договору.

Ответчик, мотивируя свою позицию относительно оказания услуг с существенными недостатками, также ссылается на письмо от 25.01.2022 (л.д.94), в котором управляющая компания сообщает истцу размер стоимости устранений повреждений лифтовых дверей.

Вместе с тем, данное доказательство не может свидетельствовать о факте обращения ответчика к истцу с претензией по качеству оказываемых услуг, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.2., 2.2.23, 3.1.4 договора N 10-21, поскольку таковое состоялось уже после обращения истца в суд с настоящим иском (24.12.2021), ни при подписании актов сдачи-приемки услуг, ни при подписании соглашения о расторжении договоров, ответчик замечаний относительно качество оказанных услуг не заявлял.

Иными словами вина истца как исполнителя по договору N 10-21 и наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя по оказанию услуг и наличию повреждению у лифтовых дверей ответчиком не доказаны.

При таких обстоятельствах, поскольку относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг некачественно, что повлекло образование повреждений лифа, материалы дела не содержат (статья 9, 65 АПК РФ), доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Податель жалобы также ссылается на то, что услуги по зимнему содержанию придомовых территорий не оказывались истцом, поскольку расторжение договора N 09-21 произошло в осенний период, еще до выпадения снежных осадков. По расчету ответчика, при действующем договоре истец понес бы затраты на зимнюю уборку в сумме 504 288 руб.

Вместе с тем, исходя из условий пункта 4.1 договора N 09-21, приложения N 1 к договору, следует, что ежемесячная стоимость услуг определена в твердой сумме 212 229 руб. 63 коп. вне зависимости от конкретного состава услуг, которые должны быть оказаны в зависимости от сезона (теплый/холодный период времени года).

При этом, указанная стоимость определена как за состав услуг, оказываемых в теплый период, так и за состав услуг, оказываемых в холодный период.

Данные условия договора не нарушают требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

В данной связи, доводы жалобы со ссылкой на оказание услуг не в полном объеме, а также с применение иного порядка расчета стоимости оказанных услуг подлежат отклонению как несостоятельные.

Учитывая наличие доказательств оказания услуг, истец имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

В данной связи, удовлетворив исковые требований о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 508 руб. 18 коп. за период с 01.06.2021 по 23.12.2021, а также процентов по день фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежных обязательств ответчиком по договорам, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактического погашения задолженности являются обоснованными.

Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2022 по делу N А70-25462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко